Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/21/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713010284
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8713010284.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Jozefom Kurianom, v trestnej veci proti obžalovanému T. D.,

na hlavnom pojednávaní dňa 3. septembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
T. D. G. F. S. Á. O. , nar. XX.XX.XXXX Q. F. - X. X.,
trvale bytom F., J.. N. XXXX/X,
bez prihlásenia bytom F., A. XXXX, Ž.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 14.11.2012 v čase okolo 02,00 hod. v Poprade, na ulici N., na parkovisku pred vchodom bytového
domu XXXX/X, nezisteným spôsobom podpálil zadnú časť osobného motorového vozidla značky Seat
Toledo, čiernej metalízy, evidenčné číslo PP-486CE, kde pri požiari došlo k zhoreniu predných, ako aj
zadných sedadiel vozidla, batožinového priestoru, čalúnenia stropu vozidla, prístrojovej dosky, zadného
ľavého kolesa spolu s diskom, ďalšej výbavy motorového vozidla a zároveň v dôsledku pôsobenia
sálavého tepla došlo k poškodeniu laku vozidla, čím vlastníkovi vozidla P. D. bola spôsobená škoda vo

výške 8.054,-- €,

t e d a

zničil a poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á ch a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona

a za to mu u k l a d á :

Podľa § 245 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1
Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu zároveň ukladá povinnosť zaplatiť poškodenému P. D., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom F., J.. N. XXXX/X, zastúpeného opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Poprad, Odbor sociálnych vecí a rodiny, odd. sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately,
Nábrežie Jána Pavla II 439/16, Poprad náhradu škody vo výške 8.054,- €. o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav uvedený vo výroku
rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní dňa 16.7.2013 obžalovaný po poučení o jeho právach a umožnení mu urobiť
niektoré z vyhlásení uvedených v § 257 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku vyhlásil, že vypovedať
bude a zároveň poprel, aby sa dopustil skutku, ktorý mu je kladený za vinu v zmysle obžaloby.

Obžalovaný T. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že priznanie obsiahnuté v jeho výpovediach zo

dňa 15.11.2012 a zo dňa 14.11.2012 zaprotokolované na polícii boli pod nátlakom vyšetrovateľov. Títo
mu rozprávali čo má povedať, aby nerobil problémy, zastrašovali ho tým, že môže byť zavretý do cely
predbežného zadržania, že majú dôkazy, že sa skutku dopustil tým, že zapálil manželkine auto. Bol aj na
mieste činu, kde chceli jeho popis úkonov, oblečenia. Zároveň uviedol, že zápisnicu z týchto výsluchov
podpísal, boli tam vždy dvaja vyšetrovatelia.

V ďalšom uviedol, že pravdivá je výpoveď, ktorú uviedol na polícii 7.1.2013, ako aj jeho vyjadrenia na
dnešnom hlavnom pojednávaní spočívajúce v tom, že bol krivo obvinený exmanželkou P. D. z toho,
že mal podpáliť osobné motorové vozidlo. Toto, že si dala podpáliť ona sama, pretože potrebuje nové
vozidlo. Takéto podozrenie na exmanželku nadobudol na základe dlhoročných sporov týkajúcich sa po
rozvode ich manželstva ohľadom bezpodielového spoluvlastníctva a má za to, že z jej strany ide o jej

pomstu, že sa s ňou rozviedol. V kritický deň, kedy malo dôjsť k trestnému činu zo dňa 14.11.2012 okolo
02,00 hod., on sa nachádzal doma, kde býva, bola tam s ním aj jeho družka Q. W.. Okolo 01,00 hod. dňa
14.11.2012 sa bol previezť na vozidle značky Daewoo Matiz evidenčného čísla PP811AV. Previezť sa bol
kvôliporuchekúrenianavozidle,ktoréonopravil,prechádzalnímvnocivmestskejčastiSpišskáSobota,
cez kruhový objazd v meste, okolo nemocnice na ulicu Okružnú a naspäť domov. Vozidlo odparkoval a

prišiel k svojej družke, ktorá spala, on ju zobudil, dali si kávu.
Skutočnosti, ktoré uvádzal predtým v zápisniciach, týkajúce sa podpálenia a zhorenia vozidla, boli z jeho
strany vymyslené. Vtedy to uviedol len preto, aby sa nedostal do cely predbežného zadržania, pretože
chcel byť na slobode.

Keďže výpovede zo dňa 14. a 15.11.2012 sú zjavne v rozpre s výpoveďou zo dňa 7.1.2013, ako aj na
hlavnom pojednávaní, súd čítal tieto výpovede zo spisu z č. l. 5, 6 a 9, ku ktorým uviedol, že pravdivá je
zo dňa 7.1.2013, ako aj skutočnosti ním uvádzané dnes na hlavnom pojednávaní.

Svedkyňa - poškodená P. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej syn P. D. je prakticky vlastníkom

motorového vozidla zn. Seat Toledo ŠPZ PP-486CE z dôvodu, že je zdravotne ťažko postihnutý a
na kúpu tohto vozidla bol poskytnutý štátny príspevok. Keďže je maloletý, nemá vodičský preukaz a
vozidlo používa pre jeho potreby ona. Dňa 12.11.2012 o 13,00 hod. ako vždy zaparkovala vozidlo na
vyhradenom mieste pre ZŤP, pred ich obytným blokom v F. A. J.. N. XXXX/X, toto riadne uzamkla, vozidlo
bolo nepoškodené. V noci 14.11.2012 o 02,00 hod. vstala s tým, že dá synovi lieky, na tento čas mala

nastavený budík. Keď bola v kuchyni pozrela z okna a videla, že ich vozidlo začína horieť. Okamžite
zavolalapolíciu,požiarnikov,zobudilasynovP.aT.,ktorísvedramivodyutekalihasiťvozidlokýmneprídu
hasiči. Tí došli asi do 15 minút. Hasiči po niekoľkých minútach uhasili oheň, následne urobili ohliadku
vozidla. Ráno tam prišiel požiarny expert a bolo konštatované, že vozidlo je totálne zničené. Na 100 %
vie potvrdiť, že vozidlo zapálil jej bývalý manžel T. D., ktorý sa jednak v minulosti veľakrát vyhrážal, že

zničí vozidlo, čo aj viackrát poškodil, taktiež sa vyhrážal, že ho podpáli. Ona veľakrát podala na polícii
hlásenia ohľadom poškodenia tohto vozidla. Na základe jho vyhrážok vždy, aj tejto noci, kontrolovala
vozidlo, boli skrátka vždy v strehu, pretože sa bála jeho vyhrážok. Na manžela z vyššie uvedený dôvodov
podala na Obvodnom oddelení PZ Poprad 21 trestných oznámení.
Vozidlo bolo zakúpené ako 2-ročné v novembri 2007 a keďže došlo k úplnému zničeniu, škoda

predstavuje sumu 9.000,-- €.
Osobu exmanžela charakterizovala ako agresívnu, pomstychtivú povahu, ktorú neovláda, psychicky
nezvládal situáciu pred ani po rozvode. Má originálne kľúče od tohto zničeného vozidla, ktoré jej odmietol
vydať.Svedkyňa - poškodená P.. P. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v tomto trestnom konaní zastupuje
mal. P. D. a bola pre toto konanie ustanovená rozhodnutím Okresného súdu Poprad ako kolízny
opatrovník. Ku skutku sa nevedela vyjadriť a pokiaľ ide o koflikty v ich rodine, ÚPSVaR Poprad pracuje

s nimi od roku 2008 v súvislosti s rozvodom manželstva a úpravou práv rodičov k maloletým deťom.
S rodinou boli permanentné záležitosti týkajúce sa návrhov na zvýšenie výživného, úpravu pomerov k
maloletým deťom, na zníženie výšky výživného. Je zrejmé, že rodičia nie sú vysporiadaní zo situáciou
po rozvode, čoho výsledkom je aj ďalšie konanie v rámci riešenia BSM. Maloletý P. je uznaný ako ťažko
zdravotne postihnutá osoba, preto mu boli priznané určité kompenzácie a jednou z nich bola aj finančná

suma na nákup osobného motorového vozidla pre jeho potreby.

Svedok P. D. a svedok T. D., synovia obžalovaného, zhodne na hlavnom pojednávaní vypovedali v
podstate, že sú presvedčení, že auto podpálil otec. Medzi rodičmi sú dlhodobé spory vedené na súde,
či už o auto, poškodzovanie majetku, výživné, rozvod. Obaja zhodne uviedli, že otec určite auto podpálil
preto, že bol nahnevaný, že nebol úspešný v niektorom zo súdnych sporov. Syn T. uviedol, že auto keď

bolo niekým postriekané, on má za to, že otcom, že neboli na to priame dôkazy, avšak takto nastriekané
auto, ktoré bolo poškodené, si prišiel otec natočiť na kameru, keď to odstraňovali.

Svedkyňa Q. W. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným žije v družobnom vzťahu. V kritický
čas, t. j. z 13. na 14.11.2012, prišli obaja z práce okolo 22,00 hod. Dali si večeru, následne oznámila

druhovi, že má pokazený chladič, ktorý išiel urobiť, išlo o jej auto Daewoo Matiz, ona sledovala televíziu,
driemala. Keď sa vrátil, ona sa prebrala, na čo jej povedal, že auto je opravené. Má vedomosť o tom, že
medzi obžalovaným a exmanželkou sú veľké spory, ale ona sa do týchto záležitostí nezapájala. Taktiež
nebola pri žiadnych incidentoch, ktoré sa týkali poškodeného auta.
Keďže jej vyjadrenie na hlavnom pojednávaní nekorešpondovalo obsahu protokolu z prípravného

konania z jej výsluchu zo dňa 14.11.2012, bola prečítaná jej výpoveď, z ktorej vyplýva, že v noci zo dňa
13. na 14.11.2012 bola doma s priateľom - obžalovaným, okolo polnoci odišiel do svojej dielne, ktorá je
pod ich bytom, čo tam robil alebo potom kde išiel, uviesť nevie. Taktiež nevie, kedy sa vrátil späť, nakoľko
po jeho odchode ona zaspala. V noci, keď k ním zvonili policajti, zobudila sa a obžalovaný už bol doma.
Koľko bolo hodín už nevie. Keď policajti odišli, spýtala sa priateľa načo tu boli, na čo jej povedal, že jeho

bývalej manželke zhorelo auto. Vie iba to, že medzi sebou mali veľké spory.

Svedkovia F. F., H. U., P.. U. W.Á. Y. Y. D. boli predvolaní na hlavné pojednávanie z dôvodu vyjadrenia
sa obžalovaného, ktorý pri výsluchoch mali používať navádzacie spôsoby ako ten má vypovedať,
zastrašovať ho a inak ovplyvňovať jeho výpoveď súvisiaciu s objasňovaním skutku, ktorý bol mu kladený

za vinu v zmysle uznesenia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia. Všetci svedkovia na
hlavnom pojednávaní uviedli, že výsluch obvineného vykonávali obvyklým spôsobom po zákonnom
poučení. Obvinený spontánne vypovedal, odpovedal na prípadne položené otázky, k ničomu nebol
nútený, po prečítaní zápisnice túto podpísal bez výhrad. K výsluchu každého jedného z týchto svedkov
obvinený nemal výhrady, ani neuviedol, aby bol navádzaný ako má vypovedať alebo iné skutočnosti

okrem tých čo uvádzal on.

Z takto vykonaného dokazovania na hlavných pojednávaniach, ako aj zo spisového materiálu a z
vykonaných dôkazov, ktoré súd vyhodnotil jednotlivo a vo vzájomnom súhrne, dospel k záveru, že
obžalovaného uznal vinným zo skutku uvedeného v obžalobe.

Tvrdenie obžalovaného, že zmenil svoje výpovede zo 14. a 15.1.2013 z dôvodu, že by sa bál, že bude
obmedzená jeho osobná sloboda, ktorá skutočnosť ho viedla k tomu, že vtedy uvádzal nepravdivé
skutočnosti súvisiace s podpálením osobného motorového vozidla, súd považoval za tvrdenie, ktoré
nemá žiadnu oporu v ním navrhovaných dôkazoch súvisiacich so situáciou pri týchto výslucho,

spočívajúcich v tom, že by mal byť nútený vyšetrovateľmi k takýmto záverom. Tak, ako vyšetrovatelia,
ako svedkovia na hlavnom pojednávaní uviedli, že výsluchy boli vykonané bez akýchkoľvek problémov
so zákonným postupom, ku ktorému spôsobu a obsahu zápisníc nemal v tom čase žiadne výhrady a
nemal výhrady ani na hlavnom pojednávaní po ich výsluchoch s tým, že sa stotožňuje s ich spôsobom
pri vypočúvaní jeho osoby. V tomto smere by to mala byť jediná a rozhodujúca situácia, ktorá by ho mala

zbaviť viny, čo však je v danom prípade absolútne neprijateľné. Jeho jednanie a spôsoby správania sa k
exmanželke, ako aj svojím deťom, spočívajúce hlavne v tom, že sa vyhrážal poškodením tohto vozidla,
jeho podpálením, jednoznačne všetkých utvrdili v tom, že skutku sa musel dopustiť výlučne otec, resp.
manžel, ktorý svoje vyhrážky týmto aj naplnil. Tomu zodpovedajú jednoznačne aj jeho výpovede zo14. a 15.1.2013. Množstvo nelogických jeho vyjadrení súvisiach s tým, že na súde produkoval situácie,
ktoré by spochybnili jeho ako osobu, ktorá sa dopustila tohto trestného činu spočívajúcu v tom, že
on práve v tom čase okolo 01,00 hod. po polnoci opravoval družkine auto, následne s ním vykonal

skúšobnú jazdu, potom okolo 02,00 hod. mal prísť domov s tým, že mal zobudiť družku, dať si s ňou
kávu, vzbudzuje jednoznačne záver, že sú to situácie, ktoré nedávajú ani zmysel, ani postavenie jeho
ako osoby, ktorá by práve v tom čase kedy došlo k podpáleniu, nemohla z vyššie uvedeného byť tou,
ktorej sa to teraz kladie za vinu. Toto jeho tvrdenie nekorešponduje s výpoveďou družky - svedkyne W.,
ale naopak vyvracia ním uvádzané situácie v nočných hodinách z 13. na 14.11.2012. V tomto smere

sú rozdiely aj ich výpovedí v detailoch, ktoré ich nezosúladzujú, ale práve naopak dávajú pochybnosti o
ich popise jednotlivých sitácií od večere okolo 22,00 hod. zo dňa 13. do 02,00 hod. 14.11.2012, kedy sa
mal vrátiť k družke zo skúšobnej jazdy. Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní družka W. uviedla,
že zotrváva na svojej výpovedi zo dňa 14.11.2012, ktorá je pravdivá. V danom prípade táto výpoveď
vyvracia všetky skutočnosti uvádzané obžalovaným, pretože ako tvrdí svedkyňa, vôbec mu neuvádzala,
že sa jej pokazilo chladenie, že by ho išiel po večeri opravovať okolo polnoci, že by vykonal skúšobnú

jazdu a keď sa vrátil okolo druhej po polnoci, že ju zobudil s tým, že jej povedal, že už je jej auto v
poriadku, opravené s tým, že ju zobudil a ešte si vypili aj kávu.
Ním navrhovaný výsluch ďalších policajtov, ktorí ho dopravovali k výsluchu (v danom prípade zrejme
ide o operatívcov), ktorí by ho mali tiež zastrašovať, keďže vyšetrovatelia už nie, nemá svoje
opodstatnenie, pretože títo s ním zápisnice nespisovali, ich spôsoby, prípadne vedené rozhovory

nie sú pre objasňovanie tohto skutku podstatné. Rozhodujúcou v danom prípade je skutočnosť, že
vyšetrovatelia viedli výsluch obvineného zákonným spôsobom, po prečítaní zápisníc túto podpísal bez
výhrad.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na následok skutku, spôsob jeho vykonania,

možnosti nápravy a pomery páchateľa, ako aj účel trestu.
Súd vyhodnotil možnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde v tomto smere nevzhliadol ani
jednu z týchto okolností. Súd má za to, že trest vo výmere 7 mesiacov pri spodnej hranici trestnej
sadzby, ako aj výkonu tohto trestu podmienečne odloženému na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov
je zodpovedajúci jeho konaniu a považuje ho za postačujúci na nápravu páchateľa.

Súd zároveň rozhodol aj o zaviazaní obžalovaného na úhradu škody spočívajúcej v škode za osobné
motorové vozidlo, ktorá z odborného vyjadrenia na č. l. 124 predstavuje sumu 8.000,-- € a zároveň škody
súvisiacej s drobnými predmetmi nachádzajúcimi sa v osobnom motorovom vozidle v čase jeho zhorenia
podľa odborného vyjadrenia v sume 54,-- €, na sumu 8.054,-- €, na ktorú ho súd zaviazal, keďže táto

bola riadne a včas uplatnená a táto zodpovedá odbornému vyjadreniu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.