Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/53/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2710200743
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2710200743.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: D. L., nar.

XX.X.XXXX, bytom L. U. XXXX/XX, G., zastúpeného JUDr. Ing. D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom H.
proti odporcovi: G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, T., zastúpenému JUDr. Igorom Zelníkom, bytom
Národná 173, 900 01 Modra, o zaplatenie 6000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.000,- eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 6.000,- eur od 28.04.2010 až do zaplatenia a trovy konania 720,- eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Skalica dňa 12.2.2010 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 6000,- eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 4.1.2010 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 10.7.2009 uzatvoril kúpnu
zmluvu so spoločnosťou Rolick, s.r.o., so sídlom Na Brehu 1, 901 01 Malacky, predmetom ktorej
bol osobný automobil Škoda Octavia, VIN F Dňa 5.10.2009 bol predmet kúpnej zmluvy zaistený pre
podozrenie z odcudzenia a dňa 21.12.2009 na základe uznesenia OK PZ BA II bolo potvrdené, že
predmetný automobil bol odcudzený a dňa 11.9.2005 bolo zahájené trestné stíhanie vo veci krádeže

predmetného automobilu. Spoločnosť Rolick, s.r.o. oznámila vyššie uvedené skutočnosti odporcovi
osobne ako aj jeho právnemu zástupcovi a teda odstúpila od zmluvy. Odporca neposkytol súčinnosť ani
plnenie v prospech spoločnosti Rolick, s.r.o. Na základe Dohody o prevzatí nároku na vrátenie kúpnej
ceny zo dňa 24.10.2009, prebral navrhovateľ všetky nároky z kúpnej zmluvy a týmto mu voči odporcovi
vznikla pohľadávka vo výške kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy.

Okresný súd Skalica vo veci vydal dňa 21.4.2010 platobný rozkaz pod č. k.: 5Ro/25/2010-21, proti

ktorému podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že pri predaji osobného motorového vozidla boli
vykonané všetky právne úkony na príslušnom dopravnom inšpektoráte PZ potrebné k prepisu vozidla
z predávajúceho na kupujúceho, kde sa okrem iného preveruje aj či vozidlo je alebo nie je v pátraní
a či nepochádza z trestnej činnosti. Žiadna takáto skutočnosť pri prepise na dopravnom inšpektoráte
nebola zistená a preto nie je relevantné požadovať od odporcu, aby uhradil navrhovateľovi požadovanú
sumu. Podaním odporu v lehote na podanie odporu bol platobný rozkaz č. k.: 5Ro/25/2010-21 zo dňa
21.4.2010 zrušený v plnom rozsahu a súd nariadil vo veci pojednávanie.

Navrhovateľ na návrhu trval.Rozsudkom č. k. 5C/53/2010 - 114 zo dňa 11.10.2011 Okresný súd Skalica návrh navrhovateľa zamietol
a odporcovi priznal náhradu trov konania. Na základe odvolania navrhovateľa Krajský súd v Trnave
uznesením č. k. 9Co/136/2012-146 zo dňa 28.2.2013 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie.

Okresný súd Skalica v ďalšom konaní postupoval na základe názoru odvolacieho súdu, ktorým je
viazaný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom zástupcu navrhovateľa, výsluchom
odporcu, výsluchom právneho zástupcu odporcu, návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa
6.2.2010, kúpnou zmluvou zo dňa 10.7.2009, potvrdením o zaistení veci, uznesením OR PZ v Bratislave
II, Dohodou o prevzatí nároku na vrátenie kúpnej ceny, platobným rozkazom č. k.: 5Ro/25/2010-21,
odporom zo dňa 10.5.2010, osvedčením o evidencii na meno držiteľa D. L., históriou držiteľov
motorového vozidla, žiadosťou o zapísanie motorového vozidla zo dňa 29.7.2009 z G. H. na C.. D.

E., dokladom o montáži ťažného zariadenia do automobilu, potvrdením o poistení zodpovednosti,
osvedčením o evidencii na meno držiteľa G. H., žiadosťou o vykonanie zmeny - odhlásenie motorového
vozidla C.. D. E. a žiadosťou o prihlásenie motorového vozidla na meno D. L. zo dňa 29.7.2009,
dočasným dokladom o poistení zo dňa 29.7.2009, osvedčením o evidencii na meno držiteľa C.. D. E.,
rozhodnutím OR PZ Bratislava - okolie zo dňa 16.2.2010, žiadosťou o odhlásenie motorového vozidla

G. H. a prihlásením C.. D. E., historickým výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava
I ohľadne spoločnosti Rolick, s.r.o., Bratislava, kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 3.2.2009, príjmovým
pokladničným dokladom o úhrade sumy 66,- eur ako správneho poplatku G. H. uhradeným Okresnému
riaditeľstvu PZ Senica, daňovými priznaniami spoločnosti Rolick za I., II. a III. štvrťrok 2009, e-mailovou
komunikáciou a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ našiel predmetné motorové vozidlo na internete. Na
základe toho sa skontaktoval s majiteľom, s pánom E. M., ktorý bol konateľom spoločnosti ROLICK,
s.r.o. Motorové vozidlo bolo vtedy v G. na parkovisku blízko spoločnosti ROLICK s.r.o. Motorové vozidlo

išiel kupovať dňa 10.7.2009. Na internete motorové vozidlo našiel deň pred tým, ako ho išiel kupovať.
Pri kúpe stále jednal s pánom M.. Motorové vozidlo si vyskúšal, bol s ním aj na skúšobnej jazde. Doklady
od motorového vozidla takisto videl, bol tam technický preukaz a doklady od STK, emisnej kontroly
a ostatné. Nepamätá si, kto bol napísaný ako vlastník motorového vozidla v technickom preukaze.
Dohodli si kúpnu cenu 6.000,- eur, neuzatvárali písomnú kúpnu zmluvu, len sa ústne dohodli. Zároveň po

dohodnutí ceny a ústnej kúpnej zmluvy motorové vozidlo išli hneď prepísať na políciu v G. na Q. ulici. L.
cenu 6.000,- eur v hotovosti vyplatil hneď po prepise motorového vozidla, osobne ju odovzdával pánovi
E. M., ktorý mu neodovzdal potvrdenie o prevzatí kúpnej ceny 6.000,- eur. Následne mu spoločnosť
ROLICK s.r.o. nevystavovala žiadnu faktúru na zaplatenie kúpnej ceny za motorové vozidlo a ani
potvrdenie o zaplatení kúpnej ceny 6.000,- eur za motorové vozidlo. Pán M. mu len ústne oznámil, že

motorové vozidlo je vo vlastníctve spoločnosti ROLICK s.r.o. tiež mu povedal, že má splnomocnenie
na prepis vlastníctva k tomuto motorovému vozidlu. Počas prepisu motorového vozidla boli s pánom
M. stále spolu, robila sa aj obhliadka motorového vozidla zo strany polície. A vo veľkom technickom
preukaze motorového vozidla sa na polícii prepísal vlastník tohto motorového vozidla a to na miesto
zápisu odporcu bol ako vlastník zapísaný navrhovateľ. Zároveň mu boli vystavené na jeho meno všetky

doklady k motorovému vozidlu vrátane malého technického preukazu. Auto používal asi dva mesiace.
Potom mu raz volala svokra, že ho hľadá polícia a do zamestnanie za ním prišli príslušníci polície a
oznámili mu, že je podozrenie, že motorové vozidlo, ktoré kúpil, je kradnuté. Išli spolu na parkovisko,
kde toto vozidlo chceli ihneď zobrať na políciu, on sa však s nimi dohodol, že s vozidlom príde do E. na
políciu ohľadne odovzdania vozidla. V E. na polícii motorové vozidlo odovzdal asi po týždni na základe

dohody, odovzdal zároveň aj doklady od motorového vozidla, o čom mu bolo vystavené aj potvrdenie.
Odvtedy motorové vozidlo nepoužíval a stále bolo zadržané na polícii. Po dvoch alebo troch mesiacoch
bolo vozidlo políciou prevezené do R. a odtiaľ bolo vrátené majiteľovi, čo sa dozvedel z uznesenia o
vrátení motorového vozidla, ktoré osobne prevzal. O týchto skutočnostiach informoval telefonicky pána
M.. S odporcom sa nevedel vôbec spojiť. Spoločnosť ROLICK s.r.o. mu kúpnu cenu nevrátila a to ani

čiastočne. A uzatvorili spolu dohodu o prevzatí nároku na vrátení kúpnej ceny, na základe ktorej prevzal
od spoločnosti ROLICK s.r.o. nárok voči odporcovi na vrátenie kúpnej ceny 6.000,- eur od odporcu.
Nevie, za akú sumu spoločnosť ROLICK s.r.o. kupovala od odporcu uvedené motorové vozidlo. S
odporcom sa ani po uzatvorení tejto dohody neskontaktoval. O tejto dohode s odporcom komunikovalpán M., nemá vedomosť, že odporcovi boli oznamované skutočnosti súvisiace s touto dohodou, ktorú
uzatváral 24.10.2009.
V doplňujúcom výsluchu navrhovateľ na pojednávaní dňa 6.8.2013 uviedol, že zotrváva na svojej

predchádzajúcej výpovedi. Pri odhlasovaní motorového vozidla z evidencie v E. nebol prítomný, pri
prihlasovaní motorového vozidla do evidencie v G. bol prítomný.

Zvýsluchuodporcusúdzistil,že motorovévozidloŠkodaOctávianadobudoldovlastníctvadňa3.2.2009
a to kúpou od N. D. a to na základe písomnej kúpnej zmluvy. V uvedený deň mu bolo vozidlo odovzdané

a v tej istý deň za toto vozidlo aj zaplatil 4.000,- eur. Vlastníctvo k motorovému vozidlu bolo na neho
prepísané asi po týždni, motorové vozidlo prepisoval sám. Keď motorové vozidlo kupoval, v technickom
preukaze motorového vozidla bol zapísaný pán V.. Kúpnu cenu odovzdával pánovi D., potvrdenie
mu tento nedal. Motorové vozidlo používal a potom sa rozhodol toto vozidlo predať. Jeho kamarát
ho skontaktoval s pánom M., ktorý ho k nemu zaviedol, tento si motorové vozidlo pozrel a uzatvorili
kúpnu zmluvu. Na základe tejto kúpnej zmluvy mu bolo vyplatených 6.000,- eur, o prevzatí kúpnej ceny

nevystavoval ani nepodpisoval potvrdenie, len kúpno-predajnú zmluvu. Motorové vozidlo si prevzal pán
M. a potom o dva dni prišiel za ním pán D. E. s tým, že robili v E. na dopravnom inšpektoráte odhlásenie
motorového vozidla z evidencie - jeho ako vlastníka a následne ako nový vlastník bol zapísaný pán E.,
myslí, že tento zápis videl. Prihlasovanie auta na nového vlastníka nerobil, fyzicky pri prihlasovaní auta
na nového vlastníka nebol. Bolo to v období, keď podpisoval kúpnu zmluvu na predaj vozidla. S pánom

E. ohľadne odhlásenia motorového vozidla jednal z dôvodu, že mu telefonoval pán M., že príde za ním
pán E. ohľadne prepisu vozidla. Pán M. mu nepovedal, kto kupuje toto motorové vozidlo. O tom, že
uvedené motorové vozidlo je kradnuté, sa dozvedel niekedy koncom septembra 2009 a to z toho, že mu
telefonoval pán M. a oznámil mu, že motorové vozidlo je kradnuté. Navrhovateľ ani žiadna iná osoba ho
neoboznamovala s dohodou medzi spoločnosťou ROLICK s.r.o. a odporcom a žiadne oznámenie mu

nebolo ani doručované. Keď kupoval motorové vozidlo za 4.000 eur, zdala sa mu kúpna cena nízka a
výhodná. Z toho dôvodu pre istotu telefonoval známemu na polícii v E. a dal mu VIN číslo motora tohto
vozidla, aby mu preveril, či toto motorové vozidlo nie je náhodou v pátraní alebo nie je s ním nejaký
problém.
V doplňujúcom výsluchu odporca na pojednávaní dňa 6.8.2013 uviedol, že zotrváva na svojej

predchádzajúcej výpovedi. Pri predaji motorového vozidla jednal s pánom M. a tak isto aj jemu
podpisoval kúpno - predajnú zmluvu. Pri odhlásení motorového vozidla bol osobne v E. s pánom
E.. Podpisoval doklady súvisiace s odhlásením motorového vozidla z evidencie. Podpis na žiadosti o
odhlásenie motorového vozidla zo dňa 22.7.2009 je jeho, písmo ktorým bola vyplňovaná žiadosť jeho
nie je.

Zástupca navrhovateľa C.. B.. D. E. počas výsluchu uviedol, že odporca dňa 10.7.2009 predal
spoločnosti ROLICK, s.r.o. motorové vozidlo Octavia. V ten istý deň spoločnosť ROLICK nebola
zapísaná ako vlastník technického preukazu motorového vozidla a hneď v tom období uzatvorila ústnu
kúpnu zmluvu s navrhovateľom na základe, ktorej navrhovateľ odkúpil od spoločnosti ROLICK s.r.o.

uvedené motorové vozidlo. Dňa 5.10.2009 motorové vozidlo, ktoré odkúpil navrhovateľ, bolo v E.
zadržané políciou s podozrením, že vozidlo je kradnuté a v neskoršom období bolo toto motorové vozidlo
vrátené pôvodnému vlastníkovi spoločnosti Allianz so sídlom v Berlíne. Navrhovateľ prevzal na základe
zmluvy nárok voči odporcovi na vrátenie kúpnej ceny. Navrhovateľ oznámil odporcovi prevzatie tohto
nároku od spoločnosti ROLICK s.r.o. V evidencii motorového vozidla je chybne uvedený držiteľ C.. D.

E., čo odporuje svedeckej výpovedi svedka M., že motorové vozidlo prevádzala spol. ROLICK priamo
na navrhovateľa D. L.. O. strany dohody o postúpení prevzatia nároku potvrdili, že podpisy na tejto
dohode sú ich, takže táto dohoda je platná. Za oboznámenie odporcu s dohodou o prevzatí nároku
sa dá považovať aj doručením žaloby, resp. platobného rozkazu odporcovi. Čo sa týka zmätočných
zápisov motorového vozidla, jedná sa o administratívnu chybu. V E. pri odpisovaní motorového vozidla

na dopravnom inšpektoráte motorové vozidlo bolo omylom zapísané na vlastníka C.. D. E., nakoľko
tento pri odpisovaní motorového vozidla vystupoval ako splnomocnenec spoločnosti, pokiaľ tento nebol
spoločníkom a konateľom spoločnosti.

Zástupca odporcu počas výsluchu uviedol, že odporca uzatvoril so spoločnosťou ROLICK s.r.o.

kúpnu zmluvu, na základe ktorej odpredal spoločnosti motorové vozidlo Octavia. V kúpnej zmluve
odporca prehlásil v článku 1 bod 4, že nevie o žiadnych vadách tohto motorového vozidla. Zároveň
splnomocnil kupujúceho na zápis zmeny údajov ohľadne vlastníctva k tomuto motorovému vozidlu.
Zároveň splnomocnil spoločnosť ROLICK s.r.o. na odhlásenie motorového vozidla a na prihláseniekupujúceho do evidencie vlastníkov tohto motorového vozidla. Až následne sa dozvedel, že vozidlo je
vo vlastníctve navrhovateľa. Predmet kúpy bol riadne prepísaný na navrhovateľa. Podľa jeho názoru
škoda vznikla navrhovateľovi konaním polície. Nie je mu jasné ako prebehlo prepisovanie vlastníctva

k motorovému vozidlu, keď medzi spoločnosťou ROLICK s.r.o. a navrhovateľovom nebola uzatvorená
písomná kúpna zmluva. Pri prepise motorového vozidla zo strany odporcu nebola zistená žiadna právna
vada a odporca si pri uzatváraní nebol žiadnej právnej vady vedomý. Vzhľadom k dohode o prevzatí
nároku namieta aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto spore, nakoľko odporca nebol s touto dohodou
oboznámený písomne.

SvedokE.M.uviedolpočasvýsluchu,ženavrhovateľapoznávsúvislostistým,žemupredávalmotorové
vozidlo.Odporcusipamätátiež,kúpiliodnehoauto.Odporcahovsúvislostispredajomjehomotorového
vozidla kontaktoval telefonicky, nevie, odkiaľ mal na neho kontakt, v tom čase mal záujem o kúpu
motorového vozidla. Nevie sa vyjadriť presne, kedy to bolo, myslí, že to bolo minulý rok a nevie uviesť, v
ktorom mesiaci. S odporcom sa po telefonickom rozhovore stretol v G., nevie, na ktorom mieste, nakoľko

od tej doby prebehlo už veľa času. Na stretnutie odporca prišiel aj s motorovým vozidlom, ktoré chcel
odporca predať, pozrel si doklady od toho motorového vozidla, hlavne majiteľa a takisto urobili skúšobnú
jazdu s týmto vozidlom. Jednalo sa o motorové vozidlo Škoda Octavia Combi, strieborná metalíza, ŠPZ
si nepamätá, okres bol na ŠPZ : E.. Auto sa mu páčilo. Vystúpili z auta, dohodli sa na predaji motorového
vozidla a na kúpnej cene 6.000 eur. S predajom a s kúpnou cennou odporca súhlasil. Odporcovi

vyplatil hneď na mieste na ruku kúpnu cenu 6.000 eur. Odporca túto kúpnu cenu prevzal. Potvrdenie o
prevzatí peňazí mu nepodpisoval a podpisoval kúpno-predajnú zmluvu. Motorové vozidlo bolo kúpené
od odporcu na spoločnosť ROLICK, s.r.o. a v tej dobe bol majiteľom tejto spoločnosti. Odporca mu
odovzdal všetky doklady od motorového vozidla, z vozidla si zobral všetky svoje veci a odišiel. Kúpnu
zmluvu na kúpu motorového vozidla zo 10.7.2009 uzavretú medzi G. H. a Rolick, s.r.o. podpisovali,

podpis na kúpnej zmluve je jeho a dopisoval osobne údaje predávajúceho - odporcu. Po jednom alebo
dvoch dňoch sa rozhodol, že motorové vozidlo predajú, nakoľko nespĺňalo jeho požiadavky. Bol zvyknutý
na iné auto, zrejme sa mu nepáčil výkon tohto motorového vozidla. Motorové vozidlo nafotografoval
a dal ho do ponuky na internetovú stránku autobazar na predaj. V ten deň, ako dal motorové vozidlo
na internetovú stránku na predaj, ho navečer kontaktoval pán L. - navrhovateľ, že má záujem o kúpu

motorového vozidla. Myslí, že sa stretli na druhý deň v G. na parkovisku pri svetelnej križovatke. Urobili
skúšobný jazdu a dohodli sa hneď po skúšobnej jazde, že pán L. si motorové vozidlo kúpi. Pán L.
mu hneď po skúšobnej jazde vyplatil kúpnu cenu za motorové vozidlo, t.j. 6.000 eur, jednalo sa o to
isté motorové vozidlo, ktoré kúpil od pána H.. Nepodpisoval navrhovateľovi žiadny doklad o prevzatí
kúpnej ceny 6.000,- eur, nevystavoval mu ani žiadnu faktúru ani mu žiadnu faktúru neodovzdal. Po

vyplatení kúpnej ceny pán L. si hneď na parkovisku prevzal predávané motorové vozidlo. Keď pán L.
odchádzal z parkoviska, dohodli sa ešte ohľadne prepisu motorového vozidla, nakoľko toto motorové
vozidlo bolo potrebné odhlásiť na dopravnom inšpektoráte v E.. Nevie, či hneď v ten deň, alebo na
druhý deň sa vykonával prepis motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte v E., na vykonanie toho
prepisu motorového vozidla poslal pána D. E., ktorý je teraz zástupcom navrhovateľa v tomto konaní.

Bolo to z dôvodu, že pán D. E. bol v tom období spoločníkom v spoločnosti ROLICK, s.r.o. Myslí,
že v tejto spoločnosti bol aj konateľom. Motorové vozidlo sa po odhlásení z doprav. inšpektorátu v
E. neprihlasovalo na spoločnosť ROLICK s.r.o., ale priamo na pána L., nakoľko tento bol už novým
majiteľom. Potom išiel po odhlásení motorového vozidla z dopravného inšpektorátu v E. prihlásiť toto
motorovévozidlospoluspánomL.naDopravnýinšpektorátvG.,kdemotorovévozidloboloajnapánaL.

prihlásenéakonamajiteľa.NásledneasipojednomaždvochmesiacochhokontaktovalpánL.apovedal
mu, že motorové vozidlo, ktoré kúpil bolo zadržané políciou, nakoľko bolo podozrenie, že toto vozidlo bol
kradnuté. Následne sa snažil skontaktovať s pánom H. - odporcom a keď mu povedal okolnosti, ktoré sa
stali pánu L., už mu viacej telefón nezdvíhal. Išiel za odporcom aj do T., nevedel sa s ním stretnúť a stretol
sa len s jeho rodičmi, ešte odporcu hľadal vo všetkých kaviarniach v T. avšak sa nestretli. Podpísal

dohodu o prevzatí nároku na vrátenie kúpnej ceny zo dňa 24.10.2009 uzavretú medzi Rolick, s.r.o.
zastúpenou konateľom E. M. a D. L.. Po nahliadnutí predloženého originálu dohody uviedol, že podpis
na predlož. originály uvedenej zmluvy je jeho alebo mohol byť napodobnený, potom uviedol, že ale podľa
všetkéhojetojehopodpis.KupujúcimmotorovéhovozidlaodpánaH.bolsvedokakokonateľspoločnosti
ROLICK s.r.o. Motorové vozidlo malo ísť do majetku spoločnosti ROLICK s.r.o. Motorové vozidlo, ktoré

bolo kupované, nebolo zavedené do majetku spoločnosti s.r.o., nestihlo sa zaevidovať a nestihlo sa
ani dať do účtovníctva spoločnosti, nakoľko motorové vozidlo sa hneď predalo. Spoločnosť ROLICK
s.r.o. nevystavila ani faktúru o predaji motorového vozidla pánovi L.. Nevie, či účtovníčka spoločnosti
ROLICK s.r.o. zaevidovala vozidlo na spoločnosť, nakoľko si nepamätá, či boli účtovníčke predloženédoklady ohľadne predaja tohto vozidla. Nevie sa vyjadriť tak isto ani k tomu, či účtovníčke boli predložené
dokladyohľadnekúpymotorovéhovozidlaodpánaH..Nepamätási,čivčase,keďbolomotorovévozidlo
kupované od pána H., resp. keď bolo predávané pánovi L. bol konateľom spoločnosti aj pán E., svedok

v tom čase konateľom bol. Majiteľom motorového vozidla po kúpe od pána H. bola spoločnosť ROLICK
s.r.o. a ďalším majiteľom motorového vozidla sa stal priamo pán L.. Nikto iný majiteľom nebol. Pán E.,
pokiaľ konal ohľadne kúpy motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte v E., konal tak na základe
toho, že v tom čase bol konateľom spoločnosti ROLICK s.r.o. Po nahliadnutí svedka do Osvedčenia o
evidencii, v ktorom je uvedený ako držiteľ motorového vozidla C.. D. E. uviedol, že vôbec k tomuto nevie

nič povedať. V čase uzatvorenia dohody o postúpení prevzatia nároku bol majiteľom motorového vozidla
pán L.. Túto dohodu s pánom L. podpisoval z dôvodu, že pán L. žiadal peniaze vrátiť od spoločnosti
ROLICK s.r.o. Upozornili ho nato, že pán L. kupoval motorové vozidlo priamo od pána H.. S dohodou o
postúpení prevzatia nároku oni neoboznamovali odporcu písomne, snažil sa mu to oznámiť telefonicky
alebo osobne. Od pána H. kúpil auto ako konateľ spoločnosti ROLICK s.r.o., a tým, že auto sa priamo
prepisovalo na pána L., bol v domnení, že auto sa prepisovalo z pána H. priamo na pána L.. Na otázku

sudcu, ako vysvetlí, že auto sa prepísalo na vlastníka C.. D. E. dňa 29.7.2009 svedok uviedol, že nevie
na toto odpovedať. Toto motorové vozidlo C.. E. nepredával. Myslí, že ani spoločnosť ROLICK s.r.o. mu
toto motorové vozidlo nepredávala.
V doplňujúcom výsluchu svedok na pojednávaní dňa 6.8.2013 uviedol, že zotrváva na svojej
predchádzajúcej výpovedi.

Z Kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 3.2.2009 mal súd preukázané, že túto zmluvu uzatvorili N. D. ako
predávajúci a odporca ako kupujúci a predmetom tejto zmluvy bolo osobné vozidlo továrenskej značky
Škoda Octavia 1.9 TDI, VIN F šedo-modrej farby, EČ E. S.. V zmluve je uvedené, že predávajúci
vyhlasuje, že kupujúcemu nezamlčal žiadne skryté vady, resp. skutočnosti o technickom stave predmetu

kúpy.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 13.3.2009 súd zistil, že odporca zaplatil Okresnému
riaditeľstvu PZ Senica správny poplatok vo výške 66,- eur.

Z listiny - kúpnej zmluvy na kúpu motorového vozidla zo dňa 10.7.2009 mal súd preukázané, že túto
zmluvu uzatvorili G. H. ako predávajúci a spoločnosť Rolick, s.r.o. v zastúpení konateľom E. M., ako
kupujúci a predmetom tejto zmluvy je motorové vozidlo značky ŠKODA, typ Octavia 1.9 TDI, rok
výroby 2004, farba šedo modrá, výrobné číslo F Podľa čl. I bod. 3 sa predávajúci zaviazal odovzdať
predmet kúpy pri podpise zmluvy kupujúcemu. Podľa čl. I. bod 4 tejto zmluvy predávajúci prehlasuje,

že na predmete kúpy podľa bodu 1 neviaznu žiadne vady ani právne povinnosti, ktoré by bránili
prevodu vlastníckeho práva na kupujúceho. Predávajúci zároveň prehlasuje, že voči nemu nie je vedené
exekučné konanie ani konkurz. V prípade akejkoľvek právnej vady na predmete kúpy podľa bodu 1 je
kupujúci oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť. Podľa čl. II bod 1,2 tejto zmluvy kúpna cena za predmet
kúpy podľa čl. I bodu 1 je 6000,- eur. Zmluvné strany potvrdzujú, že ku dňu podpisu tejto zmluvy kupujúci

splatil kúpnu cenu v plnej výške, čo predávajúci potvrdzuje podpisom na tejto zmluve.

Z potvrdenia o zaistení veci č.p. ORP-120-7/ÚJKP-KP-2009 zo dňa 5.10.2009 mal súd preukázané,
že navrhovateľovi bolo políciou zaistené osobné motorové vozidlo Škoda Octavia 1.9 TDI, AC KOMBI,
EČ: G.-S. na vykonanie úkonov, pretože vzniklo podozrenie, že táto vec súvisí so spáchaním trestného

činu alebo priestupku a jej zaistenie je potrebné na zistenie skutkového stavu veci alebo na rozhodnutie
orgánu činného v trestnom konaní alebo na rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku.

Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II, Úrad justičnej a kriminálnej polície ČVS:
ORP-1562/1-OVK-B2-2005 zo dňa 21.12.2009 súd zistil, že Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave II, Úrad

justičnej a kriminálnej polície vrátil motorové vozidlo zn. Škoda Octávia Combi, svetlomodrej metalízovej
farby, nemeckého EČV: R.-U VIN čísla F ktoré bolo dňa 5.10.2009 zaistené OKP ÚJKP OR PZ v
Senici, spoločnosti Georg ILLE, A-7152 Pamhagen, ktorá bola splnomocnená majiteľom vozidla, ktorou
je spoločnosť Allianz Versicherungs - AG, Kraftschaden, And en Treptowers 3, 12435 Berlin a to na
skutkovom základe, že neznámy páchateľ v čase asi od 16:30 h dňa 7.9.2005 do 21:30 h dňa 11.9.2005

v R. pred letiskom M.R. H. pri výjazdovej ceste zatiaľ nezisteným spôsobom odcudzil tam odstavené a
riadne uzamknuté osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octávia Combi, svetlomodrej metalízovej farby,
nemeckého EČV: BV.Z dohody o prevzatí nároku na vrátenie kúpnej ceny zo dňa 24.10.2009 súd zistil, že túto zmluvu
uzavreli spoločnosť Rolick, s.r.o., v zastúpení konateľom E. M. ako postupca a D. L. ako postupník.
V úvode tejto dohody je uvedené, že dňa 10.7.2009 uzatvoril postupca ako kupujúci kúpnu zmluvu s

G. H. (ďalej v tejto dohode uvedený ako predávajúci), ktorej predmetom bolo osobné auto ŠKODA,
Octavia 1,9 Tdi, rok výroby 2004, šedomodrej farby, VIN: F Postupník ako kupujúci nadobudol od
postupcu uvedené osobné auto, užíval ho riadne a dňa 5.10.2009 mu bolo osobné auto zaistené z
dôvodu podozrenia, že osobným autom bol spáchaný trestný čin, pričom policajnou expertízou bolo
preukázané, že osobné auto bolo dňa 7.9.2005 odcudzené a dňa 11.9.2005 bolo začaté trestné stíhanie

vo veci krádeže. Nakoľko v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy predávajúci t.j. G. H. nebol vlastníkom
osobného auta, nemohol s ním nakladať a tak postupcovi vznikol nárok na vrátenie kúpnej ceny 6000,-
eur. Podľa čl. I bod 1, 2 a 3 dohody predmetom tejto zmluvy je postúpenie nároku na vrátenie kúpnej
ceny postupcu na postupníka. Postupník touto zmluvou preberá nárok na vymáhanie kúpnej ceny od
predávajúceho a tento je povinný plniť jemu a nikomu inému bezprostredne po oznámení postupníkovho
nároku predávajúcemu. Postupca touto zmluvou stráca nárok na akékoľvek plnenie týkajúce sa kúpnej

zmluvy a prípadne získané peniaze od predávajúceho je povinný do 3 dní odovzdať postupníkovi.

Z osvedčenia o evidencii SF 231991 zo dňa 13.3.2009 vystaveného Okresným riaditeľstvom PZ v Senici
mal súd preukázané, že ako držiteľ osobného vozidla ŠKODA Octavia 1.9 TDI typ 1U/SCASVX01, EČ
MA XXXCB, VIN F bol uvedený odporca. V osvedčení je ďalej záznam Okresného riaditeľstva PZ v

Senici zo dňa 22.7.2009 o prevode držby vozidla na C.. D. E., nar. XX.X.XXXX, H. XXXX/X, G..

Z osvedčenia o evidencii SF 712454 zo dňa 29.7.2009 vystaveného Okresným riaditeľstvom PZ v
Bratislave - okolie mal súd preukázané, že ako držiteľ osobného vozidla ŠKODA Octavia 1.9 TDI typ
1U/SCASVX01, EČ MA XXXCB, VIN F bol uvedený C.. D. E..

Z osvedčenia o evidencii SF 712455 zo dňa 29.7.2009 vystaveného Okresným riaditeľstvom PZ v R. -
okolie mal súd preukázané, že ako držiteľ osobného vozidla ŠKODA Octavia 1.9 TDI typ 1U/SCASVX01,
EČ MA XXXCB, VIN F bol uvedený navrhovateľ.

Zožiadostiovykonaniezmeny-odhláseniemotorového(prípojného)vozidlaEČE.-S.zodňa22.7.2009
súd zistil, že odporca požiadal o prepis vozidla na C.. D. E..

Zo žiadosti o zapísanie motorového - prípojného vozidla do evidencie zo dňa 29.7.2009 súd zistil, že C..
D. E. požiadal o zapísanie do evidencie držiteľov vozidla Škoda Octavia 1.9 TDI, verzia 1U/SCASVX01,

VIN F ktorého predchádzajúcim držiteľom bol odporca.

Zo žiadosti o vykonanie zmeny - odhlásenie motorového (prípojného) vozidla EČ MA - XXXCB zo dňa
29.7.2009 súd zistil, že C.. D. E. požiadal o prepis vozidla na navrhovateľa.

Zo žiadosti o prihlásenie motorového (prípojného) vozidla zo dňa 29.7.2009 súd zistil, že navrhovateľ
požiadal o zaevidovanie vozidla na jeho meno.

ZoznámeniaOkresnéhoriaditeľstvaPZvMalackáchzodňa13.1.2011ovlastníkochmotorovéhovozidla
MA XXX CB mal súd preukázané, že držiteľom uvedeného vozidla bol od 12.10.2005 do 13.12.2006 B.

L., od 13.12.2006 do 3.12.2008 C. H., od 3.12.2008 do 13.3.2009 Y. V., od 13.3.2009 do 29.7.2009 G.
H., 29.7.2009 do 29.7.2009 C.. D. E., od 29.7.2009 D. L..

Z potvrdenia o poistení zodpovednosti č. 1490854038 zo dňa 22.7.2009 mal súd preukázané, že C..
D. E. mal poistené motorové vozidlo Škoda Octavia u poisťovateľa Kooperativa poisťovňa, a.s., Vienna

Insurance Group, Bratislava s dobou platnosti poistenia od 22.7.2009 do 22.7.2010.

Z dokladu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla Škoda Octavia, VIN F
zo dňa 28.7.2009 súd zistil, že navrhovateľ mal poistené vozidlo Škoda Octavia u poisťovateľa AXA
pojišťovna a.s., organizačná zložka Slovensko, Bratislava s dobou platnosti poistenia: 29.7.2009 -

28.7.2010.Z rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ Bratislava - okolie č.p.: ORP-31/H-DI-MA-2010 mal súd
preukázané, že Okresné riaditeľstvo PZ Bratislava - okolie vyradilo osobné motorové vozidlo ŠKODA
OCTAVIA KOMBI, výrobné číslo karosérie F TEČ MA XXXCB z evidencie.

Z historického prehľadu údajov z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I spoločnosti Rolick,
s.r.o., Malacky súd zistil, že D. E. bol konateľom tejto spoločnosti od 9.2.2007 a jeho funkcia skončila dňa
25.8.2008, E. M. bol konateľom tejto spoločnosti od 9.2.2007 a jeho funkcia skončila dňa 29.10.2009.

Z daňového priznania dane z pridanej hodnoty spoločnosti Rolick, s.r.o., Malacky za 1. štvrťrok 2009
nemal súd preukázané, že spoločnosť nadobudla tovar v hodnote 6000,- eur. Z daňového priznania
dane z pridanej hodnoty spoločnosti Rolick, s.r.o., Malacky za 2. štvrťrok 2009 nemal súd preukázané,
že spoločnosť nadobudla tovar v hodnote 6000,- eur. Ani z daňového priznania dane z pridanej hodnoty
spoločnosti Rolick, s.r.o., Malacky za 3. štvrťrok 2009 nemal súd preukázané, že spoločnosť nadobudla
tovar v hodnote 6000,- eur.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 132 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených

zákonom.

Podľa § 133 Občianskeho zákonníka, ak je hnuteľná vec prevádzaná na základe zmluvy, nadobúda sa
vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 35 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.
Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež
podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 88 ods. 1,2,3 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v

znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 315/1996 Z.z.“) všetky vozidlá, o ktorých orgán
schvaľujúci technickú spôsobilosť vozidla alebo typ vozidla rozhodol, že musia byť evidované a
opatrené evidenčným číslom, že musia prihlásiť do evidencie na okresnom dopravnom inšpektoráte
príslušnom podľa miesta trvalého pobytu alebo podľa sídla držiteľa vozidla; vozidlo, ktoré má byť
prevádzkované organizačnou zložkou podniku, ktorá sa zapisuje do obchodného registra, 33) musí byť

prihlásené do evidencie na okresnom dopravnom inšpektoráte príslušnom podľa adresy umiestnenia
tejto organizačnej zložky podniku.
Vozidlo,ktorédoterazneboloprihlásenédoevidenciepodľaodseku1,jevlastníkvozidlapovinnýosobne
prihlásiť, a to do siedmich dní po jeho nadobudnutí; pritom uvedie, kto má byť zapísaný v dokladoch
vozidla ako držiteľ vozidla.

Ak osoba uvedená vlastníkom podľa odseku 2 nie je totožná s vlastníkom vozidla, vlastník vozidla je
povinný do siedmich dní sa dostaviť na okresný dopravný inšpektorát aj s touto osobou. Inak sa v
dokladoch vozidla ako držiteľ vozidla zapíše jeho vlastník. Ak je vlastníkom vozidla fyzická osoba, ktoránespĺňa podmienky ustanovené pre držiteľa vozidla v odseku 4, ako držiteľ vozidla sa zapíše zákonný
zástupca vlastníka.

Podľa § 89 ods. 1,2,4 zákona č. 315/1996 Z.z. vlastník vozidla a držiteľ vozidla uvedený vlastníkom
vozidlapodľa§88ods.2súpovinnípredložiťnaokresnomdopravnominšpektoráteosvedčenie,doklady
preukazujúce splnenie podmienok na vykonanie evidenčných úkonov ustanovených v § 88 a § 88a,
preukázať svoju totožnosť, vyplniť príslušné tlačivá, ako aj umožniť porovnanie údajov uvádzaných v
osvedčení s údajmi priamo na vozidle.

Vlastník vozidla je povinný hodnovernými dokladmi preukázať spôsob nadobudnutia vlastníctva vozidla
a plnenie s tým súvisiacich povinností ustanovených osobitným predpisom. Na základe týchto dokladov
okresný dopravný inšpektorát zapíše vlastníka do dokladov vozidla.
Iná osoba môže za vlastníka alebo za držiteľa vozidla uvedeného vlastníkom podľa § 88 ods. 2 konať,
len ak jej bolo udelené písomné splnomocnenie s úradne overeným podpisom vlastníka alebo držiteľa,
alebo na základe úradného rozhodnutia.

Podľa § 90 ods. 1,5,6,8,9,10 zákona č. 315/1996 Z.z. držiteľ vozidla je povinný osobne oznámiť na
okresnom dopravnom inšpektoráte, kde je jeho vozidlo evidované,
a) prevod držby vozidla na inú osobu,
b) zmeny vykonané na vozidle, ak tým nastala zmena alebo ak je potrebná zmena alebo doplnenie

údajov zapisovaných v osvedčení,
c) trvalú zmenu farby alebo farebného vyhotovenia,
d) krádež vozidla,
a to do siedmich dní odo dňa, keď táto skutočnosť nastala. Zmenu podľa písmena a) zapíše okresný
dopravný inšpektorát len so súhlasom vlastníka vozidla alebo na základe úradného rozhodnutia.

Držiteľ vozidla je povinný pri oznámení prevodu držby vozidla podľa odseku 1 písm. a) uviesť potrebné
údaje o osobe, ktorú okresný dopravný inšpektorát zapíše do osvedčenia.
Osoba, na ktorú sa držba vozidla previedla podľa odseku 1 písm. a), je povinná osobne požiadať, aby
bola zapísaná do dokladov vozidla ako jeho držiteľ, a to do 14 dní odo dňa, keď sa na ňu vozidlo
previedlo, na okresnom dopravnom inšpektoráte príslušnom podľa miesta svojho trvalého pobytu alebo

sídla. Pritom je povinná na vykonanie evidenčných úkonov predložiť osvedčenie so zápisom, ktorý
vykonal okresný dopravný inšpektorát o oznámení zmeny, doklad o vykonaní kontroly originality vozidla
nie starší ako 30 dní a ďalšie doklady preukazujúce splnenie podmienok podľa § 88 ods. 4 a podľa §
88a, ako aj umožniť porovnanie údajov uvádzaných v dokladoch vozidla s údajmi priamo na vozidle.
Ak okresný dopravný inšpektorát nevykonal všetky evidenčné úkony, práva a povinnosti držiteľa vozidla

má jeho doterajší držiteľ.
Okresnýdopravnýinšpektorátvykonázmenudržiteľavozidla,akotopožiadavlastníkvozidla.Povinnosti
podľa odsekov 3 a 4 plní vlastník vozidla.
Okresný dopravný inšpektorát nevykoná zmenu držiteľa vozidla a zmenu údajov o vlastníkovi vozidla,
ak je proti vlastníkovi vedené exekučné konanie alebo výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

V danom konaní navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi zaplatenie 6.000,- eur s príslušenstvom a to
na základe toho, že písomným postúpením pohľadávky zo dňa 24.10.2009 nadobudol od spoločnosti
Rolick, s.r.o. pohľadávku voči odporcovi. Malo sa jednať o pohľadávku spoločnosti Rolick, s.r.o. voči
odporcovi,ktorávznikladňa10.7.2009tým,žeodporcapredalspoločnostiRolick,s.r.o.motorovévozidlo

za sumu 6.000,- eur, aj keď nebol vlastníkom tohto motorového vozidla, nakoľko sa preukázalo, že
motorové vozidlo bolo kradnuté. Takto spoločnosti Rolick, s.r.o. vzniklo voči odporcovi právo na vrátenie
kúpnej ceny za motorové vozidlo v sume 6.000,- eur. Odplata za postúpenie pohľadávky bola stanovená
v sume nároku z kúpnej zmluvy, ktorú navrhovateľ uzatvoril so spoločnosťou Rolick, s.r.o. pri predaji
toho istého motorového vozidla navrhovateľovi ( 6.000,- eur ).

Súd skúmal najskôr formálne náležitosti zmluvy - dohody zo dňa 24.10.2009 o postúpení pohľadávky a
zistil,žedohodajepodpísanákonateľomspoločnostiRolick,s.r.o.E.M.(ktorýbolkonateľomspoločnosti
do 29.10.2009, t.j. aj v čase podpisu dohody ) a navrhovateľom. Zmluva obsahuje všetky požadovanénáležitosti a preto je po formálnej stránke platná. Dohoda je dostatočne určitá. V tejto dohode zároveň
D. L. ( navrhovateľ ) potvrdil, že nadobudol od Rolick, s.r.o. automobil, ktorý následne užíval ( str.
1 dohody ). V dohode sa v úvode uvádza že postupca Rolick, s.r.o. dňa 10.7.2009 uzatvoril s G.

H. kúpnu zmluvu na motorové vozidlo. Postupník D. L. ako kupujúci nadobudol od postupcu Rolick,
s.r.o. automobil, ktorý riadne užíval a dňa 5.10.2009 mu bol automobil zaistený z dôvodu podozrenia
o spáchania trestného činu a bol preukázané že automobil bol dňa 7.9.2005 odcudzený. V dohode je
určený predmet pohľadávky - postúpenie nároku na vrátenie kúpnej ceny od predávajúceho (G. H.) 6000
eur, ktorý je povinný plniť na základe dohody postupníkovi a nikomu inému ( čl. I dohody ). V dohode

je v čl. II určená aj odplata za postúpenie pohľadávky ( započítanie odplaty s nárokom postupníka voči
postupcovi z kúpnej zmluvy uzatvorenej s postupcom na automobil. Na základe tejto dohody prešiel
nárok spoločnosti Rolick, s.r.o. voči odporcovi G. H. na vrátenie kúpnej ceny 6.000 eur za odpredané
motorové vozidlo, a to na navrhovateľa D. L. v prípade, že takýto nárok v čase jeho postúpenia existoval.

Súd ďalej skúmal skutočnosť, či spoločnosť Rolick, s.r.o. v čase postúpenia pohľadávky mala túto

pohľadávku voči odporcovi, t.j. či postúpená pohľadávka existovala. Z vykonaného dokazovania
súd zistil, že vlastníkom predmetného motorového vozidla zn. Škoda Octávia Combi, svetlomodrej
metalízovej farby, nemeckého EČV: BC-U VIN čísla F je spoločnosť Allianz Versicherungs - AG,
Kraftschaden,AndenTreptowers3,12435Berlinamotorovévozidloboloneznámympáchateľomvčase
asiod16:30hdňa7.9.2005do21:30hdňa11.9.2005vR.predletiskomM.R.H.privýjazdovejcestetejto

spoločnosti odcudzené neznámym páchateľom. Z uvedeného vyplýva, že akýkoľvek predaj uvedeného
motorového vozidla po dni 7.9.2005 je neplatný, nakoľko „predaj“ motorového vozidla realizovali osoby,
ktoré sa nestali jeho legálnymi vlastníkmi ( predať motorové vozidlo môže len jeho vlastník ).
Zároveň z toho vyplýva, že kúpne ceny vyplácané „nadobúdateľmi“ tohto motorového vozidla po dni
7.9.2005 boli vyplácané bez právneho dôvodu a predávajúci prevzatím „kúpnej ceny“ v danom prípade

získavali bezdôvodné obohatenie na úkor „kupujúcich“ v zmysle ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Jednotlivým „kupujúcim“ takto vzniká právo na vrátenie „kúpnej ceny“ voči jednotlivým
„predávajúcim“ a to v zoradení, ako si medzi sebou uvedené motorové vozidlo pôvodne „ predávali “.

Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ v G. zo dňa 13.1.2011 o vlastníkoch predmetného motorového

vozidla mal súd preukázané, že ako ďalší vlastníci - držitelia uvedeného vozidla boli od 12.10.2005 do
13.12.2006 B. L., od 13.12.2006 do 3.12.2008 C. H., od 3.12.2008 do 13.3.2009 Y. V., od 13.3.2009 do
29.7.2009 G. H., od 29.7.2009 do 29.7.2009 C.. D. E., od 29.7.2009 D. L..

V konaní bolo preukázané z kúpnej zmluvy, že predmetné motorové vozidlo nadobudol odporca

písomnou kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 3.2.2009 uzatvorenou z N. D..

D. ďalšom skúmaní dôkazov súd zistil, že spoločnosť Rolick, s.r.o. s odporcom uzatvorila písomnú kúpnu
zmluvu na kúpu predmetného motorového vozidla dňa 10.7.2009 ( za spoločnosť zmluvu podpisoval
konateľ E. M. ). Motorové vozidlo táto spoločnosť však nezaevidovala do majetku spoločnosti, ani

do účtovníctva spoločnosti, nevystavila ani výdavkový doklad na zaplatenie kúpnej ceny za motorové
vozidlo ( vyplýva z výpovede konateľa E. M. ). Z písomnej zmluvy vyplýva, že kupujúcim je spoločnosť
Rolick, s.r.o. a konateľ tejto spoločnosti pri podpise kúpnej zmluvy a zaplatení kúpnej ceny 6.000 eur
za motorové vozidlo ( č.l. II bod 1. a 2. zmluvy ) priamo prevzal motorové vozidlo od predávajúceho
( odporcu ). K nadobudnutie vlastníctva spoločnosťou Rolick, s.r.o. tak došlo priamo prevzatím hnuteľnej

veci. Aj samotný odporca uviedol, že motorové vozidlo predával spoločnosti Rolick, s.r.o. ( vyjadrenie
č.l. 166 spisu.). Taktiež konateľ spoločnosti Rolick, s.r.o. E. M. uviedol, že konal v mene spoločnosti
Rolick, s.r.o. Odporca uviedol že spoločnosť Rolick, s.r.o. od neho motorové vozidlo kupovala a konateľ
spoločnosti Rolick, s.r.o. uviedol že spoločnosť Rolick, s.r.o. od odporcu kúpila motorové vozidlo. Na
nadobudnutie vlastníctva spoločnosťou Rolick, s.r.o. sú tak splnené všetky zákonné podmienky uvedené

v § 133 Občianskeho zákonníka - prevzatie veci od predávajúceho.

V ďalšom súd skúmal, komu spoločnosť Rolick, s.r.o. odpredala predmetné motorové vozidlo. Z
vykonaného dokazovania vyplýva, že spoločnosť Rolick, s.r.o. v zastúpení konateľom E. M. predmetné
motorové vozidlo odpredala bez písomnej kúpnej zmluvy D. L.. Stalo sa tak v G. na parkovisku pri

svetelnej križovatke. Spolu s kupujúcim urobili skúšobnú jazdu vozidlom a dohodli sa hneď po skúšobnej
jazde, že D. L. si motorové vozidlo kúpi. D. L. konateľovi hneď po skúšobnej jazde vyplatil kúpnu
cenu za motorové vozidlo 6.000 eur. Nepodpisoval navrhovateľovi žiadny doklad o prevzatí kúpnej
ceny 6.000,- eur, nevystavoval mu ani žiadnu faktúru ani mu žiadnu faktúru neodovzdal. Po vyplateníkúpnej ceny D. L. - navrhovateľ si hneď na parkovisku prevzal predávané motorové vozidlo. Keď D. L.
odchádzal z parkoviska, dohodli sa ešte ohľadne prepisu motorového vozidla, nakoľko toto motorové
vozidlo bolo potrebné odhlásiť na dopravnom inšpektoráte v E.. D. L. uviedol že spoločnosť Rolick,

s.r.o. mu predávala motorové vozidlo a konateľ spoločnosti Rolick, s.r.o. uviedol že spoločnosť Rolick,
s.r.o. navrhovateľovi odpredala motorové vozidlo. D. L. takto nadobudol uvedené motorové vozidlo
zaplatením kúpnej ceny a prevzatím motorového vozidla - hnuteľnej veci.

Pri predaji motorového vozidla D. L. ( podľa výpovede konateľa E. M. a tiež aj navrhovateľa ), tomuto

nebola pri predaji vystavená faktúra na predaj motorového vozidla, D. L. spoločnosť nevystavila ani
potvrdenie o prevzatí kúpnej ceny - príjmový doklad, a neodviedla ani daň z pridanej hodnoty za
predaj motorového vozidla 19 % zo sumy 6.000,- eur ( 1.140 eur ). Súd v rámci dokazovania viackrát
žiadal od spoločnosti Rolick, s.r.o. doklady z účtovníctva ohľadne vlastníctva uvedeného motorového
vozidla, vystavenia faktúry a príjmového doklady o zaplatení kúpnej ceny pri kúpe a prevzatí kúpnej
ceny pri predaji motorového vozidla, resp. o zaplatení dane z pridanej hodnoty pri predaji motorového

vozidla. Žiadne takéto doklady spoločnosť Rolick, s.r.o. súdu nepredložila a na výzvy súdu nereagovala.
Takého doklady súdu nepredložil ani navrhovateľ. Tieto skutočnosti však nemajú vplyv na nadobudnutie
vlastníctvakhnuteľnejveci-motorovéhovozidla,asúlenporušenímprávnychpovinnostízodpovedných
osôb v súvislosti s vedením účtovníctva a spravovaním majetku spoločnosti Rolick, s.r.o. a s tým
súvisiacim plnením daňových povinností.

To že by spoločnosť Rolick, s.r.o. predala uvedené motorové vozidlo inej osobe ( C.. B.. D. E. ) odporca v
konaní nepreukázal a na preukázanie tejto skutočnosti nenavrhol ani neprodukoval žiadne dôkazy. Tým
v tomto konaní navrhovateľ v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno.

Samotná skutočnosť, že spoločnosť Rolick, s.r.o. nebola zapísaná v evidencii na dopravnom
inšpektoráte ako držiteľ vozidla nemôže sama osebe znamenať že nenadobudla vlastníctvo v
predmetnému motorovému vozidlu. Nebolo tiež preukázané, že v okamihu nadobudnutia motorového
vozidla spoločnosťou Rolick, s.r.o. by konateľ spoločnosti predpokladal, že vozidlo vzápätí predá inej
osobe. Preto z ničoho nevyplýva, že motorové vozidlo nadobudol E. M., resp. C.. B.. D. E.. Evidencia

motorových vozidiel na dopravnom inšpektoráte nie je pre súd záväzná v zmysle § 134 O.s.p.
Z uvedeného dôvodu aj nezrovnalosti pri evidencii zapísaných držiteľov, resp. vlastníkov uvedeného
motorového vozidla ( C.. B.. D. E. ) a dátumov zápisu držiteľov a odhlásenia a prihlásenia držiteľov,
resp. vlastníkov na dopravnom inšpektoráte bez ďalších dôkazov nemajú vplyv na reálne nadobudnutie
vlastníctva tak, ako ho súd z vykonaných dôkazov ustálil. Z vykonaných dôkazov nebolo preukázané, že

by vlastníctvo k predmetnému motorovému vozidlu nadobudol aj C.. B.. D. E., aj keď bol dňa 29.7.2009
do evidencie zapísaný a následne v ten istý deň ( 29.7.2009 ) bol následne zapísaný do evidencie
D. L.. Nebolo preukázané, že by predmetné motorové vozidlo spoločnosť Rolick, s.r.o. odovzdala do
vlastníctva C.. B.. E. na základe vyplatenej kúpnej ceny, a že by tento motorové vozidlo prevzal na
základe kúpy do svojho vlastníctva.

Preto, keďže bolo preukázané že navrhovateľ kúpil od spoločnosti Rolick, s.r.o. motorové vozidlo, ktoré
bolo kradnuté a takáto kúpna zmluva je neplatná, podľa § 39 Občianskeho zákonníka, vznikol mu
nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia 6.000 eur od spoločnosti Rolick, s.r.o. Rovnaký nárok
má na vrátenie bezdôvodného obohatenia 6.000 eur aj spoločnosť Rolick, s.r.o. voči odporcovi. Preto

bolo možné, aby spoločnosť Rolick, s.r.o. postúpila dohodou s navrhovateľom navrhovateľovi ako
postupníkovi svoj nárok - pohľadávku voči odporcovi na zaplatenie 6.000 eur, nakoľko postupnosť
predávajúcich je zachovaná ( G. H. - Rolick, s.r.o. - D. L. ).

Nazákladeuvedenéhojesúdnázoru,žepohľadávkaktorúnavrhovateľnadobudolodspoločnostiRolick,

s.r.o. voči odporcovi v čase jej prevodu existovala. Z tohto dôvodu súd túto pohľadávku navrhovateľovi
čo do istiny priznal.

Odporca sa dozvedel o postúpení pohľadávky dňa 27.04.2010, keď mu súd doručil platobný rozkaz a
návrh navrhovateľa, kde boli uvedené skutočnosti ohľadne postúpenia pohľadávky. Nasledujúcim dňom

bol odporca povinný navrhovateľovi pohľadávku plniť, t.j. od 28.4.2010 je odporca v omeškaní s plnením
pohľadávky navrhovateľa.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a
to vo výške 9 % ročne, keď v čase prvého dňa omeškania bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 1 %.

Vo zvyšku - 9 % úrok z omeškania od 4.1.2010 do 27.4.2010 súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný

zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., nakoľko navrhovateľ mal v konaní len
nepatrný neúspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľovi vznikli

trovy, a to zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 360,- eur ( č. l. 26 ), a zaplatený súdny poplatok
za odvolanie 360 eur ( č. l. 141 ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)