Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 17, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/241/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110217724
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8110217724.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: LONLER, s.r.o., IČO:

36454729 so sídlom Sabinov, Nezábudova 31, zastúpený Ing. Františkom Vargom, konateľom, právne
zastúpený: JUDr. Marek Sahuľ, advokát so sídlom Prešov, Hlavná 111 proti žalovaným: X./. C. J.S., L..
XX.XX.XXXX, J. D., L. XX, J. J., G. XX právne zastúpený Centrom právnej pomoci, IČO: 30798841 so
sídlom Bratislava, Námestie slobody 12, X./. V. J., L.. XX.XX.XXXX, J. D., L. XX v konaní o zaplatenie
1.875,58 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 802,50 Eur s úrokom z
omeškania 0,0147 % denne od 14.07.2010 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 19.07.2010 domáhal zaplatenia 1.875,58 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 0,0147 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 14.07.2010 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná suma predstavuje náklady na
nájomné a služby spojené s užívaním priestorov v jeho vlastníctve, ktoré užívajú žalovaní bez právneho
dôvodu. Nárok predstavuje mesačné nájomné 132,75 Eur a výdavky na náklady za teplo, vodu, vodné
a stočné po odpočítaní úhrad žalovanými.

Žalovaní so žalobou nesúhlasili, vzniesli námietku premlčania voči nájomnému za obdobie od
01.01.2008 do 17.07.2008 a tiež spochybnili výšku žalovanej sumy vo vzťahu k existencii skutočne

vynaložených nákladov žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vyúčtovaním za rok 2008, faktúrou č.
201005864, vyúčtovaním mesačných zálohových platieb a úhrad spojených užívaním bytu Bytovým
družstvom Prešov, vyjadrením Bytového družstva Prešov, záznamom o výsledku vykonanej technickej
prehliadky nebytových priestorov, správami realitných kancelárií SLOVREA, ARCHEUS reality, ŠARIŠ
reality a Sabyt s.r.o. Sabinov, písomnými stanoviskami oboch sporových strán, oboznámením sa
so spisovým materiálom tunajšieho súd XXC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav: Žalobca je vlastníkom nebytových priestorov užívaných žalovanými, ktoré žalovanému boli pridelené
bývalým zamestnávateľom ZŤS Sabinov, byt č. 1 na ulici Nezábudovej v Sabinove č. 31, súpisné číslo
865, zapísané na LV č. 3476, kat. úz. Sabinov. Jedná sa o budovu slobodárne, ktorú žalobca nadobudol

do vlastníctva kúpnou zmluvou z 24.07.1998.

Žalobcom uplatnený nárok pozostáva z nájomného za 12 mesiacov roka 2008 (132,75 Eur x 12
mesiacov) 1.593,31 Eur, nákladov za teplo 944,20 Eur, teplú vodu 137,74 Eur, vodné a stočné 70,33
Eur po odpočítaní zálohových platieb uhrádzaných žalobcom za rok 2008 v celkovej výške 870 Eur,
spolu 1.875,58 Eur.

Žalovaní obývajú nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu neoprávnene, čo konštatovali tunajšie súdy v

rozhodnutiach č.k. XXC XXX/XXXX-XX z 18.05.2001 a č.k. XC XXX/XXXX-XXX. V oboch rozhodnutiach
súdy konštatovali, že žalovaní užívajú priestory neoprávnene z dôvodu, že sa nejedná o byt a dohoda
o odovzdaní a prevzatí bytu je absolútne neplatná. Argument, že predmetná nehnuteľnosť nie je bytom
vyplýva z rozhodnutia NS SR, sp.zn. 5Cdo 113/2008, ktorým zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove
a vyslovil právny názor, že na posúdenie zaradenia určitých priestorov je rozhodujúce kolaudačné

rozhodnutie, nie spôsob užívania nehnuteľnosti. Napriek tomu, že žalovaní predmetnú nehnuteľnosť
užívajú ako byt, z kolaudačného rozhodnutia MNV odboru výstavby v Sabinove z 23.04.1986 vyplýva, že
bolo povolené užívanie predmetnej stavby ako 200-posteľovej slobodárne. Žalovaný podľa rozhodnutia
NS SR nepreukázal, že sa stal nájomcom bytu a nemôže požívať ochranu ako nájomca bytu. Napriek
tomu žalobca nebol v konaní o vypratanie úspešný pre rozpor nároku s dobrými mravmi.

Opodstatnenosť uplatneného nároku preukázal žalobca aj predložením vyúčtovania mesačných
zálohových platieb a úhrad spojených s užívaním bytu za rok 2008 podľa vyúčtovania Bytového družstva
Prešov fakturovaného žalobcovi, z ktorého je zrejmá výška skutočne dodaných energií zo strany
bytovéhodružstva.BytovédružstvoPrešovjesprávcomobjektuvovlastníctvežalobcu.Žalobcazároveň
predložil súdu potvrdenie bytového družstva Prešov, že žalobca má vyrovnané preddavky do FPUO, na

plneniach spojených s užívaním nebytového priestoru a na správe domu k 31.05.2012.

Obdobné konanie sa viedlo vo vzťahu k uplatneniu si nákladov na nájomné a služby spojené s užívaním
bytu za rok 2009 pod sp.zn. XXC XXX/XXXX, kde na návrh žalovaných a tiež s prihliadnutím na
hospodárnosť konania súd vychádzal aj z dôkazov vykonaných v tomto súvisiacom konaní.

V konaní XXC XXX/XXXX bola žalovanými spochybnená výmera užívaného priestoru, preto na

pokyn súdu bola Bytovým družstvom Prešov premeraná výmera nebytových priestorov za prítomnosti
žalovaných a táto podľa merania predstavuje 101,19 m2. S poukázaním na vybavenie nebytového
priestoru, v ktorom je ústredné kúrenie a základné príslušenstvo, ak by nebytový priestor bol bytom,
išlo by o byt I. kategórie. V súvisiacom konaní súd vyzval realitné kancelárie na oznámenie obvyklého
nájomného za predmetné priestory ako by nebytový priestor bol bytom, ale bez energií, za rok 2009,

pričom z týchto údajov čerpal aj súd v tomto konaní. SLOVREA oznámila výšku v rozmedzí 80-110 Eur
mesačne, ARCHEA reality center 450-600 Eur, Sabyt s.r.o. 104,84 Eur, ŠARIŠ reality s.r.o. 75-100Eur.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 451 ods. 1,2 OZ,

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 100 ods. 1,2 OZ,

(1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 107 ods. 1,2 OZ,

(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzanespornepreukázané,ženehnuteľnosťužívanážalovanýmipatrí

do vlastníctva žalobcu a žalovaní ju užívajú bez právneho dôvodu. Žalovaní za užívanie nehnuteľnosti
uhrádzajú ako nájomné sumu neprimerane nízku, podľa vlastného uváženia a rozhodnutia. Žalovanými
uhrádzaná suma nepokryje ani reálne vynaložené náklady na plnenia spojené s užívaním bytu za
kúrenie, teplú vodu, studenú vodu a iné. Okrem reálne vynaložených nákladov na plnenia spojené s
užívaním bytu má žalobca právo aj na primeranú náhradu za neoprávnené užívanie sporných priestorov

zodpovedajúce obvyklému nájomnému. Z uvedeného je nesporné, že zo strany žalovaných dochádza
na úkor žalobcu k bezdôvodnému obohateniu spôsobom, že žalovaní užívajú cudziu vec bez právneho
dôvodu, bez platenia nájomného a uhrádzania reálne vynaložených nákladov na plnenia spojené s
užívaním bytu.

Súd priznal žalobcovi nárok na obvyklé a primerané nájomné pri bytoch rovnakej kategórie a rozlohy v

danej lokalite v súlade s vyjadreniami realitných kancelárií ŠARIŠ ARCHEUS reality s.r.o., SLOVREA,
Sabyt s.r.o. a nezobral do úvahy vyjadrenie realitnej kancelárie ARCHEUS reality s prihliadnutím na
jeho vyjadrenie o výške nájomného pohybujúcom sa v rozpätí 450 až 600 Eur, čo nezodpovedá trhovým
možnostiam v Sabinove. Ako už súd uvádzal, vychádzal na návrh žalovaných z dôkazov vykonávaných
v súvisiacom konaní 11C 226/2010 z dôvodu hospodárnosti. Obvyklé nájomné pre obdobný byt v

danej lokalite je po zaokrúhlení 96 Eur (vypriemerovaním rozmedzia a následne výsledných súm).
Žalovanívšakvznieslivočiuplatnenémunárokunámietkupremlčania,ktorúsúdvyhodnotilakodôvodnú.
Žalobca sa mal domáhať vydania bezdôvodného obohatenia skôr podanou žalobou, nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia za obdobie od 01.01.2008 do 18.07.2008 je tak skutočne premlčaný, pretože
žaloba bola podaná až 19.07.2010. Za obdobie od 19.07.2008 do 31.12.2008 má žalobca nárok na

obvyklé nájomné vo výške 520,30 Eur (za mesiac júl 40,30 Eur + 8-12/2008 480 Eur, spolu 520,30 Eur).
Odôvodneným je aj priznanie nákladov vynaložených žalobcom za dodané služby Bytovým družstvom v
Prešove za rok 2008 v celkovej výške 1.152,20 Eur. Nakoľko žalovaní uhradili za celý rok len sumu 870
Eur, táto ako súd vyššie uvádzal nepokryje ani náklady za poskytnuté služby spojené s užívaním bytu.
Konanie žalovaných je konaním napĺňajúcim skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia, pretože za

nich plnil niekto, kto reálne poskytnuté služby nespotreboval. Celkom nárok žalobcu je dôvodný vo
výške 802,50 Eur za nájomné 520,30 Eur + služby 1.152,20 Eur - 870 Eur zaplatených žalobcom, spolu
802,50 Eur. Vo zvyšku bola žaloba zamietnutá vo vzťahu k požadovanému nájomnému nad sumu 96
Eur mesačne a taktiež za obdobie, na ktoré bola dôvodne vznesená námietka premlčania.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., znenie účinné od 01.01.2009,

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Dôvodným je priznať aj úrok z omeškania, pretože žalovaní neuhradením splatnej faktúry sa dostali do
omeškania, pričom úrok požadovaný žalobcom je nižší ako mohol žiadať podľa ust. § 3 Nariadenia Vlády
SR č. 87/1995, súd však rešpektuje dispozičné právo žalobcu a pri rozhodovaní je viazaný návrhom.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s cit. zák. ust. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal,
pretože žiaden z účastníkov nebol v spore úspešný a pomer úspechu a neúspechu je vyvážený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.