Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 28, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712010249
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712010249.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.06.2013 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného V.. M. B. stíhaného pre prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a iné takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný V.. M. B. C. T. P. W. Á. Č. , nar. XX.XX.XXXX M. D., C. A. D., N. Č.. XXXX/XX,

j e v i n n ý ,

že
dňa 02.04.2011 v čase okolo 22.45 hod pre pokladňami v priestoroch obchodného domu C., N. L. Y.Á.
XXXX/XM.D.,Y..D.,fyzickynapadolpracovníkaSBSobchodnéhodomuC.J..M.Š.Z.,N..XX.XX.XXXX
tým spôsobom, že po prechode cez pokladničnú zónu a po výzve na zastavenie ho pracovník SBS
zastavil chytením okolo pása, aby mu zabránil v odchode, následkom čoho spadli obaja na zem, kde
ho následne obvinený opakovane udieral päsťami do hlavy do oblasti tváre a uší, čím týmto konaním

spôsobil J.. M. Š., N.. XX.XX.XXXX, C. A. D., L.. N. Č.. XXXX/XX, pomliaždenie hlavy, pomliaždenie
krčnej chrbtice, pomliaždenie ľavého ramena, pomliaždenie hrudníka vľavo, poúrazový krčno-hlavový
bolestivý stavcový syndróm s dobou liečenia a PN v trvaní 5 týždňov,

t e d a

-dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

-inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia

na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h/, § 38 ods. 4, § 41 ods. 1, § 117 ods. 1 Tr. zákona na
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm.
a/ a § 119 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným:1/ J.. M. Š., N.. XX.XX.XXXX, C. A. D., L.. N. Č.. XXXX/XX Š. M. M. XXX,- Z.,
X/ B. W., D., Š.. V. XXXX/XX Š. M. M. XXX,XX Z.,
X/ L. D. W., P..B.., A., A. XX/A Š. M. M. XX,XX Z.,

X/ A. B.. T..Y.. N., N. XXX Š. M. M. XX,XX Z..

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný V.. M. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti byť vinný. Ďalej uviedol, že pokiaľ
sa týka dátumu a času skutku uvedeného v obžalobe, tieto zodpovedajú skutočnosti. V predmetný čas
boli nakupovať s kamarátom Z. V. a s priateľkou P. S. v obchodnom dome C. N. D.. Nákup zaplatil
Z. V. pri samoobslužnej pokladni. Odišli smerom doľava a smerovali k hlavnému vchodu, neprešli za

bezpečnostný panel a ďalej si pamätá už len tú okolnosť, že ho niekto chytil za plece, nevie za ktoré,
eventuálne ho mohol chytiť za vetrovku a ďalej už len na to ako ho vyvádzali z Tesca a bol zadržaný.
Prvýkrát prišiel do kontaktu s pracovníkom SBS vtedy, keď sedeli v zadnej miestnosti v Tescu a o skutku
sa dozvedel od policajtov, ktorí mu povedali, že sa tam s poškodeným nejako strepali a že odtiaľ utekal.
Vie, že sa policajti pýtali a potom aj on poškodeného, či mu niečo je, poškodený povedal, že nič. Policajti

mu ponúkali odvoz na lekárske ošetrenie. Zo skutku si obžalovaný pamätá jedine to, že ten poškodený
ležal na zemi a obžalovaný vystrašený utekal preč. V čase skutku bol pod vplyvom alkoholu a liekov
Tralgit. Najprv ho chytil nejaký mladík, zdá sa mu že to bol dokladač v Tescu a potom ho chytili aj
policajti.TotozadržaniesauskutočnilonaparkoviskupredTescom.Podľaobžalovanéhovšetkyzranenia
poškodeného vznikli pádom. O skutku mu priateľka povedala len toľko, že ho SBS-kár chytil a spadli na

zem a potom ho videla, ako utekal preč. To isté mu povedal aj Ernest Mojžiš. Obžalovaný ďalej dodal,
že v tom čase bol slabý vzhľadom na to, že požíval drogy marihuanu a pervitín, mal v tom čase už
vyoperovanú obličku a mohol v tom čase vážiť 55 kg.. Pokiaľ sa týka priateľky a Z. V., boli konzumenti
tých istých drog, priateľka užívala Tralgit a Z. V. užíval trávu a Tralgit, tvrdé drogy neužíval ani jeden. V
čase skutku boli obidvaja pod vplyvom alkoholu a liekov.

Svedok Z. V. uviedol, že je možné, že sa skutok odohral dňa 02.04.2011 okolo 22.45 hod. Do obchodu
vošli on, obžalovaný a P. S.. Svedok určite v čase skutku bol pod vplyvom alkoholu. Určite niečo
nakupoval, možno aj Alexandra kupovala nejaké arašidy, on kupoval nejaké pivo. Nevie sa vyjadriť, či
niekto mal košík, on to nebol. S tým, čo nakúpili, išli všetci traja k pokladni zaplatiť, a to k pokladni, kde

bola predavačka, nie k samoobslužnej pokladni. Prvý, kto prešiel popri pokladni bol obžalovaný a po
tom, ako prišiel k záveru pokladničného pultu, zostal tam na nich čakať. Svedok platil a za ním stála P.
S.. Keď platil, nevidel na obžalovaného, otočil sa len vo chvíli, keď už obidvaja boli na zemi, nevidel ako
sa to malo udiať, ani žiadnu výzvu nepočul. Vyzeralo to, že SBS-kár bol na obžalovanom. Obžalovaný
ho zo seba odstrčil a vyšiel von smerom na hlavný vchod. Svedok aj svedkyňa S. počkali na príchod

polície, zaviedli ich oboch do jednej miestnosti a potom prišli policajti, ktorí doviedli aj obžalovaného. V
čase, keď ich legitimovali, bol tam aj SBS-kár. Na poškodenom nevidel žiadne zranenia, vie, že sa ho
policajti pýtali, či majú zavolať sanitku, SBS-kár to odmietol. Podľa svedka bol poškodený určite vyšší,
starší, ťažší a myslí si, že skôr poškodený dostal obžalovaného na zem ako obrátene.

Svedkyňa V. B. uviedla, že tak ako je datovaný skutok aj s približným časom v obžalobe, toto
môže zodpovedať skutočnosti. Svedkyňa registrovala, že pracovník SBS zastavoval troch ľudí, t.j.
obžalovaného, nejakého jeho kamaráta a bolo tam aj nejaké dievča. Nevie sa vyjadriť, z ktorej strany
vyšiel prvotný útok a ďalší priebeh skutku registrovala, len keď boli obidvaja na zemi. Svedkyni to tak
pripadalo, ako keby spolu zápasili a potom volala druhému pracovníkovi SBS, ktorý obsluhuje kamery,

či registruje tento incident, či sa eventuálne nebude volať polícia. Svedkyňa videla ešte to, že incident
skončil tým, že obžalovaný ušiel smerom von z predajne. Podľa svedkyne sa skutok odohral medzi
samoobslužnými pokladňami a najbližšou obslužnou pokladňou, asi 6-7 m od bezpečnostných brán
(panelov). Svedkyňa ešte tie ďalšie dve osoby požiadala, aby počkali, lebo jej to prišlo, že patria k sebe.
Následne vybehla von za obžalovaným aj spolu s jedným pracovníkom, ktorý dokladal tovar a v tom čase

prišla aj polícia a tí zadržali obžalovaného. Svedkyňa nevie presne popísať zápas medzi obžalovaným a
poškodeným, bola to taká jedna mela. Ťažko sa je vyjadriť, kto bol v tom incident aktívnejší. Poškodený
bol určite starší, vyšší a ťažší.

Napriek popieraniu skutku je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou poškodeného J.. M. Š., ktorý

vypovedal zhodne ako v spise na č.l. 41-42 a ďalej uviedol, že pomliaždenie ľavého ramena podľa nehovznikli po páde v dôsledku úderov pästí zo strany obžalovaného. Konflikt sa udial v priestore už za
pokladňou, bola to pokladňa niekde v prostriedku s tým, že sa konflikt odohral ešte pred opustením
priestorucezdetektor.Poškodenýbolajvtomtosmereškolený,žezásahmôževykonaťužzapokladňou

a nie po prejdení detektorov, keďže detektor slúži len na vyhľadanie niektorých tovarov a v tomto prípade
by detektor určite nebol nič signalizoval. Tí dvaja, ktorí boli s obžalovaným, okolo nich stáli, ale žiadnym
spôsobom do konfliktu nezasiahli. Poškodený mal informácie o tom, že niekto z tých troch by mal byť
páchateľom krádeže. Tí dvaja ostatní ostali pri pokladni a platili a obžalovaný prešiel popri nich a išiel
smerom von. Toto bol prvý moment na zásah. V podstate musel zadržať všetkých, pretože nemal presnú

informáciu, kto by mal byť páchateľom. Preto vystrel ruku na to, aby zabránil obžalovanému v odchode
a následne hneď nato začal ten zápas. Poškodený má označenie, že je členom strážnej bezpečnostnej
služby a používa aj preukaz. Pri akomkoľvek zásahu môže vyzvať dotyčné osoby, aby ho nasledovali,
ale v tomto prípade na to nebol čas. Poškodený uviedol, že pomliaždenie hrudníka vľavo, ktoré utrpel,
vzniklo údermi päsťou obžalovaného s tým, že pred incidentom mu obžalovaný nebol známy.

Svedkyňa P. S. uviedla, že do Tesca prišli traja kradnúť s tým, že za niečo aj platili. Nepamätá si, kto
z platil, ale obžalovaný mal odísť z priestorov pokladne ako prvý. Prišiel príslušník SBS a vyzval asi
len obžalovaného, aby ukázal vrecká. Povedal, že nič nemá a nato začal utekať smerom k východu.
Vie, že SBS-kár ho chytil, ale už presne za akých okolností, nevie uviesť. Obidvaja asi stáli v čase,
keď SBS-kár obžalovaného chytil. Následne sa ocitli aj na zemi, ale nevie, prečo. Aj keď sa dívala na

ten priebeh incidentu, tak bola celá vystresovaná a kričala, čo sa deje. Pamätá si na to, že obžalovaný
mal udrieť sklenenou fľašou piva po hlave poškodeného, ale nevie presne, či v čase, keď už ležali na
zemi. Nepamätá si, či videla aj nejaké iné údery obžalovaného voči poškodenému, asi nie, pamätá si
hlavne ten úder fľašou. Obžalovanému sa podarilo uniknúť po tom, čo udrel SBS-kára fľašou po hlave.
Do konfliktu z nich dvoch nikto nezasiahol, oni tam len stáli a potom ich zobrali do miestnosti. To, že

ten muž, ktorý podišiel k obžalovanému a snažil sa ho zastaviť, je SBS-kár, vedeli, pretože tam vždy
SBS-kári stoja. Pokiaľ tento príslušník hovoril obžalovanému, aby ukázal vrecká, tak určite mu hovoril
aj to, aby zastal. V čase skutku bol obžalovaný určite pod vplyvom alkoholu, či bol pod vplyvom drog, to
nevie. Ona bola v čase skutku pod vplyvom alkoholu a bola priamym svedkom incidentu, to znamená,
že sa priamo na nich dívala od začiatku. Výzva zo strany príslušníka SBS prišla až po tom, ako za tovar

zaplatili, príslušník SBS bol vtedy za pokladňou. Obžalovaný sa nesnažil uniknúť ešte pred príchodom
SBS-kára, ale až vtedy, keď k nemu pristúpil a snažil sa mu aj vytrhnúť. Je pravdou, že obžalovaného
príslušník SBS držal, ale nevie presne, ako. Svedkyňa dodala, že obžalovaný po požití alkoholu a liekov
bol agresívnejší.

Vzhľadom na namietanie priebehu skutku a spôsobených zranení bol do konania pribratý znalec MUDr.
Jaroslav Grega, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 133/11 a zároveň bol vypočutý aj na pojednávaní,
kde uviedol, že trvá na tom, že pri páde došlo k natiahnutiu krčnej chrbtice a aj jej pomliaždeniu a z
tohto sa vyvinul poúrazový krčno-hlavový bolestivý stavcový syndróm. Poukazuje na pomerne podrobnú
lekársku správu od MUDr. Csuhajovej zo dňa 12.04.2011, kde uvádzala ako objektívny nález, že je krčná

chrbtica výraznejšie bolestivá do ľavostrannej rotácie a pravostrannej inklinácie s tým, že je výraznejšie
bolestivý aj predklon a záklon hlavy v šiji. Dominantnou bola pre dĺžku liečenia a PN komplikácia, a
to spomínaný poúrazový krčno-hlavový syndróm. Znalec podotkol, že podľa názoru MUDr. Csuhajovej
neboli vykonané všetky dostupné zobrazovacie vyšetrenia na krčnú chrbticu a ona pojala podozrenie,
že by sa mohlo jednať o nejakú traumu krčnej chrbtice a preto indikovala RTG a potom aj CT krčnej

chrbtice. Toto je spomínané aj na strane 7 znaleckého posudku, kde sú robené výpisy lekárskych
správ. Znalec poukázal na záver MUDr. Kulaviaka zo dňa 29.04.2011, kde sú uvádzané začínajúce
degeneratívne zmeny v rozsahu celej krčnej chrbtice. Jedná sa o skostnatenie inak elastických kĺbnych
chrupaviek medzistavcových kĺbov. Spomínaný syndróm nebol prítomný pri prvom vyšetrení a vyvinul
sa až s odstupom času, kde došlo k plnému rozvinutiu príznakov až pri vyšetrení MUDr. Csuhajovou

dňa 12.04.2011. Je to obvyklé, že sa to prejaví až následne, a to hlavne pri prípadne degenaratívnych
zmenách krčnej chrbtice, kedy tie štruktúry už nemajú takú elasticitu, postupne sa vyvinie stuhnutosť
krčnej chrbtice, kŕče svalov, nedá sa s ňou hýbať vo všetkých smeroch a v plnom rozsahu. Vzhľadom
na správu MUDr. Csuhajovej sa jednalo o pád na oblasť hlavy, pričom sa poškodený udrel na hrudník,
plece a hlavu, následne bolo aj konštatované, že poškodený mal utrpieť nejaké údery do tváre, pričom

aj úder do hlavy môže pohýbať krčnou chrbticou, pokiaľ by bol stredne veľkej a vyššej intenzity. Pokiaľ
znalec stanovil dobu liečenia v rozmedzí 2-5 týždňov, tu už bral do úvahy aj tie zmeny u poškodeného,
pretože pokiaľ by sa jednalo o zdravého jedinca, je predpoklad liečenia okolo 14 dní. Nález na krčnej
chrbtici musel byť závažnejší už aj z toho dôvodu, že bola indikovaná jednak medikamentózna liečba,laseroterapia, elektroliečba plus manipulačné techniky (odblokovanie zablokovaných stavcov). Toto
znamenalo trvanie liečby 5 týždňov až do úplného ustúpenia ťažkostí. Znalec odhadol dobu liečenia
bez uvádzaného stavcového syndrómu na 2, maximálne 3 týždne a to z toho dôvodu, že nebol zistený

patologický nález len na krčnej chrbtici, ale aj ľavom ramennom kĺbe. Zároveň boli obmedzené pohyby
rukou pri vzpažovaní a pri predpažení a zapažení. Prvotné vyšetrenie 04.04.2011 nesmerovalo k
vyšetreniu krčnej chrbtice, ale objavilo sa až následne 12.04.2011, teda po 8 dňoch od prvotného
vyšetrenia, kde bolo konštatované MUDr. Ivanovou, že síce osové postavenie bolo zachované, ale bola
napriamené lordóza, čo je prirodzene zakrivená krčná chrbtica u zdravého jedinca, čo v tomto prípade

nebolo. Pokiaľ znalec stanovil hornú hranicu položky 103/A na maximálny počet bodov 20, poukázal
na to, že poúrazový stavcový syndróm nemá vlastný článok, podľa ktorého by sa to dalo obodovať a
preto túto záležitosť hodnotil ako komplikáciu pôvodnej diagnózy 103/A a stanovil bolestné na hornej
hranici so zohľadnením syndrómu. Znalca viedlo k záveru, že k zraneniu ľavého pleca a hrudníka došlo
pri páde na zem to, že poškodený mal spadnúť dozadu na chrbát. Vychádzal z údajov, ktoré uviedol
poškodený v rámci podaného trestného oznámenia, keďže výpoveď poškodeného vtedy nemal. Pokiaľ

bolo konštatované pomliaždenie ľavého ramena, vzniklo pri páde a nie úderom päsťou, pretože údery
päsťou smerovali prevažne na hlavovú časť tela.

Ďalej boli oboznámené lekárske správy poškodeného na č.l. 12-135, správa od zamestnávateľa
poškodeného z č.l. 136 a správy a RT z č.l. 138-169 a lekárska správa obžalovaného z č.l. 170.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, keďže dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že
napadol iného a inému úmyselne ublížil na zdraví.

Súd poukazuje, že aj napriek popieraniu skutku obžalovaným, resp. vinu, je obžalovaný usvedčovaný
výpoveďou poškodeného Vojtecha Ščevka, ktorý vypovedal zhodne v prípravnom konaní, ako aj na
hlavnom pojednávaní, jeho výpoveď korešponduje aj s výpoveďou svedkyne Moniky Slančíkovej, ako
aj so závermi znaleckého posudku MUDr. Jaroslava Gregu o tom, akým spôsobom mal poškodený

utrpieť jednotlivé zranenia. V danom prípade nie je sporná záležitosť oprávnenia pracovníka SBS na
vykonanie kontroly, či obžalovaný alebo niekto iný sa nedopustil protiprávneho konania (priestupku
alebo prečinu krádeže). Tým, že poškodený vykonal v oblečení a označení pracovníka SBS rutinnú
kontrolu, bol oprávnený v prípade neuposlúchnutia výzvy obžalovaným na ďalšie konanie, pričom
obžalovaný sa úkonu odmietol podrobiť a za účelom, aby sa dostal von z predajne, prekonal aj odpor

pracovníka SBS - poškodeného. Nie je možné sa stotožniť s názorom obhajoby, že poškodený bol
aktívny, pretože poškodený nemal čas na to, aby vykonal všetky potrebné úkony v zmysle zákona č.
473/2005 Z. z. Takisto nie je možné vyčítať poškodenému, že by mal zvoliť neprimeranú taktiku, resp.
že pád poškodeného na zem bol zámerný a že zásah prebiehal v súlade s jeho aktívnym konaním,
pretože poškodený neočakával reálne nesplnenie výzvy zo strany obžalovaného a reagoval až na to,

že obžalovaný sa snažil z miesta skutku uniknúť. Nemožno teda hodnotiť zásah poškodeného ako
neodborný, neprofesionálny a keďže došlo v dôsledku zápasu k jednotlivým zraneniam poškodeného,
tieto sa pričítavajú na vrub konania obžalovaného. Znalec MUDr. Grega jednoznačne vysvetlil, akým
spôsobom došlo k predĺženiu doby liečenia poškodeného v súvislosti so zisteným degeneratívnym
nábehom na poúrazový krčno-hlavový bolestivý stavcový syndróm s dobou liečenia 5 týždňov, pričom

znalec ďalej uviedol, že pokiaľ by sa aj vylúčili degeneratívne zmeny u poškodeného, liečenie by trvalo
2-3 týždne, čo by takisto naplnilo skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví. Za týchto okolností je
vina obžalovaného plne preukázaná.

Obžalovaný ml. M. B. bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, rozsudkom OS Zvolen 2T 206/2009 zo dňa

31.05.2010 s podmienečným upustením od potrestania mladistvého. V evidencii priestupkov má jeden
záznam z roku 2011, bloková pokuta 15 eur.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu

a spoločnosti na ochrane života a zdravia fyzických osôb a na dodržiavaní verejného poriadku. Súd
u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcou okolnosťou je spáchanie viacerých
trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zákona) Vzhľadom na tieto okolnosti pri prevahe priťažujúcich okolnostísúdukladaltrestúhrnnýpodľa§41ods.1Tr.zákona,alesozohľadnenímobžalovanéhoakomladistvého
v zmysle § 117 ods. 1 Tr. zákona.

V adhéznom konaní si poškodení J.. M. Š., Sociálna poisťovňa Zvolen, Union zdravotná poisťovňa,
a.s. Bratislava a Bonul s.r.o. Nitra uplatnili nárok na náhradu škody titulom bolestného, vyplateného
nemocenského, nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a náhradou príjmu počas pracovnej
neschopnosti. Tieto nároky boli na základe vykonaného dokazovania preukázané a preto bol pri uznaní
viny obžalovaný zaviazaný na ich zaplatenie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa
jeho oznámenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku
je aj jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).