Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 24, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Sd/39/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201261
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7012201261.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jozefom Kurucom v právnej veci navrhovateľa C. B. D. G.

Š. Č. V. M. J., Q. L. M. W. Č.. XX, A..Č.. F. Ú. U. F. A. G. P., Q. X, B. - Š., proti odporkyni Sociálnej
poisťovni, ústrediu Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, v konaní o invalidnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 29.4.2013 č. XXX XXX XXXX.

Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 29.04.2013 č. XXX XXX XXXX odporkyňa podľa § 263 ods. 14 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný
dôchodok zo dňa 20.09.2012 na základe konania o opravnom prostriedku zo dňa 30.10.2012.

V dôvodoch rozhodnutia odporkyňa uviedla, že podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne,
ústredie Bratislava, vysunuté pracovisko v Košiciach, zo dňa 26.03.2013 navrhovateľ nie je invalidný

podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov na
účely § 33 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 235/1992 Zb.,
lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie.

Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom domáhal preskúmania zákonnosti citovaného
rozhodnutiaodporkyneč.XXXXXXXXXXzodňa09.10.2012.Uviedol,žesjehozdravotnýmpostihnutím
ho nikto nezamestná.

Súd v konaní podľa § 250l a nasledujúcich O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení
sa s dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa

07.05.2013 nie je dôvodný.

Vydaniu rozhodnutia odporkyne zo dňa 29.04.2013 predchádzalo vydanie rozhodnutia zo dňa
09.10.2012 č. XXX XXX XXXX, ktorým odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z dôvodu
nesplnenia podmienky potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na
invalidný dôchodok. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
pobočky Košice zo dňa 20.09.2012, navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Za rozhodujúce zdravotné postihnutieu navrhovateľa posudkový lekár považoval choroby zmyslových orgánov, zrak, strata jedného oka
pri zachovaní zrakových funkcií na druhom oku, pričom toto postihnutie je začlenené v kapitole VII,
odd. A, položka 7 prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a zodpovedá mu miera

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %. Posudkový lekár v závere posudku uviedol,
že navrhovateľ v roku 1999 utrpel perforačný úraz pravého oka, na ktoré odvtedy nevidí. Na základe
doterajšieho priebehu ochorenia a objektívnych klinických nálezov posudkový lekár určil mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % dňom 10.4.2012, teda tak, ako žiadal navrhovateľ.

Druhostupňový posudkový orgán odporkyne vo svojom posudku zo dňa 26.3.2013 posudzoval invaliditu

navrhovateľa podľa ustanovenia § 263 ods.14 zákona o sociálnom poistení a dospel k záveru, že
navrhovateľ nie je invalidný podľa § 29 ods.3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení na
účely § 33 ods.2 zákona o sociálnom zabezpečení, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
je schopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie. Uviedol, že navrhovateľ v roku 1997 utrpel
perforačný úraz pravého oka, na ktoré odvtedy nevidí. Na základe doterajšieho priebehu ochorenia a
objektívnych nálezov konštatoval, že u navrhovateľa narodeného dňa 01.01.1986 sa nejedná o invaliditu

z mladosti podľa § 33 ods.2 zákona o sociálnom zabezpečení.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 24.06.2013 zotrval na podanom opravnom prostriedku proti
napadnutému rozhodnutiu odporkyne. Uviedol, že pre svoje zdravotné postihnutie sa v budúcnosti
nebude môcť zamestnať, preto je toho názoru, že mu vznikol nárok na priznanie invalidného dôchodku.

Zástupkyňa odporkyne uviedla, že na základe právnych skutočností vyplývajúcich z obsahu dávkového

spisu navrhovateľ nesplnil zákonné podmienky pre priznanie invalidného dôchodku. Preto s poukazom
na obsah písomného vyjadrenia zo dňa 03.05.2013 navrhla zmenové rozhodnutie zo dňa 29.04.2013
ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 263 ods. 14 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v období od 1. januára 2004 do 31.
decembra 2004 sa nárok na invalidný dôchodok posudzuje podľa predpisov účinných do 31. decembra

2003, ak občan a) sa stal invalidný pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádzka,
b) nezískal počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok a c) dovŕšil 18 rokov
veku.

Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení občan má nárok na invalidný
dôchodok, ak sa stal a) invalidným, bol zamestnaný po dobu potrebnú pre nárok na tento dôchodok a v

čase vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo b) invalidným následkom
pracovného úrazu.

Občan je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a) je neschopný vykonávať akékoľvek
sústavné zamestnanie, b) je schopný vykonávať sústavné zamestnanie iba za celkom mimoriadnych
podmienok (nevidomí občania, občania s veľmi ťažkými ortopedickými chybami a pod.). Zdravotné

postihnutia podmieňujúce invaliditu podľa písmena b) ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a
rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom (§ 29 ods. 3 zákona č. 100/1988
Zb.).

Podľa § 33 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. občan má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stal
invalidným pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádzka, nemohol byť preto

zamestnaný vôbec alebo po dobu potrebnú pre nárok na tento dôchodok a dosiahol vek 18 rokov.

Navrhovateľ dovŕšil osemnásty rok veku dňa 01.01.2004, pričom invalidným sa stal pred dovŕšením
osemnásteho roku veku, a to v roku 1997, kedy utrpel úraz oka. Z tohto dôvodu nie je možné na
prípad navrhovateľa aplikovať § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, pretože toto
ustanovenie nadobudlo účinnosť až dňa 01.01.2005. Nárok navrhovateľa na invalidný dôchodok sapreto posudzuje podľa predpisov účinných do 31.12.2003, t.j. podľa ustanovenia § 33 ods.2 zákona o
sociálnom zabezpečení.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súdnom preskúmavacom konaní dospel k záveru,

že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli dostatočne
ozrejmené príslušným posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia, ktorý
vo svojom posudku vyhodnotil zdravotné postihnutie navrhovateľa na základe odborných lekárskych
vyšetrení. Navrhovateľ v konaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli známe príslušnému
posudkovému lekárovi pri vypracovaní posudku a ktoré by mohli jeho jednoznačné závery spochybniť.

Zdravotné poškodenia navrhovateľa zistené objektívnymi lekárskymi vyšetreniami podľa podaného
posudku posudkového orgánu neznižujú jeho pracovnú schopnosť natoľko, aby bol invalidný. Podľa
tohto posudku je navrhovateľ schopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie. Navrhovateľ teda
niejeinvalidnýpodľa§29ods.3zákonač.100/1988Zb.,apretonesplniljednuzozákonnýchpodmienok
pre priznanie invalidného dôchodku v zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. v spojení s § 263 ods.
14 zákona č. 461/2003 Z.z.

Súd z uvedených dôvodov rozhodnutie odporkyne zo dňa 29.04.2013 podľa ustanovenia § 250q ods.
2 O.s.p. potvrdil.

Navrhovateľ, ktorý v konaní nemal úspech, nemá právo na náhradu trov konania a odporkyňa si právo
na náhradu trov neuplatnila, preto súd náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal (§ 250k ods. 1
O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.