Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/35/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810203659
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7810203659.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu I. Š.X., O.. X. XX.

XXXX, V. X. E., H.. W. X, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUHÁSZ & Partners, s. r. o., Law office,
so sídlom v Košiciach, Palackého 2, IČO: 36 866 920, proti žalovanej W. R., O.. XX. X. XXXX, V. X. E.,
H.. M. X, o zaplatenie 796,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Štát n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 763,46 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne od 29. 3. 2008 až do zaplatenia a nahradiť trovy tohto konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovanej dňa 29. 2. 2008 požičal finančnú hotovosť vo výške 23.000.-

Sk /763,46 Eur/, ktorú sumu ten istý deň vybral z D. V.. Vybral sumu 25.000.- Sk, ovšem žalovanej
požičal len sumu 23.000.- Sk. Pôžičku jej požičal z toho dôvodu, že žalovaná mala finančné problémy a
muselavyrovnaťnedoplatkynaodvodochdosociálnejazdravotnejpoisťovne.Povýberepeňazítaxíkom
išli k sociálnej poisťovni, keď žalovaná vošla do budovy a on zostal vonku. Neskoršie sa dozvedel, že
žalovanádlhvyrovnalaaždňa3.3.2008.Pôžičkužalovanejpožičalnaobdobiepolroka,ovšemdoposiaľ
žalovanú sumu nevrátila.

Žalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe a žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu
24.000.- Sk. Vo svojej žalobe je omylom uvedená suma 23.000.- Sk. Ďalej uviedol, že on žil so žalovanou

v partnerskom vzťahu. Už potom, ako sa tento vzťah skončil, žalovaná ho oslovila, či by jej nepožičal
peniaze, pretože má dlhy v sociálnej ako aj zdravotnej poisťovni. Ona mu nepovedala v akej výške má
dlh. Potom na druhý deň išiel do D. V., kde vlastne chcel vybrať pôžičku, ale k tomu potreboval potvrdenie
od zamestnávateľa. Nakoniec mu navrhli, že mu poskytnú debetný úver vo výške 25.000.- Sk. On túto
pôžičku dostal ešte v ten deň. Išiel za žalovanou do pohostinstva Rákoš, ktorú žalovaná mala v tom čase
v prenájme a tam jej odovzdal sumu 24.000.- Sk. Potom si sadli do taxíka a odišli k sociálnej poisťovni.
On zostal vonku a žalovaná do budovy išla sama. Žalovaná mu nepovedala, akú sumu dlhuje. Dohodli sa

na vrátení peňazí tak, že to bude vracať po čiastkach, podľa toho, koľko zarobí. Konkrétny čas vrátenia
nebol dohodnutý. So žalovanou žil v spoločnej domácnosti asi dva roky a bývala s nimi aj jej dcéra. On
v tom čase bol zamestnaný a on platil nájomné.Súd vo veci vydal dňa 3. 11. 2010 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná podala odpor, v ktorom
uviedla, že žalobca jej nikdy neposkytol žiadnu pôžičku. Mala síce podlžnosti voči poisťovniam, ale to
uhradila z vlastných finančných prostriedkov. Svoju podlžnosť voči poisťovni uhradila vo výške 10.167.-

Sk. So žalobcom mali asi polročný vzťah, ktorý ona ukončila, pretože žalobca ju psychicky a fyzicky
týral. Žiadala, aby súd žalobu žalobcu ako neodôvodnenú zamietol.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že ona nežila so žalobcom v spoločnej domácnosti, pretože ona
bývalasosvojoumatkou.Žalobcamalvedomostiotom,žemádlhy,aležiadnepeniazejejnedal.Peniaze
na zaplatenie dlhu jej dala matka, dávala jej aj peniaze na prevádzkovanie pohostinstva. Žalobca podal

žalobu len z pomsty. Ich vzťah od začiatku nebol dobrý, pretože žalobca jej tvrdil, že je rozvedený, pričom
to nebola pravda. Ona vzťah ukončila po dvoch rokoch, keď ju žalobca zbil. Pokiaľ žalobca navrhuje
vypočuť svedka E., ten by sa mal vyjadriť aj k tomu, ako ju žalovaný týral. Neraz ju išiel odprevadiť
domov. Ona živila žalobcu, pretože v tom čase nebol nikde zamestnaný. Chodil za ňou do pohostinstva,
kde si objednávali stravu, za čo platila ona. Zistila, že si čapoval pivo, za čo nezaplatil a takisto vyberal
peniaze z kasy.

Vypočutá svedkyňa V. U. uviedla, že ona pozná oboch účastníkov konania. V januári alebo vo februári
2008 si všimla, že žalobca žalovanej odovzdal sumu 24.000.- Sk. O spôsoboch vrátenia peňazí sa v
jej prítomnosti nič nehovorilo. Odovzdanie peňazí sa konalo v jednom podniku a ona videl, že žalobca
odovzdal žalovanej peniaze. Peniaze mali byť použité na splatenie dlhu pre žalovanú. Obaja potom
odišli taxíkom. Ona si už v tom období všimla, že ich priateľstvo sa pretrhlo. Ona so žalobcom nikdy

nemala vzťah.

Vypočutý svedok Š. E. uviedol, že on pozná oboch účastníkov, pretože sú to jeho kamaráti a v tom čase
bol vodič taxislužby. V jednom prípade mu zavolal žalobca a išiel s ním do D. V.. Tam si vybavil nejaké
papiere a vybral peniaze. Nevedel sa vyjadriť k sume. Potom išli pre žalovanú do Rákoša a viezol ich na
rôzne miesta, okrem iného aj do poisťovne. On sa nezaujímal o to, čo vybavujú. Žalobca spomínal, že

ide vybrať peniaze, ale on nevedel o akú sumu sa jednalo a takisto nemal vedomosti o tom, či žalobca
nejaké peniaze dal žalovanej.

Zo správy od D. V. vyplýva, že žalovanej v roku 2008 nebol poskytnutý žiadny úver. Žalobcovi umožnili
čerpať úver z bežného účtu ako povolený debet. Povolený debet v čiastke 801,60 Eur mohol čerpať
z účtu č. XXXXXXX. Z výpisu z účtu vyplýva, že začiatočný stav na účte bol 595.- Eur k 28. 2. 2008

a konečný zostatok ku dňu 29. 2. 2008 vo výške -809,83 Eur. Žalobca dňa 29. 2. 2008 vybral sumu
25.000.- Eur. Zmluva bola vypovedaná.

Zo správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava vyplýva, že žalovaná bola evidovaná v registri
poistencov a sporiteľov starobného a dôchodkového sporenia ako fyzická osoba dobrovoľne poistená v
období od 1. 5. 2005 do 30. 6. 2006 a ako samostatne zárobkovo činná osoba v období od 1. 7. 2006

do 1. 6. 2007. V registri zamestnávateľov bola evidovaná ako zamestnávateľ W. R. v období od 1. 4.
2008 do 31. 8. 2008. Za obdobie 04/2008 nebol predložený mesačný výkaz poistného a príspevkov a
nebola zaslaná úhrada poistného na sociálne poistenie. Za rok 2007 žalovaná mala uhradené poistné
a nemala uhradené za apríl 2008.

Súd z pripojeného spisu č. k. 4Er/195/2010 zistil, že súd dňa 24. 3. 2010 vydal poverenie na vykonanie

exekúcie na základe Platobného výmeru Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka
Košice, na vymáhanie sumy 538,82 Eur /preddavky na zdravotné poistenie proti povinnej W. R. pre
oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. Bratislava. Z pripojeného platobného výmeru Úradu
pre dohľad nad zdravotnou poisťovňou zo dňa 9. 11. 2009 vyplýva, že povinnej vznikol nárok na
preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie od 1. 4. 2008 do 31. 7. 2008 a za

obdobie od 1. 9. 2008 do 20. 7. 2009.V zmysle ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania žalobu žalobcu zamietol. Pri rozhodovaní vychádzal z toho,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie, že žalovanej požičal sumu 24.000.- Sk /796,65
Eur/.Jenesporné,žežalobcavybralsumu25.000.-SkvD.V.dňa29.2.2008,ovšemnevedelpreukázať,
že tieto peniaze odovzdal žalovanej. Jedine vedel preukázať, že bol so svedkom E. v D. V. a mal vybrať
peniaze. Vypočutý svedok sa však nevedel vyjadriť, akú sumu žalobca vybral, za akým účelom a či tieto

peniaze žalovanej odovzdal. Jedine vypočutá svedkyňa V. U. uviedla, že videla ako žalobca žalovanej
odovzdáva peniaze. Uviedla, že sa jednalo o sumu 24.000.- Sk, pričom sa podrobnejšie nevyjadrila ku
skutočnostiam, ale vedela, že sa jedná práve o takúto sumu. Výpoveď tejto svedkyne nie je vierohodná,
už aj s vzhľadom k tomu, že udržiavala vzťah so žalobcom.

Vo výpovedi žalobcu sú rozpory ohľadom požičanej sumy, keď v návrhu tvrdil, že žalovanej požičal sumu
23.000.- Sk a potom to bola suma 24.000.- Sk. Sú rozpory aj v jeho tvrdeniach, keď v návrhu uviedol,

že žalovaná mala požičanú sumu vrátiť do pol roka. Potom vo svojej výpovedi uviedol, že mala vrátiť v
čiastkach, podľa svojich možností a konkrétna doba na vrátenie pôžičky nebola dohodnutá. Je potrebné
uviesť, že k požičaniu peňazí malo dôjsť v čase, keď žalobca so žalovanou už neudržiavali vzťah a teda
pokiaľ by bol žalobca požičal žalovanej takúto sumu, určite by bol od nej žiadal potvrdenie o prevzatí
peňazí. Okrem toho žalovaná svoj dlh voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni v tom čase neuhradila, o

čomsvedčíajto,žeVšeobecnázdravotnápoisťovňazačalavočinejvymáhaťnedoplatoknazdravotnom
poistení až v roku 2010. Aj zo správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava vyplýva, že žalovaná
v tom čase nemala žiadne nedoplatky. Preto súd na základe takto vykonaného dokazovania žalobu
žalobcu zamietol.

Výrok o trovách štátu sa opiera o ust. § 148 ods. 1 O. s. p. a vyslovil, že štát nemá právo na náhradu trov

konania z dôvodu, že žalobca bol v tomto konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov a žalovaná
mala v konaní plný úspech.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože úspešná žalovaná si žiadne trovy neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.