Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, June 10, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200036
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3013200036.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: Q. Y., bytom

R. XX/X, Z., právne zastúpený JUDr. Jánom Vaškom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom
Podjavorinskej 3, Prievidza proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, 29. augusta 8 a 10, Bratislava
o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. 36512-4/2012-BA zo dňa 22. októbra 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. 36512-4/2012-BA zo dňa 22. októbra 2012
ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd
preskúmal rozhodnutie odporkyne č. 36512-4/2012-BA zo dňa 22. októbra 2012 (ďalej len napadnuté

rozhodnutie) z dôvodu, že nesúhlasí s určením rozhodujúceho obdobia pre nárok na úrazovú rentu,
pretože zdravotné problémy sa u neho začali prejavovať až neskôr a keďže úrazová dávka mu bola
priznanáod19.decembra2010,rozhodujúceobdobiejerok2009anierok2008.Namietolajskutočnosť,
že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné. Na podklade uvedených dôvodov navrhol napadnuté
rozhodnutie zrušiť, vec vrátiť na ďalšie konanie a zároveň priznať náhradu trov konania.

Odporkyňa sa k veci písomne vyjadrila dňa 16. januára 2013. Vo vyjadrení podrobne popísala skutkový
stav posudzovaného prípadu a zotrvala na tom, že navrhovateľovi bolo správne určené rozhodujúce
obdobie pre nárok na úrazovú rentu v súlade s § 84 ods. 1 posledná veta v kontexte s § 54 ods. 1 a

nasl. zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona). Poukázala na to, že
napadnuté rozhodnutie je plne preskúmateľné, pretože spĺňa všetky potrebné náležitosti, úrazová renta
je vypočítaná správne, o čom bol navrhovateľ riadne upovedomený. Na podklade týchto okolností potom
žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Krajský súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, napadnutým rozhodnutím,
písomným vyjadrením odporkyne, administratívnym spisom odporkyne, výsluchom zástupcov
účastníkov konania a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravnému prostriedku
navrhovateľa nemožno priznať úspech.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne zistil, že napadnutým rozhodnutím bolo rozhodnuté, že

navrhovateľ, ktorý utrpel poškodenie zdravia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa XX. U. XXXX, má
podľa § 88 a § 89 zákona v znení neskorších predpisov a po zvýšení priznanej sumy úrazovej rentyo 3,05 % v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
413/2009 Z.z. nárok na úrazovú rentu nasledovne:

- za obdobie od 19. decembra 2010 do 31. decembra 2010 v alikvotnej sume 144,00 Eur a

- za obdobie od 1. januára 2011 v sume 349,50 Eur mesačne (§ 89 ods. 8 zákona a opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z.z. zvýšenej o 1,8 %) a

- za obdobie od 1. januára 2012 v sume 361,10 Eur mesačne (§ 89 ods. 8 zákona a opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.z. zvýšenej o 3,3 %).

Na túto sumu bude mať nárok do zmeny podmienok rozhodujúcich pre priznanie nároku na úrazovú
rentu, na jej výplatu alebo na určenie jej sumy podľa zákona, najskôr však do dňa dovŕšenia

dôchodkového veku alebo do dňa priznania predčasného starobného dôchodku.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporkyňa skutkovo a veľmi podrobne opísala ďalšie
skutočnosti, na podklade ktorých rozhodla spôsobom uvedeným vo výroku rozhodnutia.

Z dokazovania bolo ďalej zistené, že navrhovateľ pracoval od roku 1995 do roku 2010 v O. Z. ako Y.
a neskôr ako O. G.. Podľa rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 5C/100/2011-152 zo dňa 16.

apríla 2012 (právoplatným 1. júna 2012) utrpel poruchu zdravia, ktorá vznikla v súvislosti s O. K. v Z.
dňa XX. U. XXXX - D. V. W. V. v komorbidite s príznakmi depresívnej a panickej
poruchy. Uvedené poškodenie zdravia mu bolo priznané ako pracovný úraz. Po ukončení pracovnej
neschopnosti už navrhovateľ nemohol vykonávať pôvodnú prácu, a keďže zamestnávateľ nemal pre
neho vhodnú prácu v ľahšom pracovnom zaradení, bol zo zamestnania prepustený zo zdravotných

dôvodov. Posudkový lekár určil mieru poklesu pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty v rozsahu
80 % odo dňa 19. decembra 2010, t.j. od ukončenia pracovného pomeru. Navrhovateľovi
bol priznaný rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 29. marca 2011 od 19. decembra
2010 invalidný dôchodok pri miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 %, ktorý sa mu
vypláca.

Pokiaľ základná námietka navrhovateľa spočívala v tom, že pri nároku a následne aj výpočte úrazovej
renty má použité nesprávne rozhodujúce obdobie, tu je potrebné uviesť, že v rámci dokazovania
sa zistilo, že navrhovateľ utrpel poškodenie zdravia, v dôsledku krátkodobého, náhleho a násilného
pôsobenia vonkajších vplyvov, t.j. v dôsledku A. T. V. na pracovisku M. L. Z., dňa XX. U. XXXX a toto
bolo súdom určené za pracovný úraz.

Podľa § 54 ods. 1 zákona, ak nemocenské poistenie trvalo nepretržite najmenej od 1. januára
kalendárneho roka predchádzajúceho kalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie
nemocenskej dávky, odo dňa, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, rozhodujúce
obdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu je kalendárny rok predchádzajúci kalendárnemu
roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky. V kontexte na toto ustanovenie sú

potom aplikované ustanovenia § 89 ods. 1 zákona (určenie sumy úrazovej renty), § 84 ods. 1 zákona
(určenie denného vymeriavacieho základu), pričom na určenie rozhodujúceho obdobia platí § 54 ods.
1, 2, 9 a 10 rovnako; skutočnosť rozhodujúca na určenie rozhodujúceho obdobia je deň utrpenia
pracovného úrazu alebo deň, od ktorého sa zistila choroba z povolania. Keďže navrhovateľ utrpel
pracovný úraz XX. U. XXXX, rozhodujúcim obdobím je predchádzajúci kalendárny rok 2008.

Podľa § 88 ods. 1 zákona, okrem iného, má poškodený nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku
pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40 % pokles pracovnej schopnosti vykonávať
doterajšiu činnosť zamestnanca.Pokles pracovnej schopnosti pri priznaní úrazovej renty sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poškodeného pred pracovným úrazom alebo zistením
choroby z povolania a po pracovnom úraze alebo po zistení choroby z povolania vo vzťahu k doterajšej

činnosti zamestnanca alebo osoby uvedenej v § 17 ods. 2 zákona.

Pokles pracovnej schopnosti posudkový lekár sociálneho poistenia posudzuje na základe dokumentácie
týkajúcej sa zdravotného stavu, priložených lekárskych správ, údajov zo zdravotnej dokumentácie
zdravotníckeho zariadenia, zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia,
jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení. Tak je tomu aj v posudzovanom

prípade. Odporkyňa všetky tieto kritéria náležite dodržala.

K námietke, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné je potrebné uviesť, že bolo preukázané, že
odporkyňa pri posudzovaní nárokov navrhovateľa a vydávaní napadnutého rozhodnutia vychádzala z
oznámenia o poistnej udalosti zo dňa 19. júna 2012, záznamu o evidovanom pracovnom
úraze zo dňa XX. X. XXXX, rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 5C/100/2011 zo dňa 16.
apríla 2012, dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 16. decembra 2010, potvrdenia o

dočasnej pracovnej neschopnosti, rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku zo dňa 29. marca 2011,
lekárskej správy zo dňa 8. októbra 2012, zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 1. augusta 2012.
Preskúmavané rozhodnutie zodpovedá zákonu. Odporkyňa nepochybila, pretože ho vydala na podklade
predložených a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné, logické, v dostatočnom
rozsahu odôvodnené a preto aj súdom preskúmateľné (§ 209 zákona).

Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č.
36512-4/2012-BA zo dňa 22. októbra 2012 potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov

konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva,
ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané

a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ

domáha.