Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 15, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/249/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201866
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1009201866.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov

senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcov: 1. Základná
organizácia Slovenského zväzu záhradkárov 6-84 Marianka Bane, 920 56 Dvorníky 517, 2. E. E., B. L.
XX, XXX XX J., 3. Lubomír V., D. XX, XXX XX J., 4. V. T., R. XX, XXX XX J., 5. S. Y., O. XX, XXX XX
J., 6. G.. W.. C. I., Q.., D. 5, XXX XX J., 7. W.. C. C., K. cesta XX, XXX XX J., 8. W.. E. E., J. 4, XXX XX
J., 9. W.. I. E., J. 6, XXX XX J., XX. W.. O. B., C. XX, XXX XX J., XX. dedičia po neb. C. N., naposledy
bytom X. XX, XXX XX J., XX. I. J., E. 8, XXX XX J., XX. R. L., B. K. XX, XXX XX J., XX. C. G., V. 8, XXX
XX J., XX. P. E., B. L. XX, XXX XX J., XX. W.. S. G., C. XX, XXX XX J., XX. E. J., B. XX, XXX XX J., XX.

P. T., I. nám. 5, XXX XX J., XX. C. K., Q. XXX/X, XXX XX D., XX. Q. E., T. XXX, časť XXX XX J., XX. G.
N., X. XXX, XXX XX P., všetci zastúpení: JUDr. Lýdia Rácková, advokátka so sídlom Lichnerova 72, 903
01 Senec, proti žalovanému: Obvodný pozemkový úrad v Bratislave, Trenčianska 55, 821 09 Bratislava
(ako právny nástupca Krajského pozemkového úradu v Bratislave), za účasti pribratých účastníkov: 1.
S. Y., E. XX, XXX XX C., 2. G. I., J. XX, XXX XX D., 3. G. I., E. XX, XXX XX C., 4. I.. J. T., E. 6, XXX XX
J., 5. G. C., E. XX, XXX XX C., 6. P. L., P. XX/H, XXX XX J., 7. B. L., P. XX/H, XXX XX J., 8. C.. B. M.,
D. XX, XXX XX J., 9. S. D., T. 8, XXX XX J., pribratí účastníci 1 až 9 zastúpení: JUDr. Marta Vícenová,

advokátka, Záhorácka 5478/15B, Malacky, XX. X. E., D. XXXX/X, XXX XX D., XX. S. Záblacká, E. 9,
XXX XX C., XX. G.. C. I., T. XX, XXX XX J., pribratá účastníčka 12 zastúpená: Mgr. Štefan Sándor,
advokát, Mickiewiczova 6, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
1305/220/2009 zo dňa 10.09.2009, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou, súdu doručenou dňa 16.12.2009, sa žalobcovia domáhali preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo zamietnuté

odvolanie užívateľov pozemkov, členov žalobcu 1 - Základnej organizácie Slovenského zväzu
záhradkárov 6-84 Marianka Bane (ďalej aj „ZO SZZ Marianka Bane“ alebo „žalobca 1“) a bolo potvrdené
rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Malackách č. XXX/XXXX, zn. XXXX/XXXX/XXX-X/XX-
TKA zo dňa XX.XX.XXXX. Týmto prvostupňovým rozhodnutím bol zamietnutý návrh podaný podľa § 7
ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní
vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 64/1997 Z.z.“) na vyporiadanie
vlastníctva k pozemkom, ktoré užívajú členovia ZO SZZ Marianka Bane.

Žalobcovia v prvom rade namietali, že rozhodnutie žalovaného nebolo doručené žalobcovi 1/, pričom

tento v súlade s § 6 písm. b/ zák. č. 64/1997 Z.z. bol účastníkom správneho konania.Ďalej poukázali na to, že správne orgány oboch stupňov viedli konania o totožnom návrhu užívateľov
pozemkov v záhradkovej osade súčasne, čo je podľa zákona neprípustné.

Prvý návrh užívatelia pozemkov v záhradkovej osade predložili dňa 19.05.2003. Konanie bolo

rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Malackách č. XXXX/XXXX/XXXX-XX/XX-TKA zo dňa
XX.XX.XXXX v spojení s rozhodnutím Krajského pozemkového úradu v Bratislave č. XXXX/XXX/
XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX zastavené (právoplatne dňa 29.09.2009). V tejto veci bola podaná žaloba
na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu na Krajský súd v Bratislave, vedená pod sp. zn. 1S XXX/
XX.

Druhý návrh užívateľov pozemkov v záhradkovej osade bol doručený správnemu orgánu dňa

11.12.2008. Konanie bolo rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Malackách č. XXX/
XXXX,XXXX/XXXX/XXX-X/XX-TKA zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozhodnutím Krajského
pozemkového úradu v Bratislave č. XXXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zamietnuté (právoplatne dňa
15.10.2009). Toto rozhodnutie napadli žalobcovia predmetnou žalobou.

Stav, v ktorom prebiehali súčasne dve konania o tých istých nárokoch, bol podľa žalobcov nezákonný

pre rozpor so správnym poriadkom a ďalšími právnymi predpismi. Pokiaľ správny orgán prvého
stupňa neukončil právoplatne konanie na základe prvého podaného návrhu, o ďalšom návrhu nebol
oprávnený vo veci samej rozhodovať. Konanie o druhom návrhu bolo potrebné podľa § 29 ods. 1
správneho poriadku prerušiť až do doby právoplatného ukončenia veci prvej, alebo bolo potrebné
konanie podľa § 30 ods. 1 písm. f/ správneho poriadku zastaviť. Konaním správnych orgánov došlo k

hrubejnezákonnosti,kneodpustiteľnýmprieťahomvkonaní,kedyažpopiatichrokochodzačatiaprvého
konania boli správnym orgánom žiadané doklady od žalobcov, pričom boli „dotlačení“ k podaniu druhého
návrhu v totožnej veci, keďže dňom 31.12.2008 hrozila preklúzia nároku na podanie takéhoto návrhu a
žalobcovia nemali vedomosť o konečnom spôsobe vybavenia veci, keď správny orgán v prvom stupni
rozhodol až dňa 14.08.2008 a o odvolaní nebolo rozhodnuté ešte ani v decembri 2008. Žalovaný svojim

rozhodnutím nad rámec zákona preskúmaval zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa
na podklade odvolania, hoci sám mal uvedené procesné pochybenie zistiť a odstrániť a to vydaním
rozhodnutia o zrušení rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa pre vyššie uvedenú prekážku
prebiehajúceho konania o totožnej veci. Mal tiež vydať pokyn správnemu orgánu prvého stupňa na
prerušenie konania do doby právoplatného ukončenia veci prv začatej, v krajnom prípade na zastavenie

konania.

Žalobcovia tiež namietali, že žalovaný pri svojom postupe a rozhodovaní porušil základné pravidlá
správneho konania, pričom poukázali na znenie § 3 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 správneho poriadku.

Na základe hore uvedených dôvodov žiadali žalobcovia zrušiť rozhodnutia správnych orgánov oboch
stupňov a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 15.03.2010, zotrval na svojom
doterajšom právnom názore, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. K žalobným
námietkam uviedol, že neboli uvedené žiadne nové právne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by
preukazovali porušenie platných právnych predpisov zo strany žalovaného alebo správneho orgánu
prvého stupňa. Vyjadril presvedčenie, že správne orgány oboch stupňov postupovali v súlade s § 58

ods. 1 a § 59 ods. 2 správneho poriadku a rozhodnutie žalobou napadnuté bolo vydané na základe
spoľahlivo zisteného skutkového stavu a v súlade so zákonom.

Uznesením č.k. 2S 249/2009-90 zo dňa 29.09.2011 súd pribral do konania účastníkov správneho
konania, ktorí sú vyššie uvedení v záhlaví rozsudku a to z dôvodu, že títo doručili súdu návrh na ich
pribratie do konania a z napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že jeho prípadným zrušením by

mohli byť dotknuté ich práva a povinnosti.Uznesením č.k. 2S 249/09-131 zo dňa 05.09.2012 súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi
1/ rozhodnutie žalovaného č. XXXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Po doručení tohto rozhodnutia
žalovaného žalobca 1/ popri tých, ktoré sú uvedené v žalobe doručenej súdu dňa XX.XX.XXXX, žalobné

dôvody nedoplnil ani v dodatočnej lehote v súlade s § 250b ods. 1 O.s.p..

Jednotliví pribratí účastníci správneho konania sa k žalobe vyjadrili tak, že ju považujú za nedôvodnú
a žiadali ju zamietnuť.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a mieste príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 a nasl. O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie a to v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.),
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 250j

ods. 1 O.s.p., pretože rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby je v súlade so zákonom.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s
právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.

Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo
všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem,
ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán
oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia,
ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti
druhej hlavy O.s.p. je v medziach žalobných dôvodov posudzovať, či správny orgán vecne príslušný
na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci
skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade
so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či

rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi
predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho
orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma
aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie
správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť

napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že užívatelia pozemkov v Záhradkovej osade 6-84

Marianka Bane v k.ú. Marianka, prostredníctvom splnomocneného zástupcu (žalobca 2/) predložili dňa
11.12.2008 na Obvodný pozemkový úrad v Malackách návrh na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom
v uvedenej záhradkovej osade v zmysle § 7 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z.. Návrh odôvodnili tým, že
záhradková osada je legálne zriadená, pozemky užívajú na základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa
06.11.1985 medzi Štátnym majetkom Stupava a ZO SZZ Marianka Bane, ktorá bola odsúhlasená ONV

v Bratislave dňa 13.11.1985. K návrhu doložili nájomnú zmluvu, kópie častí geometrických plánov,
splnomocnenie od 14 užívateľov pre žalobcu 2/, zoznam užívateľov, zoznam vlastníkov, sprievodné listy
k návrhu kúpnych zmlúv pre vlastníkov a doklad o poštovom podaní kúpnych zmlúv.

Obvodný pozemkový úrad v Malackách rozhodnutím č.j. XXX/XXXX zn. XXXX/XXXX/XXX-X/XX-TKA
zo dňa XX.XX.XXXX prerušil konanie a vyzval na doplnenie podania. Na doplnenie bola stanovená

lehota 60 dní. Vo výzve správny orgán žiadal od zástupcu užívateľov pozemkov, aby doložil doklady
preukazujúce splnenie podmienok vyplývajúcich zo znenia § 7 ods. 1, 2 zák. č. 64/1997 Z.z., t.j., že do
dňa podania 11.12.2008 uplynula lehota 30 dní od prevzatia návrhu kúpnych zmlúv vlastníkmi pozemkovv záhradkovej oblasti, že vlastníci odmietli k pozemkom v záhradkovej osade uzavrieť kúpnu zmluvu vo
výške uvedenej v § 11 citovaného zákona, alebo že sa vlastníci k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili.

Žalobca 2/ ako splnomocnený zástupca reagoval na výzvu listom zo dňa 25.02.2009, v ktorom priložil

ďalšie 4 splnomocnenia od užívateľov - jedno podpísané 26.01.2009 a ďalšie dve nepodpísané vôbec.
Ďalej zaslal rozpis odoslaných návrhov pre vlastníkov pozemkov na kúpne zmluvy a kópie obálok s
pečiatkami dátumu odoslania. Časť z týchto návrhov bolo odoslané dňa 05.12.2008 a ostatné hromadne
dňa 11.12.2008.

Rozhodnutím č.j. XXX/XXXX zn. XXXX/XXXX/XXX-X/XX-TKA zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol Obvodný
pozemkový úrad v Malackách o zamietnutí návrhu na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v uvádzanej

záhradkovej oblasti v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.. Svoj návrh odôvodnil tým, že užívatelia
nepreukázali splnenie podmienky vyplývajúcej zo znenia § 7 ods. 1 a 2 citovaného zákona.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca 1/ odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č.
XXXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie Obvodného
pozemkového úradu v Malackách potvrdil. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že návrhy

na odkúpenie pozemkov v podobe listu (jednostranný právny úkon) , ktorý zaslal vlastníkom pozemkov
žalobca 2/ dňa 05.12.2008 a dňa 11.12.2008 len za 14 užívateľov z celkového počtu 33 užívateľov, nie
sú návrhom kúpnej zmluvy. Taktiež v týchto listoch nie je uvedený konkrétny kupujúci (člen ZO SZZ
Marianka Bane) ale žalobca 2/ a nie je vymedzená veľkosť konkrétneho užívaného pozemku, ktorý by
mal byť predmetom zmluvy. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený

vo forme, ktorú vyžaduje zákon, alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Žiadatelia teda nepreukázali
splnenie podmienky podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. z dôvodu, že návrh na začatie konania
nepodala nadpolovičná väčšina užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci
podiel z výmery spoločných pozemkov a taktiež nepreukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom
uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny vo výške náhrady určenej v § 11 cit. zákona, alebo že vlastníci sa

knávrhukúpnejzmluvyv30-dňovejlehoteododňadoručenianevyjadrili.Ďalejsavodôvodnenížalobou
napadnutého rozhodnutia uvádza, že členovia ZO SZZ Marianka Bane nepreukázali, že sú užívateľmi
predmetných pozemkov, že boli uzavreté malé zmluvy, čím nebola splnená ďalšia zákonná podmienka
a preto nemohol podľa § 3 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. vzniknúť zákonný nájom medzi vlastníkom a
užívateľom, ktorý by bolo možné vyporiadať v predmetnom správnom konaní.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada
zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku
medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou
zložkou (ďalej len "záhradkárska organizácia"), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou
alebo inou organizáciou, ktorá

k pozemku mala

a) právo správy (právo hospodárenia) alebo

b) právo družstevného užívania, alebo

c) právo náhradného užívania, alebo

d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo

e) iné užívacie právo.

Podľa § 6 zákona č. 64/1997 Z.z. účastníkmi konania sú

a) užívatelia,

b) záhradkárska organizácia,c) vlastníci,

d) Slovenský pozemkový fond.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov,

ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí
preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo
výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa
odseku 2.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. ak návrh kúpnej zmluvy podľa odseku 1 neobsahuje lehotu na
jeho prijatie alebo ak obsahuje kratšiu lehotu, táto lehota je 30 dní odo dňa jeho doručenia.

Zákon č. 64/1997 Z.z. upravuje užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe
nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom a postup príslušných správnych orgánov, vlastníkov
pozemkov v zriadených záhradkových osadách, nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených
záhradkových osadách a slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa
osobitného predpisu (zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového

vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení
neskorších predpisov) na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových
osadách.

Žalobcovianamietalinezákonnosťžalobounapadnutéhorozhodnutia,ktorýmsapriamocítilibyťdotknutí
na svojich právach.

Pokiaľ ide o samotné rozhodnutie žalovaného a jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie
Obvodného pozemkového úradu v Malackách, tieto sa súdu javia ako v súlade so zákonom. Súd sa
plne stotožnil s dôvodmi uvedenými v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia, na ktoré v ďalšom
poukazuje. Z administratívneho spisu, predovšetkým z listín predkladaných účastníkmi správneho
konania, nad všetky pochybnosti vyplýva, že užívatelia pozemkov v záhradkovej osade Marianka

Bane, ktorí prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu (žalobca 2/) príslušnému správnemu
orgánu zaslali návrh na vyporiadanie vlastníctva k pozemku vo vyššie spomínanej záhradkovej osade,
nesplnili hmotnoprávne podmienky podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. tak, aby bolo možné k
týmto pozemkom vlastnícke právo vyporiadať. V prvom rade súd v zhode so žalovaným postrehol, že
žiadosť o vyporiadanie vlastníctva k predmetným pozemkom nepodala nadpolovičná väčšina užívateľov,

ktorí by užívali nadpolovičnú výmeru plochy spoločných pozemkov v záhradkovej osade. Zároveň
navrhovatelia nepredložili správnemu orgánu dôkaz o tom, že vlastníkom pozemkov v záhradkovej
osade zaslali návrhy kúpnych zmlúv. Ako sa správne konštatuje v rozhodnutí žalovaného, listy zaslané
zástupcom ZO SZZ Marianka Bane žalobcom 2/ nemohli mať charakter návrhu kúpnej zmluvy a
išlo len o návrh na odkúpenie pozemkov ako jednostranný právny úkon. Ďalšou podstatnou právnou

vadou týchto listov bolo, že návrh na odkúpenie znel na žalobcu 2/ a nie na jednotlivých užívateľov,
členov ZO SZZ Marianka Bane a nie je ani vymedzená veľkosť konkrétneho užívaného pozemku,
ktorý by mal byť predmetom kúpnej zmluvy tak, ako tieto podmienky stanovuje zákon č. 64/1997
Z.z.. Ako ďalej vyplýva z administratívneho spisu, užívatelia (navrhovatelia) neposkytli vlastníkom
pozemkov v záhradkovej osade lehotu 30 dní na vyjadrenie sa k návrhu na odkúpenie predmetných

pozemkov. Návrhy na odkúpenie pozemkov boli vlastníkom pozemkov zasielané dňa 05.12.2008 a dňa
11.12.2008. Návrh na vyporiadanie vlastníckeho práva k pozemkom bol podaný dňa 11.12.2008. Svoj
návrh navrhovatelia nedoplnili ani v dodatočnej lehote poskytnutej prvostupňovým správnym orgánom
na základe rozhodnutia o prerušení konania zo dňa 12.02.2009. Tým, že navrhovatelia správnemu
orgánu nepredložili tzv. malé zmluvy, nepreukázali, že sú užívateľmi predmetných pozemkov a že im

mohol v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. vzniknúť zákonný nájom. Preto vlastníctvo v zmysle
ich návrhu pre nesplnenie podmienok ustanovených v § 7 ods. 1 cit. zákona nebolo možné v tomto
správnom konaní vyporiadať.Žalobcovia v prvom rade namietali, že správne orgány oboch stupňov viedli konania o totožnom návrhu
užívateľov pozemkov súčasne a neskôr začaté správne konanie, ktoré je predmetom preskúmania
zákonnosti pred súdom, mali správne orgány buď prerušiť alebo zastaviť.

Podľa § 30 ods. 1 písm. f/ správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že vo veci už
začal konať iný príslušný správny orgán, ak sa správne orgány nedohodli inak. Prekážka prv začatého
správneho konania (litispendencia) zabraňuje, aby sa pred správnym orgánom (správnymi orgánmi)
konalo v tej istej veci. Aby bolo možné hovoriť o litispendencii, musí byť pre uvedené správne konania
daná zhoda v osobách účastníkov správneho konania, v predmete správneho konania a v rovnakých

skutkových okolnostiach, od ktorých sa odvodzuje právo. Ak nie je splnený čo i len jeden z uvedených
znakov, nejde o tú istú vec. Preskúmaním veci mal súd za preukázané, že v danom prípade možno
hovoriťlenototožnostipredmetukonania,tedaototožnostinárokuuplatnenéhozrovnakéhoskutkového
základu, či skutkového deja. Zhodu však nemožno konštatovať medzi účastníkmi oboch spomínaných
správnych konaní, jedno začaté na základe návrhu zo dňa 19.5.2003 a druhé zo dňa 11.12.2008
(preskúmavané súdom v tomto konaní). Na rozdiel od prvého podania zo dňa 19.05.2003, navrhovateľmi

vyporiadania vlastníctva k predmetným pozemkom boli v návrhu zo dňa 11.12.2008 pripojení aj členovia
ZO SZZ Marianka J. Súd je toho názoru, že v čase konania o návrhu na vyporiadanie k pozemkom na
základe podania užívateľov, členov ZO SZZ Marianka Bane z 11.12.2008, neexistovala prekážka skôr
začatého správneho konania, nebolo v zmysle § 30 ods. 3 správneho poriadku potrebné rozhodnúť o
zastavení konania a správny orgán mohol v konaní o vyporiadaní vlastníctva k predmetným pozemkom

pokračovať a vo veci rozhodnúť. Pokiaľ žalobcovia tvrdili, že právny orgán mal konanie prerušiť a
pokračovať až po rozhodnutí o skôr podanom návrhu, súd upriamuje pozornosť na znenie § 29 ods. 1
správneho poriadku, podľa ktorého správny orgán konanie preruší ak sa začalo konanie o predbežnej
otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky podania, alebo
ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci ho má mať,

alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon. Je zrejmé, že v danom prípade nenastala ani jedna z okolností
predpokladaná citovaným ustanovením zákona.

Žalobcovia tiež namietali, že žalovaný pri svojom postupe a rozhodovaní porušil základné pravidlá
správneho konania, pričom poukázali na znenie § 3 ods. 1, 2,3 a ods. 4 správneho poriadku. V
tejto súvislosti súd upozorňuje, že podmienkou na preskúmanie rozhodnutia je, že musí ísť o také

rozhodnutie, ktorým bola fyzická alebo právnická osoba ukrátená na svojich právach, teda sa dotklo ich
právnej sféry. Súd preskúmava zákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu dôvodov
uvedených v žalobe, t.j. v medziach žaloby (§ 250j ods. 1 O.s.p.), pričom rozsahom tvrdení uvedených
v žalobe je súd viazaný a nemôže ho prekročiť. V správnom súdnictve nie sú súdy povinné domýšľať
za žalobcu právne relevantné dôvody nezákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu ani to,

v akom smere a rozsahu sa dotklo rozhodnutie alebo postup práv žalobcu. Bez bližšieho vysvetlenia
vymenované ustanovenia správneho poriadku v žalobe, ktoré považovali žalobcovia za porušené v
predmetnom konaní, nebolo možné súdu hodnotiť obsah takto neurčito formulovanej námietky. Z
administratívneho spisu nevyplýva, že by správne orgány nepostupovali v predmetnom konaní v súlade
so zákonmi a inými predpismi, alebo že by nechránili záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy

fyzických a právnických osôb. Taktiež nemožno konštatovať, že by správne orgány nepostupovali v
úzkej súčinnosti s účastníkmi správneho konania, so zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých
sa konanie týkalo. Nemožno vytknúť správnym orgánom, že by sa svedomite a zodpovedne nezaoberali
každou vecou, ktorá je predmetom konania, mimo to, že konanie začaté na návrh z decembra 2008
bolo ukončené až po 10 mesiacoch. Taktiež súd neprisvedčil tvrdeniu žalobcov, že by správne orgány

nevychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a nedbali o to, aby v rozhodovaní o skutkovo
zhodnýchalebopodobnýchprípadochnevzniklinedôvodnérozdiely.Rozhodnutiepreskúmavanésúdom
bolo dostatočne, zrozumiteľne a preskúmateľne odôvodnené, bolo v súlade so zákonom a súd sa
stotožnil s právnymi závermi žalovaného uvedenými v tomto rozhodnutí.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na neúspech žalobcov v

konaní týmto nepriznal právo na náhradu trov konania, rovnako ani žalovanému, ktorý v takomto prípade
zásadne nemá právo na náhradu trov konania.Súd nepriznal náhradu trov konania ani pribratým účastníkom. Konania podľa piatej časti O.s.p. nie sú
konania sporové v takom zmysle ako podľa tretej časti O.s.p.. V správnom súdnictve preskúmavajú
súdy zákonnosť postupu (rozhodnutí) správnych orgánov a výsledok konania závisí od toho, či správny

orgán zákon dodržal alebo nie. Na tejto veci nemôže zmeniť nič argumentácia pribratého účastníka
konania a ustanovenie § 250 ods. 1, 3 O.s.p. je vo vzťahu k pribratému účastníkovi potrebné vykladať
tak, že ide predovšetkým o zabezpečenie práva takéhoto účastníka byť informovaný o prípadnej zmene
v jeho právach a povinnostiach, ktorá môže byť spôsobená prípadným zrušením rozhodnutia správneho
orgánu. Pribratý účastník konania nie je povinný byť právne zastúpený a v prípade, že si zvolil na svoje

zastupovanie v konaní pred súdom v tomto postavení právne zastupovanie, trovy takéhoto zastúpenia
si znáša sám.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.