Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 10, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/98/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111237024
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8111237024.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: CaC clearing, s.r.o.,

Letná 45, Košice, IČO: 36 194 336, právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Verebom, advokátom so
sídlom Šoltésovej 5, Košice, proti žalovanej: Y. Z., B.. XX.X.XXXX, B. X. P. XX, L., právne zastúpenej
JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom Masarykova 2, Prešov, o zaplatenie 1.401,30 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v sume 237,18 EUR na účet právneho
zástupcu žalovanej, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 29.12.2011 navrhol žalobca zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy

1.401,30 EUR spolu s 0,08%-tným denným úrokom z omeškania od 7.7.2008 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že jeden z jeho právnych predchodcov (Home Credit
Slovakia, a.s.) uzatvoril so žalovanou dňa 23.1.2004 úverovú zmluvu predmetom ktorej bolo poskytnutie
revolvingového úveru vo výške 30.000,- Sk. Keďže žalovaná úver nesplácala, žalobcovi vzniklo právo
požadovať od žalovanej splatenie zostatku celého dlhu vo výške 1.401,30 EUR. Žalovaná bola výzvou
zo dňa 6.7.2008 vyzvaná k tejto úhrade dlžnej sumy.

V prejednávanej veci tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 13Ro/400/2011-33 zo dňa 26.4.2012, na

základe ktorého žalobe, po úprave výšky úroku z omeškania, vyhovel. Uvedený platobný rozkaz však
nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk v Slovenskej republike, keďže táto sa zdržiava v
zahraničí.

ZúverovejzmluvyČ..XXXXXXXXzodňa23.1.2004vyplýva,žežalobcaposkytolžalovanejrevolvingový
úver s úverovým rámcom 30.000,- Sk a mesačnými splátkami 1.200,- Sk.

Z hlavy 9 § 2 úverových podmienok vyplýva, že klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky
klienta voči spoločnosti definované v hl. 9 § 4 týchto úverových podmienok splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že: a) aj klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s

platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b) klient uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c)
klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy, týchto úverových podmienok
alebo z dokumentov, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z úverovej zmluvy,
d) bolo začaté exekučné konanie voči klientovi ako povinnému.Z hlavy 9 § 4 úverových podmienok vyplýva, že v prípade vzniku predčasnej splatnosti úveru podľa
§ 2 a § 3 tejto hlavy, alebo v prípade odstúpenia spoločnosti od úverovej zmluvy, je klient povinný
uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého zisku, teda čiastku, na ktorú

by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, pokiaľ by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Z listu zo dňa 6.7.2008 označeného ako „Zmena veriteľa pohľadávky, urgencia úhrady „Home Credit““,
vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku v sume 51.764,- Sk, z čoho istina je 30.000,-
Sk.

Právny zástupca žalovanej v rámci svojho vyjadrenia k žalobe zo dňa 3.12.2012 vzniesol námietku
premlčania a uviedol, že žaloba bola konajúcemu súdu doručená dňa 29.12.2011, pričom zmluva bola

uzavretá dňa 30.12.2003. Poukázal taktiež text hlavy 9 § 2 písm. a) úverových podmienok, z ktorého
vyplýva, že klient je povinný celý čerpaný úver splatiť, v prípade ak sa oneskoril s platením aspoň
dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, preto k
splatnosti úveru došlo najneskôr ku koncu marca roku 2004, preto je peňažný nárok uplatnený po
uplynutí premlčacej lehoty. Právny zástupca žalovanej namietal aj aktívnu legitimáciu žalobcu z dôvodu,

že žalobca ani nikto iný žalovanej nijakým spôsobom nepreukázal postúpenie pohľadávky, to znamená
hmotnoprávneho nároku, ktorého sa navrhovateľ domáha a preto nie je navrhovateľ v zmysle O.s.p.
aktívne legitimovaný. List zo dňa 6.7.2008 zasielaný žalovanej považuje za bezpredmetný, nakoľko
jej nebol doručený a teda sa o postúpení pohľadávky právom relevantným spôsobom nedozvedela.
Naviac týmto listom nedošlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky údajnými predchádzajúcimi veriteľmi.

Predloženie tohto listu vyhotoveného žalobcom nemožno bez ďalšieho (minimálne pred predloženia
dokladu o doručení a prevzatí listu žalovanou) považovať za unesenie dôkazného bremena, pokiaľ ide o
oznámenieapreukázaniepostúpeniapohľadávkyanáslednepreukázanieaktívnejlegitimácievsúdnom
konaní.

Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 23a ods. 1,2 zákona č. 634/1992 Zb. platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú ustanovenia
predpisu.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Z ustanovenia § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie

je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Z ustanovenia citovaného § 23a zákona č. 634/1992 Zb. vyplýva, že typovou zmluvou sa podľa tohto
zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Zmluva uzavretá účastníkmi spĺňa všetky znaky
typovej zmluvy podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, platného a účinného v čase jej uzatvorenia.
Osobitne je potrebné zdôrazniť, že jednou z charakteristických čŕt spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú

obsahovať neprimeranú podmienku, t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Za neprijateľnú podmienku je potrebné
považovať aj podmienku o uplatnení Obchodného zákona aj vo vzťahu k premlčaniu, keďže spotrebiteľ
ju nemá možnosť ovplyvniť a spôsobuje jeho menej priaznivé postavenie. S uplatnením Obchodného
zákonníka je spojená dlhšia (štvorročná) premlčacia doba v porovnaní s Občianskym zákonníkom

(trojročná premlčacia doba). V tejto súvislosti je potrebné uviesť aj to, že so vstupom Slovenskej
republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho zákonníka zák. č.
150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1. apríla 2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách (§52 až § 60). Uvedená právna úprava má základ v Smernici Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky, sp. zn. 5 M Cdo 20/2009).

Žalovaná vzniesla námietku premlčania práva uplatneného v tomto konaní, preto bolo potrebné skúmať
začiatok plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej doby, ktorá pre daný vzťah prichádza do úvahy v
zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, a ktorá plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca mohol svoje právo vykonať vtedy, keď mohol z objektívneho,

nie subjektívneho hľadiska požiadať o splnenie dlhu. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel
k jednoznačnému záveru, že nárok žalobcu je premlčaný, keďže právny predchodca žalobcu mohol
právo vykonať po prvý raz minimálne dňa 27.11.2006, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného
veriteľa Home Credit Slovakia, a.s. na spoločnosť Asset Portfolio Servicing Slovakia, a.s., Heydukova
6, 811 08, Bratislava, IČO:35 874 392, a keďže žalobu na súde podal až dňa 29.12.2011, jeho nárok je

premlčaný a z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.

Súd zároveň poukazuje na to, že pokiaľ by teoreticky vychádzal aj zo splatnosti pohľadávky 7.7.2008, aj
keď žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal doručenie tejto výzvy na zaplatenie žalovanej, pohľadávka
žalobcu by bola s poukazom na aplikáciu Občianskeho zákonníka premlčaná ku dňu 7.7.2011.

Súd taktiež poukazuje na to, že žalobca je v spore aktívne legitimovaný, pričom aj keď nepreukázal

žalovanej postúpenie pohľadávky, za oznámenie postúpenia tejto pohľadávky v tomto ohľade možno
považovať aj doručenie žaloby a jej príloh (zmluvy o postúpení pohľadávok na jednotlivé subjekty),
pričom do času pokiaľ k tomu nedošlo, táto skutočnosť mala iba ten dôsledok, že žalovaná by sa bola
zbavila záväzku aj plnením prvému postupcovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., na základe ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnom konaní mala plný úspech žalovaná, preto jej súd priznal náhradu trov právneho
zastúpenia za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie vo veci samejzo dňa 3.12.2012, pojednávanie dňa 10.5.2013), za každý úkon po 71,37 EUR, t.j. spolu 214,11 EUR +
režijný paušál (2 x 7,63 EUR + 1 x 7,81 EUR) spolu 23,07 EUR, t.j. spolu trovy právneho zastúpenia
predstavujú sumu 237,18 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.