Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/47/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200386
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5012200386.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eriky Čanadyovej a členov senátu
JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Evy Kyselovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. Milota Ferenčíková,
PhD., so sídlom P. F. XXX/X, F. správkyňa konkurznej podstaty Hausforyou, s.r.o. v konkurze, so
sídlom Moyzesova 4358/9, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 613 444, právne zastúpený JUDr. Eugenom
Kostovčíkom, advokátom so sídlom U. XX, A., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so

sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k
1020508/1/391122/2012 zo dňa 19. 03. 2012, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobný návrh z a m i e t a.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Liptovský Mikuláš č.k. 660/230/67830/11/Okol zo dňa

01.12.2011 tento vydal dodatočný platobný výmer podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zák. č. 511/1992
Zb. v znení neskorších predpisov a vyrubil platiteľovi dane z pridanej hodnoty JUDr. Milota Ferenčíková,
správkyňa konkurznej podstaty Hausforyou, s.r.o. v konkurze rozdiel dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie apríl 2007 v sume 27.078,33 €. V odôvodnení uviedol, že daňový subjekt v
rozpore s § 19 ods. 4 zák. č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov nepriznal daňovú povinnosť
z prijatej platby dňa 11.04.2007 vo výške 1.203 224,- Sk od objednávateľa V. K.. Táto platba bola

daňovému subjektu poukázaná v zmysle zmluvy o dielo uzavretej medzi ním a V. K., podľa ktorej
(čl. I.) je predmetom zmluvy za podmienok dohodnutých v zmluve vykonať a zhotoviť dielo „Výstavba
domu Kriváň" podľa technickej špecifikácie obsiahnutej v prílohe č. 1, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. Podľa čl. III. bod 2 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že objednávateľ zaplatí splátku - finančnú
zábezpeku 40 % dohodnutej ceny, t.j. 1.914 420,- Sk. Tiež bolo dohodnuté, ktoré práce a dodávky budú
vykonané na základe tejto úhrady. Ďalej daňový subjekt nepriznal daňovú povinnosť z prijatej platby

dňa 27.04.2007 vo výške 1.662 000,- Sk od objednávateľa L. K.. Táto platba bola daňovému subjektu
poukázaná v zmysle zmluvy o dielo uzavretej medzi ním a L. K., podľa ktorej (čl. I.) je predmetom zmluvy
za podmienok dohodnutých v zmluve vykonať a zhotoviť dielo „Výstavba domu Yano Eco Large" podľa
technickej špecifikácie obsiahnutej v prílohe č. 1, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Podľa čl. III.
bod 2 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že objednávateľ zaplatí splátku - finančnú zábezpeku 40 %
dohodnutej ceny, t.j. 1.662 000,- Sk. Tiež bolo dohodnuté, ktoré práce a dodávky budú vykonané na

základe tejto úhrady. Ďalej daňový subjekt nepriznal daňovú povinnosť z prijatej platby dňa 27.04.2007
vo výške 2.244 000,- Sk od objednávateľa Ing. L. L.. Táto platba bola daňovému subjektu poukázaná
v zmysle zmluvy o dielo uzavretej medzi ním a Ing. L., podľa ktorej (čl. I.) je predmetom zmluvy za
podmienokdohodnutýchvzmluvevykonaťazhotoviťdielo„VýstavbadomuKriváňECOExclusive"podľa
technickej špecifikácie obsiahnutej v prílohe č. 1, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Podľa čl.
III. bod 2 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že objednávateľ zaplatí splátku - finančnú zábezpeku 40

% dohodnutej ceny, t.j. 2.244 000,- Sk. Tiež bolo dohodnuté, ktoré práce a dodávky budú vykonanéna základe tejto úhrady. Ust. § 19 ods. 4 zákona o DPH sa aplikuje pri prijatí platby pred samotným
prijatím tovaru alebo poskytnutím služby. V prípade, že je platba prijatá pred dodaním tovaru alebo
poskytnutím služby, daňová povinnosť vznikne dňom, kedy je platba prijatá. Ak je medzi dodávateľom

a odberateľom uzavretá zmluva o konkrétnej dodávke tovaru alebo služby a dodávateľ pred dodaním
tovaru alebo služby požaduje úhradu celej dohodnutej ceny alebo úhradu časti ceny a odberateľ tento
preddavok zaplatí, vznikne dodávateľovi v rozsahu prijatej platby daňová povinnosť dňom prijatia platby.
Daň, ktorú je platiteľ povinný priznať a odviesť na základe takejto platby, sa uvádza do daňového
priznania za zdaňovacie obdobie, kedy platbu prijal. U daňového subjektu boli v kontrolovanom období

splnené podmienky pre vznik daňovej povinnosti v rozsahu prijatých platieb, nakoľko bolo v presnom
rozsahu známe budúce poskytnutie služby v momente zaplatenia preddavkov (služby a ich postupnosť
boli zmluvne určené). V zmluvách je definované použitie týchto prostriedkov na výkon prác v zmysle
rozsahu a druhu podľa čl. III. zmlúv. Samotný platiteľ uvedenú platbu označuje ako odpočet preddavku
na faktúrach zo dňa 30.09.2009, ktorými fakturoval vykonané stavebné práce v zmysle zmluvy o dielo.

Na základe odvolania voči tomuto rozhodnutiu vo veci rozhodovalo Finančné riaditeľstvo SR

rozhodnutím č.k. 1020508/1/391122/2012 zo dňa 19.03.2012, ktorým prvostupňové rozhodnutie zmenilo
tak, že rozdiel danie bol znížený o 14 eurocentov na 815 758,- Sk (27 078,19 eura). V odôvodnení
žalovaný uviedol, že z dohodnutých zmluvných vzťahov medzi daňovým subjektom a tretími osobami
- objednávateľmi je zrejmé, že sa nejednalo o čiastkové plnenia a postupné dodanie tovaru alebo
služby. V zmluvách nie sú rozčlenené jednotlivé etapy odovzdávania stavby a dohodnutá platba nie

je viazaná na ukončenie týchto etáp. Stotožnil sa s názorom prvostupňového správneho orgánu, že
boli splnené podmienky pre vznik daňovej povinnosti vo rozsahu prijatých zálohových platieb, nakoľko
bolo v presnom rozsahu známe budúce dodanie stavieb v momente zaplatenia preddavkov. Nie je
podstatné, že odvolávajúci nazval tento preddavok ako finančnú zábezpeku. K tvrdeniu v odvolaní o
nesprávnej aplikácii § 19 ods. 4 zákona o DPH a čl. 65 Smernice Rady 2006/112/ES a k poukazovaniu

na rozsudok ESD č. C-419/02 uviedol, že problematikou vzniku daňovej povinnosti prijatím platby
(preddavku, zálohy) pred dodaním tovaru alebo poskytnutím služby sa zaoberal Súdny dvor EÚ, keď
vo svojom rozsudku č. C-419/02 podal vyjadrenie k aplikácii čl. 65 Smernice Rady 2006/112/ES. K
tomu, aby DPH sa stala splatnou je potrebné, aby všetky príslušné prvky udalosti, ktorou vzniká
daňová povinnosť, boli splnené. Tzn. že budúce dodanie tovaru alebo budúce poskytnutie služby musí

byť známe už v momente vyplatenie preddavku. V uvedenom rozsudku bola riešená problematika
odpočítaniaDPHzaplatenejzpreddavkovvprípade,keďspoločnosťuzatvoriladohoduopreddavkových
platbáchsdodávateľomliekovaprotéz.Vuzavretejzmluvenadodávkuliekovaprotézbolapríloha,ktorá
obsahovalaheterogénnyvýpočetniekoľkostoviekliekovarôznychzdravotníckychvýrobkovdostupných
na trhu, pričom zmluva stanovovala, že kupujúci uhradí zmluvnú cenu predávajúcemu v deň uzavretia

zmluvy,predmetnýtovarbolopísanývprílohe,ktorámohlabyťzmenenánazákladedohody,predávajúci
dodaltovaralebojehočasťpodľapotrebyapredchádzajúcichpokynovnadobúdateľa,ažkýmsacelková
dodaná hodnota rovnala zmluvnej cene, každá zo strán mohla vypovedať zmluvu a v tomto prípade bola
kupujúcemu vrátená zmluvná cena znížená o hodnotu skutočných dodávok. V tomto prípade Súdny dvor
konštatoval, že ide o preddavkové paušálne platby uhradené za tovary uvedené všeobecným spôsobom

v zozname, ktorý môže byť kedykoľvek zmenený na základe dohody kupujúceho a predávajúceho
a z ktorého si kupujúci môže vyberať jednotlivé položky na základe dohody, ktorú môže kedykoľvek
ukončiť. Vzhľadom na tieto skutočnosti nebolo možné aplikovať čl. 10 ods. 2 Šiestej smernice (tzn. čl.
65 Smernice Rady 2006/112/ES a teda § 19 ods. 4 zákona o DPH). Z uvedeného rozsudku Súdneho
dvora vychádzal aj NS SR v rozsudku vo veci 3Sžf 87/2009, kde uviedol, že prenesenie uvedeného

princípu na zhotovenie a dodávku stavby znamená, že v momente vyplatenia preddavku musí byť
známa celá relevantná informácia týkajúca sa zdaniteľného plnenia. Keďže v predmetnom súdnom
spore nebolo vydané ani stavebné povolenie v čase vyplatenia preddavku a stavba nebola pripravená
na odovzdanie, už tieto skutočnosti vylučujú splnenie všetkých podmienok v čase vyplatenia preddavku
tak, ako to vyžaduje rozsudok C-419/02. Naviac, v čase vyplatenia preddavku nebolo známe, či a kedy

dôjde k zhotoveniu a odovzdaniu stavby. Situácia u odvolávajúceho je odlišná od situácie riešenej vo
vyššie citovanom rozsudku NS SR, pretože už v čase uzavretia zmluv bolo vydané stavebné povolenie,
určené parcely, na ktorej sa majú stavba realizovať, ako aj termín začatia a ukončenia diela. V danom
prípade plnenie bolo presne určené, nakoľko v čase uzavretia zmlúv o dielo bol známy predmet
plnenia (aj stavebné povolenie), miesto plnenia (pozemky vo vlastníctve objednávateľa), ako aj výška

ceny (protihodnota) tohto plnenia. Ak boli jednotlivým objednávateľom vydané stavebné povolenia,
museli stavebníci predložiť na konanie projektovú dokumentáciu stavby. Projektovou dokumentácioubol predmet zdaniteľného obchodu definovaný a výška platieb presne stanovená. Dielo malo byť podľa
čl. I. zmluvy zhotovené v súlade so stavebným povolením. Vo všetkých prípadoch uzavreté zmluvy o
dielo obsahovali v čl. III. platobné podmienky, cenu a záruky, tzn. že bola stanovená celková cena diela

vrátane DPH a táto cena bola rozložená do úhrad záloh v konkrétnych výškach. Skutočnosť, že išlo o
platbu vopred, z ktorej vzniká daňová povinnosť preukazujú, okrem iného, aj faktúry zo septembra 2009,
v ktorých daňový subjekt vykonal odpočet prijatej zálohy od celkovej kúpnej ceny zhotoveného diela a
uviedol v texte faktúry, že sa jedná o odpočet prijatej zálohy s DPH.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca žalobu na súd, v ktorej uviedol tieto žalobné body. Tvrdenia

uvedené v napadnutom rozhodnutí o tom, že bolo vydané stavebné povolenie, ku ktorému museli
stavebníci predložiť projektovú dokumentáciu stavby, že pozemky boli vo vlastníctve objednávateľa a
bola známa výška ceny plnenia sú v extrémnom rozpore so skutkovým a právnym stavom. Okrem
toho žalovaný v rozhodnutí neuvádza, ako a akým spôsobom získal uvedené informácie. Takýmto
postupom žalovaného bolo žalobcovi odňaté jeho právo vyjadriť sa k uvedenej argumentácii žalovaného
a teda k stavebným povoleniam, projektovej dokumentácii, vlastníctvu pozemkov a spôsobu ich

zistenia žalovaným. Stavebné povolenie bolo vydané v roku 2005 pre celý projekt Tri Vody. Všetci
objednávatelia po vydaní stavebného povolenia využili možnosť vyplývajúcu zo Stavebného zákona
a urobili zmenu stavby pred dokončením, čo ku kolaudácii predpokladá predložiť súpis všetkých
zmien, resp. nový projekt. Pôvodné stavebné povolenie predpokladalo stavbu technológiou rámovej
sendvičovej konštrukcie zlisovaným doskami, no žalobca staval domy z frézovaných hranolov z

masívu. Územné rozhodnutie vyžadovalo stavbu domu so sedlovou strechou, maximálne zastavanou
plochou, dom drevený alebo obitý drevom. Zachovali sa iba parametre ako podobný obvod základu
domu a sedlová strecha. V technickej dokumentácii, ktorá tvorila prílohu k zmluvám o dielo, išlo o
stručnú rámcovú dokumentáciu, ktorá bola neskôr podľa požiadaviek objednávateľa nahradená finálnou
technickou dokumentáciou. Napr. u objednávateľa Ing. L. finálna technická špecifikácia je zo dňa

16.08.2007. Z uvedeného vyplýva, že v momente vyplatenia preddavkov nebola ani zďaleka známa celá
relevantná informácia týkajúca sa zdaniteľnej udalosti, daňová povinnosť podľa § 19 ods. 4 zákona o
DPH nevznikla a postup správcu dane nemá oporu v zákone. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec
vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 28.12.2012. Zotrval v plnom rozsahu na zistenom

skutkovomstaveaprávnejkvalifikácii,ktorúaplikovalvnapadnutomrozhodnutí.Žiadalžalobuzamietnuť
a žalobcovi náhradu trov nepriznať.

Krajský súd v Žiline preskúmal rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa § 247
a nasl. O.s.p., a to v medziach žalobných bodov v zmysle § 250h ods. 1 O.s.p. a § 250j ods. 1 O.s.p.,
pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol

z nasledujúcich dôvodov:

Zo zmluvy o dielo zo dňa 03.07.2006, ktorá je súčasťou správneho spisu vyplýva, že objednávateľ V. K.
si u spoločnosti Hausforyou, s.r.o. objednal dielo špecifikované v čl. I. zmluvy, a to výstavbu domu Kriváň
podľa špecifikácie obsiahnutej v prílohe č. 1, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a v súlade
s platným stavebným povolením vydaným Spoločným stavebným úradom územného rozhodovania a

stavebného poriadku MsÚ Liptovský Hrádok č. SocU 184/2005MG zo dňa 03.06.2005. Miestom plnenia
je pozemok objednávateľa p.č. 4957/49 nachádzajúci sa v k. ú. X.. V čl. III. bola dohodnutá cena diela,
a to 4.786 050,- Sk s DPH a ďalej dohodnuté, že túto cenu splatí v splátkach, a to 1. splátka 40 % z
dohodnutej ceny vo výške 1. 914 420,- Sk, na základe ktorej budú vykonané konkrétne stanovené práce
a dodávky, ďalej splátku vo výške 35 % z dohodnutej ceny, splátku vo výške 20 % z dohodnutej ceny a

splátku vo výške 5 % po odovzdaní diela v plnom rozsahu, t.j. po kolaudácii.

Faktúrou č. OF 20090051 zo dňa 30.09.2009 vyfakturoval dodávateľ objednávateľovi odplatu za
vykonané stavebné práce v zmysle zmluvy o dielo, a to v celkovej sume 150.693,39 €, v ktorej sume
je zahrnutá aj záloha vo výške 40 %.V správnom spise sa nachádza výpis z účtu zhotoviteľa, z ktorého vyplýva, že dňa 11.04.2007 bola na
jeho účet prijatá platba od objednávateľa V. K. vo výške 1.203.244,- Sk.

Zo zmluvy o dielo zo dňa 11.04.2007, ktorá je súčasťou správneho spisu vyplýva, že objednávateľ L. K.

a F. A. si u spoločnosti Hausforyou, s.r.o. objednali dielo špecifikované v čl. I. zmluvy, a to výstavbu domu
Yano Eco Large podľa špecifikácie obsiahnutej v prílohe č. 1, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy a v súlade s platným stavebným povolením vydaným Spoločným stavebným úradom územného
rozhodovania a stavebného poriadku MsÚ Liptovský Hrádok č. SocU 184/2005MG zo dňa 03.06.2005
a zmenou stavby pred dokončením. Miestom plnenia je pozemok objednávateľa p.č. 4957/62 a 4957/97

nachádzajúce sa v k. ú. X.. V čl. III. bola dohodnutá cena diela, a to 4.155 000,- Sk s DPH a ďalej
dohodnuté, že túto cenu splatí v splátkach, a to 1. splátka 40 % z dohodnutej ceny vo výške 1.662.000,-
Sk, na základe ktorej budú vykonané konkrétne stanovené práce a dodávky, ďalej splátku vo výške 35
% z dohodnutej ceny, splátku vo výške 20 % z dohodnutej ceny a splátku vo výške 5 % po odovzdaní
diela v plnom rozsahu, t.j. po kolaudácii.

Faktúrou č. OF 20090052 zo dňa 30.09.2009 vyfakturoval dodávateľ objednávateľovi odplatu za

vykonané stavebné práce v zmysle zmluvy o dielo, a to v celkovej sume 62.064,35 €, v ktorej sume je
zahrnutá aj záloha vo výške 40 %.

V správnom spise sa nachádza výpis z účtu zhotoviteľa, z ktorého vyplýva, že dňa 27.04.2007 bola na
jeho účet prijatá platba od objednávateľa L. K. vo výške 1.662.000,- Sk.

Zo zmluvy o dielo zo dňa 20.04.2007, ktorá je súčasťou správneho spisu vyplýva, že objednávateľ Ing.

L. L. si u spoločnosti Hausforyou, s.r.o. objednal dielo špecifikované v čl. I. zmluvy, a to výstavbu domu
KriváňECOExclusivepodľašpecifikácieobsiahnutejvpríloheč.1,ktorájeneoddeliteľnousúčasťoutejto
zmluvy a v súlade s platným stavebným povolením vydaným Spoločným stavebným úradom územného
rozhodovania a stavebného poriadku MsÚ Liptovský Hrádok č. SocU 184/2005MG zo dňa 03.06.2005.
Miestom plnenia je pozemok objednávateľa p.č. 4957/77 nachádzajúci sa v k. ú. X.. V čl. III. bola

dohodnutá cena diela, a to 5.610 000,- Sk s DPH a ďalej dohodnuté, že túto cenu splatí v splátkach, a to
1. splátka 40 % z dohodnutej ceny vo výške 2.244.000,- Sk, na základe ktorej budú vykonané konkrétne
stanovené práce a dodávky, ďalej splátku vo výške 35 % z dohodnutej ceny, splátku vo výške 20 % z
dohodnutej ceny a splátku vo výške 5 % po odovzdaní diela v plnom rozsahu, t.j. po kolaudácii.

Faktúrou č. OF 20090053 zo dňa 30.09.2009 vyfakturoval dodávateľ objednávateľovi odplatu za

vykonané stavebné práce v zmysle zmluvy o dielo, a to v celkovej sume 83.832,93 €, v ktorej sume je
zahrnutá aj záloha vo výške 40 %.

V správnom spise sa nachádza výpis z účtu zhotoviteľa, z ktorého vyplýva, že dňa 27.04.2007 bola na
jeho účet prijatá platba od objednávateľa Ing. L. vo výške 2.244.000,- Sk.

Krajský súd si vyžiadal správny spis týkajúci sa vydania stavebného povolenia č.k. SOcÚ 184/2005 zo

Spoločného obecného úradu územného rozhodovania a stavebného poriadku Liptovský Hrádok, Obec
X.. Z neho vyplýva, že pod č.k. SocÚ 184/2005MG bolo dňa 03.06.2005 vydané stavebné povolenie na
stavbu IBV- 55 rodinných domov na pozemkoch CKN p.č., okrem iného, aj na p.č. 4957/73 v k. ú. X..
Súčasťou tohto stavebného povolenia je projektová dokumentácia, ktorú vypracoval Ing. X. V. - stavebná
časť, P. J. - časť elektro, Ing. X. L. - časť zdravotechnika a Ing. Q. E. - časť statika stavieb. Vlastníctvo k

pozemku stavebníci (X. Q., Ing. X. O. a P. F.) preukázali výpisom z LV č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX).
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.06.2005.

Z úradnej činnosti je súdu známe (napr. súdne konanie na KS v Žiline sp. zn. 20S/105/2012), že
súčasťou zmlúv o dielo, na ktorú sa zmluvy odvolávajú ako na ich neoddeliteľnú súčasť, je príloha č. 1
k zmluvám. Táto obsahuje grafickú špecifikáciu predmetu zmluvy - stavby.Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu 27.03.2008 predmetom dane je
dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou.

Podľa § 19 ods. 4 citovaného zákona, ak je platba prijatá pred dodaním tovaru alebo služby, vzniká
daňová povinnosť z prijatej platby dňom prijatia platby.

Podľa § 71 ods. 1 cit. zákona, pri každom dodaní tovaru a dodaní služby v tuzemsku pre zdaniteľnú
osobu a pre právnickú osobu, ktorá nie je zdaniteľnou osobou, je platiteľ povinný vyhotoviť faktúru.

Platiteľ je povinný vyhotoviť faktúru aj v prípade, ak je platba prijatá pred dodaním tovaru a predtým,
ako je poskytovanie služby skončené. Platiteľ vyhotoví faktúru najneskôr do 15 dní od vzniku daňovej
povinnosti. Ak v kalendárnom mesiaci vznikne platiteľovi daňová povinnosť prijatím jednej alebo
viacerých platieb a zároveň aj dodaním tovaru alebo dodaním služby, na ktoré prijal jednu alebo viac
platieb, môže platiteľ vyhotoviť jednu faktúru, a to najneskôr do 15 dní od vzniku poslednej daňovej

povinnosti vzťahujúcej sa na toto dodanie tovaru alebo dodanie služby v tomto kalendárnom mesiaci.
Platiteľ nie je povinný na účely dane vyhotoviť faktúru, ak ide o tovar alebo službu, ktorá je dodaná s
oslobodením od dane podľa § 28 až 42.

V danej veci bolo potrebné ustáliť, či k dátumu zaplatenia preddavkov zo strany objednávateľov, t.j.
11.04.2007 a 27.04.2007 boli splnené podmienky uvedené v § 19 ods. 4 Zákona o DPH, t.j. či vznikla

daňová povinnosť z týchto platieb dňom prijatia platieb. Pre vznik daňovej povinnosti v tomto prípade je
potrebné, aby v momente vyplatenia preddavku boli známe všetky príslušné prvky zdaniteľného plnenia,
t.j. celá relevantná informácia týkajúca sa zdaniteľnej udalosti (rovnako rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 3Sžf/87/2009). Správne skúmali správne orgány, či zdaniteľné plnenie už v čase vyplatenia
preddavkov bolo tak identifikované, aby mohlo byť reálne v tento moment uskutočnené.

Zmluvy o dielo a ich príloha č. 1 špecifikujú predmet plnenia konkrétnym spôsobom, a to nielen slovne a
graficky (výstavba domu Kriváň ECO Effective, Kriváň a Yano Eco Large podľa špecifikácie obsiahnutej v
prílohe č. 1, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy), ale aj podľa platného stavebného povolenia.
Stavebné povolenie bolo v tejto zmluve špecifikované číslom konania a to stavebné povolenie č.k. SocÚ
184/2005MG zo dňa 03.06.2005, právoplatné dňa 10.06.2005. Podľa názoru súdu je týmto spôsobom

stavba špecifikovaná dostatočne. Okrem toho, čo sa týka konkrétneho preddavkov vo výške 40%,
v zmluvách o dielo je konkrétnym spôsobom špecifikované, načo bude tento preddavok slúžiť, t.j.
ktoré práce a dodávky budú na základe jeho úhrady vykonané. Táto špecifikácia je v zmluvách určitá,
konkrétna, jedná sa o špecifikáciu či už vo vzťahu k vypracovaniu štúdie, konzultácie s architektom,
projektovej dokumentácie (čo predpokladá refundáciu nákladov na vydanie stavebného povolenia zo

dňa 03.06.2005) a ďalšie konkrétne práce už vo vzťahu k stavbe (hydroizolácie, konštrukcie vnútorných
priečok, atď.).

V tejto súvislosti je právne irelevantné, ak po zaplatení preddavku v apríli 2007 došlo na základe
vzájomnejdohodymedziobjednávateľmiadodávateľomkďalšímzmenám,čiužinteriérualeboexteriéru
stavby (čo však pri jednotlivých objednávateľoch ani nebolo preukázané - napr. žiadna chystaná zmena

u V. K. ani v hypotetickej rovine zo zmluvy o dielo nevyplýva a žiadne dôkazy o zmenách neboli
predložené). Ak boli zmeny vykonané, tieto boli zhrnuté do technickej špecifikácie diela po uzavretí
zmluvy o dielo a boli v každom prípade vykonané po zaplatení preddavku. Preto na jeho použitie
nemohli mať vplyv - preddavok mohol byť podľa zmluvy o dielo a jej prílohy č. 1 použitý len na
práce, ktoré už boli pred jeho zaplatením v týchto zmluvách špecifikované a na predmet plnenia, ktorý

bol taktiež riadne špecifikovaný v týchto zmluvách v stavebnom povolení z roku 2005 projektovou
dokumentáciou. Iný výklad by smeroval k tomu, že každá zmena na predmete stavby (napr. aj zmena
minimálneho charakteru vo vnútornom usporiadaní domu) by mala za následok nejasnosť v predmete
plnenia. Uvedeným výkladom by nastal nežiaduci stav, keď vykonávaním takýchto zmien by bolo možnéodďaľovať nástup daňovej povinnosti podľa § 19 ods. 4 zák. o DPH. V extrémnom prípade by mohol
nastať stav, že daňovník odvolávajúc sa stále na nové zmeny, ktoré by podľa tohto chápania vždy mali
za následok nemožnosť ustálenia predmetu plnenia, nemusel by z preddavku odviesť daň vôbec.

Krajský súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, že dané prípady nie je skutkovo totožné
s prípadom uvedeným v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/87/2009. Skutkové okolnosti, z
ktorých vychádzalo rozhodnutie najvyššieho súdu boli podstatne odlišné ako skutkové okolnosti vo veci
súdneho sporu. V súdnom konaní bolo totiž zistené, na rozdiel od prípadu 3Sžf/87/2009, že na predmet
plnenia podľa zmluvy o dielo bolo vydané právoplatné stavebné povolenie. Stavebné povolenie sa týkalo

CKN p. č. 4957/49, 4957/62 a 4957/77. V čase uskutočnenia zdaniteľného plnenia (apríl 2007) bolo teda
zrejmé, na akých parcelách budú vybudované predmetné stavby, bola daná ich špecifikácia a konkrétna
špecifikácia jednotlivých plnení a služieb, na ktoré sa toto plnenie poskytlo, bolo súčasťou zmluvy o dielo.
Je teda nepochybné, že v čase zdaniteľného plnenia bolo plnenie tak identifikované, že ho bolo možné
reálne v tento moment aj uskutočniť. Pripravenosť na realizáciu tejto stavby v čase vyplatenia preddavku
bola teda reálna, možná, ako to vyplýva zo zmlúv o dielo, kde podľa čl. III. bola splatnosť preddavku 40%

z dohodnutej ceny priamo stanovená: 1/ do 30.04.2007, 2/ do 7 dní od vystavenia príslušných dokladov
a faktúr a 3/ do 3 dní od podpísania zmluvy o dielo, a na základe týchto úhrad boli vykonané konkrétne
práce podľa č. III. zmlúv o dielo podľa špecifikácie diela v zmluve o dielo, v jej prílohe č. 1 a v stavebnom
povolení z 03.06.2005. Je pritom irelevantné, že stavba v čase vyplatenia preddavku neexistovala, t.j.
nebola pripravená na odovzdanie a užívanie, veď práve prijatý preddavok slúžil na začatie jej výstavby.

Ani výkladové pravidlo uvedené v rozsudku Súdneho dvora EÚ C-419/02 sa nevzťahuje na daný prípad.
Tento prípad taktiež vychádza z podstatne rozdielnych skutkových okolností, keďže v prípade riešenom
Súdnym dvorom v čase poskytnutia preddavku na plnenie (lieky a protézy) nebol známy konkrétny
rozsah plnenia zo strany dodávateľa a tovary boli špecifikované len všeobecným spôsobom v zozname,
ktorý sa mohol kedykoľvek zmeniť na základe dohody kupujúceho a predávajúceho a z ktorého si

kupujúci mohol vybrať jednotlivé položky na základe dohody. Tento rozsah teda nebol v čase poskytnutia
preddavku riadne definovaný konkrétnymi položkami, mohol sa meniť až do času ukončenia zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi, čo nie je skutkovo totožný prípad s riešenou právnou vecou.

Čo sa týka ďalších námietok žalobcu uvedených v žalobe, neobstojí námietka, že bolo odňaté jeho
právo vyjadriť sa k argumentácii žalovaného - k stavebným povoleniam, k projektovej dokumentácii,

k vlastníctvu pozemkov a k spôsobu ich zistenia žalovaným. Stavebné povolenie bolo vydané v roku
2005 a žalobcovi bolo známe jeho vydanie, keď ako jedna zo zmluvných strán v zmluvách o dielo ( v
rokoch 2006, 2007) konštatuje, že dielo bude vyhotovené v súlade s platným stavebným povolením,
ktorého číslo konania priamo v zmluvách cituje. To, že žalobca mal na vydanie stavebného povolenia iný
právny názor ešte neznamená, že mu bolo odňaté právo vyjadriť sa k stavebnému povoleniu. Toto právo

mohol využiť kedykoľvek počas daňového konania, keďže musel mať vedomosť o jeho vydaní. Okrem
toho stavebné povolenie je súčasťou správneho spisu. Použitie tohto dôkazu zo strany žalovaného teda
nemohlo byť pre žalobcu prekvapujúce a právna argumentácia žalovaného týmto dôkazom nemohla pre
žalobcu znamenať ukrátenie jeho procesných práv.

Argumentácia žalobcu, že hoci bolo vydané stavebné povolenie v roku 2005, všetci objednávatelia

využili možnosť a urobili zmeny stavby pred ich dokončením, čo by znamenalo, že informácia o
predmete plnenia nebola celá známa v čase zdaniteľnej udalosti, taktiež neobstojí. Súd sa vysporiadal
s touto otázkou vyššie v odôvodnení, pričom súhrnne konštatuje, že samotná zmena, či už minimálna -
nevyžadujúca si rozhodnutie o zmene stavby pred jej dokončením alebo taká, ktorá si toto rozhodnutie
vyžaduje, nie je relevantná. Ak by bola vykonaná po uskutočnení zdaniteľného plnenia, na informáciu

v čase zdaniteľného plnenia, ktorá už vtedy bola úplná, nemá žiadny vplyv vzhľadom na časovú
postupnosť. Ak by takáto zmena bola vykonaná pred týmto zdaniteľným plnením, ani vtedy by nemala
vplyv na úplnosť informácie o predmete plnenia. Ak by mala byť zmena povolená, muselo by byť vydané
rozhodnutie o zmene, aby bola právne relevantná a v prípade inej zmeny - aby vôbec mohlo dôjsť k jej
realizácii - musela by byť obom účastníkom známa. Teda aj pred uskutočnením zdaniteľného plnenia by

v prípade tejto zmeny boli oba subjekty informované o tom, ako bude predmet plnenia po tejto zmene
vykonávaný a v tomto prípade by taktiež bola informácia o predmete zdaniteľného plnenia dostatočná.Dôležiténaposúdenídostatočnostiinformácieopredmetezdaniteľnéhoplneniajetáskutočnosť,žebolo
vydané právoplatné stavebné povolenie s projektovou dokumentáciou overenou stavebným úradom a
akékoľvek zmeny na takto špecifikovanom objekte stavebného povolenia potom takto určený objekt len

ďalej špecifikujú.

Z týchto dôvodov krajský súd považuje žalobné dôvody v celom rozsahu za nedôvodné. Stotožnil sa
s právnym záverom žalovaného správneho orgánu o tom, že v zmysle § 19 ods. 4 Zákona o DPH v
znení účinnom ku dňu zdaniteľného plnenia mal daňový subjekt povinnosť zdaniť aj preddavok. Z tohto
dôvodu žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1, veta prvá O.s.p. a contrario. Žalobca v konaní

nebol úspešný, preto nemá právo na náhradu trov, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave v dvoch vyhotoveniach.