Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/109/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209217664

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1209217664.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:
UNEX a.s., Brníčko 1032, Uničov, Česká republika, IČ: 451 92 049, zast.: JUDr. Martin Jánský, advokát,
Štúrova 13, Nitra 949 01, proti odporcovi: LEWO spol. s r.o., Pestovateľská 4, Bratislava 821 04, IČO: 31

390145,zast.:ADVOKÁTSKAKANCELÁRIAONDRUŠEK&PARTNERSs.r.o.,Koceľova25,Bratislava
821 08, o zaplatenie 12.059,86 EUR, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.367,42 EUR, trovy konania v sume 628,63
EUR ako aj trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v sume 1.842,10 EUR
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15.10.2009 domáhal zaplatenia sumy 12.059,86 EUR,
titulom neuhradenia ceny za opracovanie dielov.

Návrh odôvodnil tým, že odporca písomnou objednávku č. 23/08/B zo dňa 26.11.2008 a č. 3/09/B zo dňa
20.1.2009 si u navrhovateľa objednal opracovanie dielov. Navrhovateľ objednané práce vykonal, dielo
odovzdal, ako vyplýva z odosielacích návestí č. 163/2008, č. 170/08, č. 8660 a č. 8682 a vyfakturoval
dojedanú cenu 2.289,86 EUR faktúrou č. 28401534 a 9.200,- EUR faktúrou č. 28401735. Odporca ku

dňu podania žaloby vyššie uvedené faktúry neuhradil, napriek výzve k úhrade zo dňa 2.10.2009.

Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 8.3.2010 vzal návrh späť v časti o zaplatenie
sumy 1.692,44 EUR z dôvodu úhrady dňa 2.11.2009.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd v zmysle ustanovenia § 96 O.s.p. konanie v späťvzatej časti
zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, právneho zástupcu
odporcu, výsluchom svedka O.. Ľ. A., oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a po
takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.Odporca si písomnými objednávkami č. 23/08/B zo dňa 26.11.2008 a č. 3/09/B zo dňa20.1.2009
u navrhovateľa objednal opracovanie dielcov. Cenu opracovania navrhovateľ odporcovi vyúčtoval
faktúrami č. 28401735 zo dňa 23.4.2009 na sumu 9.200,- EUR a č. 28401534 zo dňa 23.2.2009 na

sumu 2.859,86 EUR. Navrhovateľ listom zo dňa 2.100.2009 vyzval odporcu na úhradu pohľadávky v
sume 12.059,86 EUR. Dňa 2.11.2009 odporca čiastočne uhradil faktúru č. 28401735 v sume 1.692,44
EUR. Odporca faktúrou č. 2009156 zo dňa 27.7.2009 navrhovateľovi vyúčtoval náklady vynaložené na
opravu opracovanie v sume 3.165,40 EUR, ktorú navrhovateľ uhradil dňa 11.9.2009.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že navrhovateľ vykonal na základe jeho

objednávky opracovanie dielcov. Predmetné dielce však vzhľadom na chybné opracovanie reklamoval u
navrhovateľa dňa 13.3.2009. Súčasne boli navrhovateľovi vykonané určité čiastkové úhrady. Predmetné
dielce boli reklamované aj konečným odberateľom odporcu, ktorý mu z toho dôvodu doposiaľ neuhradil
ním vystavenú faktúru, a to ani čiastočne.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporcu uviedol, že potvrdzuje odporcom vykonanú čiastočnú úhradu faktúry
č. 28401735 a v tomto zmysle vzal čiastočne žalobu späť. Čo sa týka chybného opracovania, ktoré

odporca zmieňuje vo svojom odpore, odporca dodané diely opravil a vynaložené náklady vyúčtoval
faktúrou č. 2009156, ktorú mu v plnej výške uhradil.

Právny zástupca navrhovateľa k veci uviedol, že zo strany odporcu malo dôjsť k reklamovaniu diela
reklamáciou zo dňa 13.3.2009, keďže však dielo bolo prevzaté 19.2.2009, odporca svoju reklamáciu
nevykonal bez zbytočného odkladu po prevzatí diela. Aj napriek tejto skutočnosti navrhovateľ pristúpil

k úhrade faktúry odporcu č. 2009156, ktorou mu vyúčtoval náklady v súvislosti s touto reklamáciou vo
výške 3.165,40 EUR, ktorú navrhovateľ uhradil. Odporca zároveň vykonal čiastočnú úhradu v sume
1.692,44 EUR, čo možno považovať za uznanie záväzku v zmysle § 407 ods. 3 Obch. zák. Uvedená
úhrada bola vykonaná dňa 2.11.2009, t.j. po tom, ako bola zo strany odporcu uplatnená reklamácia a
navrhovateľ uhradil náklady odporcovi, spojené s odstraňovaním vád. Keby odporca nemal v úmysle

pohľadávku uznať, nepristúpil by k čiastočnej úhrade pohľadávky, pokiaľ by dielo vykazovalo vady.
Odporca doposiaľ svoje tvrdenie uvádzané v odpore nepreukázal.

Právny zástupca odporcu k veci uviedol, že zo strany navrhovateľa bolo poskytnuté vadné plnenie a z
toho dôvodu bola odporcom uplatnená dňa 13.3.2009 reklamácia, na ktorú navrhovateľ reagoval. Pokiaľ
došlokčiastočnejúhradepohľadávky,nemožnotoposudzovať,sprihliadnutímnauplatnenúreklamáciu,

že došlo k uznaniu záväzku v zmysle § 407 ods. 3 Obch. zák., nakoľko bolo dôvodné predpokladať, že
odporca touto úhradou neuznáva zvyšok dlhu.

Svedok O.. Ľ. A. k veci uviedol, že s navrhovateľom, resp. s jeho dcérskou spoločnosťou v Snine,
spolupracovali od roku 2008. Písomné objednávky na predmet diela, ktoré boli adresované jednak
závodu v Snine, resp. v Čechách, zadával on. Od

začiatku sa so zhotovením diela vyskytovali problémy, a to jednak v nedodržaní termínu pre zhotovenie
diela, ako i samotné vyhotovenie, kde podstatnou vadou bolo nedodržanie presného rozmeru v zmysle
výkresovej dokumentácie. Uvedené závady boli reklamované viackrát, a to telefonicky a mailom, resp.
aj poštou. Niektoré závady na uvedených výrobkoch sa dali opraviť a tieto opravili a náklady s tým
spojené boli vyfakturované navrhovateľovi. Niektoré závady sa však opraviť nedali. Uvedený výrobok bol

určený pre ich partnera v Nemecku, ktorému boli následne výrobky odovzdané. Zo strany ich partnera im
však cena za uvedené výrobky doposiaľ nebola uhradená a rovnako im nevrátili ani predmetné výrobky.
Zo strany nemeckého partnera im bol vytknuté, že predmetné výrobky nezodpovedajú výkresovej
dokumentácii. Skutočnosť, že predmetné výrobky po opracovaní vykazujú vady, vedeli už z protokolov,
ktoré im boli zaslané navrhovateľom, keďže po opracovaní sa vykonávali merania výrobkov. Tieto

protokoly im boli zaslané mailom, a teda už v tom čase vedeli, že výrobky nezodpovedajú výkresovej
dokumentácii. Napriek tejto skutočnosti uvedené výrobky prevzali, keďže ich tlačil čas, naliehal na
nich nemecký partner a na výrobu nových dielcov by nezostal čas. Napriek tomu to prevzali a poslali
do Nemecka s tým, že si mysleli, že snáď to bude nemeckým partnerom akceptované. S nemeckýmpartnerom však bola komunikácia nulová, väčšinou prebiehala telefonicky. Predtým komunikácia s
nemeckým partnerom prebiehala prostredníctvom zástupcu. Nemecký partner im doposiaľ zostal dlžný
sumu 28.000,- EUR, ktorú však nevymáhajú, keďže by to bolo finančne náročné vzhľadom na to,

že konanie by malo prebiehať na nemeckom súde. Protokoly od navrhovateľa im boli doručené dňa
19.2.2009, plus mínus nejaký deň. Nemeckému partnerovi to expedovali približne o necelý mesiac,
približne okolo 16.3.2009. Navrhovateľ vedel, že uvedený výrobok opracoval zle a s tým im ho aj
zaslal. Vady, ktoré sa dali opraviť, opravili. Nevedeli pritom posúdiť, či to bude akceptované takouto
formou aj nemeckým partnerom. Čo nemecký partner s výrobkom urobil, uviesť nevedel. Po oprave

uvedenévýrobkyzaslalinemeckémupartnerovi,keďžeimneprichádzalaúhrada,ozvalisaunemeckého
partnera, ktorý uviedol, že cenu nezaplatí, nakoľko uvedené výrobky boli zlé. Bolo to asi po pol roku,
kedy žiadali o preplatenie faktúry. Mail zo dňa 26.6.2009 som písal on. Meracie protokoly boli poslané
zo strany navrhovateľa. Niektoré rozmery sa dali opraviť a však niektoré boli neopraviteľné. Dohoda
ohľadom termínu dokončenia bol ku koncu roku 2008, kedy bola aj časť opracovaných výrobkov dodaná,
zvyšná časť mala byť po dohode dodaná najneskôr 4.2.2009. Prečo uvedený termín dodržaný nebol,

uviesť nevedel, zrejme v dôsledku nedostatočných kapacít ako i následného opravovania vzniknutých
vád. S nemeckým partnerom spolupracovali od roku 1995, kedy odporca vznikol. Mali s nimi veľkým
objem zákaziek, rádovo v stovkách. Zaplatené boli z jeho strany všetky zákazky okrem tejto jednej.
Oni nemeckého partnera upozorňovali a v podstate žiadali odsúhlasenie, či uvedený výrobok môže
byť zaslaný aj v takej forme, že nebol vyhotovený v zmysle výkresovej dokumentácie, pričom on im

odpovedal, že výrobok musí byť v súlade s výkresovou dokumentáciou. Obávali sa toho, že nemecký
partner im bude účtovať náklady v súvislosti s nedodržaním termínu dodávky. Nemecký zákazník im
nijako ani nezaplatenie faktúry nezdôvodňoval, oznámil, že faktúru iba nezaplatí.

Podľa § 323 ods. 1 Obch. zák., ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že
v uznávanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase premlčania už premlčaná.

Podľa § 323 ods. 2 Obch. zák., za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony
uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa § 407 ods. 3 Obch. zák., ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 536 ods.1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava

alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 560 ods. 1 Obch. zák., dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému
v zmluve.Podľa § 562 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho
prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa 564 Obch. zák., pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však nie

je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 437 ods. 1 Obch. zák., ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným
spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád
tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s vykonanými dôkazmi ako aj citovanými zákonnými

ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne opodstatnený. Medzi účastníkmi konania
došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo v zmysle § 536 a nasl. Obch. zák., čo v podstate ani nebolo
medzi účastníkmi sporné. Cenu diela navrhovateľ vyúčtoval faktúrami, ktoré odporca neuhradil v plnej
výške, nakoľko dielo malo byť vykonané s vadami. Dielo má vady, ak jeho realizovanie nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve. Za vadu je v súlade s ustanovením § 560 ods. 4 a § 420 ods. 1 Obch. zák.

nutné považovať aj to, ak nebolo dielo zhotovené dojednaným spôsobom. Odporca ako objednávateľ je
ale povinný vady bezodkladne notifikovať (§562 Obch. zák.) a vykonať voľbu svojich nárokov upravenou
v ustanovení § 564 Obch. zák., ktoré odkazuje na ustanovenie § 436 až 441 Obch. zák. vymedzujúce
práva kupujúceho z vád tovaru. Odporca práce reklamoval listom zo dňa 13.3.2009. Tieto vady si
odstránil a náklady s tým spojené

navrhovateľovi vyúčtoval faktúrou č. 2009156 na sumu 3.165,40 EUR, ktorú navrhovateľ uhradil.

„Objednávateľovi nevzniká právo požadovať náhradu nákladov na odstránenie vád vlastnými
zamestnancami alebo zamestnancami iného subjektu. V prípade, keď si objednávateľ chce vady
odstrániť sám, pretože sú menšieho rozsahu, môže od zhotoviteľa požadovať primeranú zľavu z ceny,
ktorá mu pokryje vzniknuté náklady.

Objednávateľ sa v zmluve môže so zhotoviteľom dohodnúť aj na inom nároku na odstránenie vád, ako
je to uvedené v zákone. Jednotlivé nároky na odstránenie vád uvedené v § 436 a 437 môžu zmluvné
strany dohodou rozšíriť. Môžu si napríklad dohodnúť, že objednávateľ si môže vady odstrániť sám, alebo
si nechá vady odstrániť treťou osobou a zhotoviteľovi vyúčtuje náhradu nákladov.

Táto dohoda môže byť modifikovaná aj tak, že objednávateľovi vznikne právo na odstránenie vád treťou

osobou vtedy, ak zhotoviteľ oznámil výskyt vád, zhotoviteľ vady uznal, ale ich neodstránil v dohodnutej
lehote. Podmienky na uplatnenie ďalšieho nároku z titulu zodpovednosti za vady musia byť jednoznačne
upravené v zmluve.

Takisto pri dohode o odstránení oznámených vád bezplatne vykonanou opravou, sa zmluvné strany
môžu dohodnúť, že ak vada nebude odstránená v dohodnutej lehote, po uplynutí poskytnutej primeranej

lehoty na odstránenie vady v náhradne lehote objednávateľ zmení vybranú voľbu práva tak, že vadu
odstráni sám, alebo ju odstráni ním poverená tretia osoba.“ (Oľga Ovečková a kolektív, Obchodný
zákonník, Komentár, Druhé doplnené a prepracované vydanie, IURA EDITION s.r.o., 2008)

Odporca si za reklamované vady mohol uplatniť nárok na primeranú zľavu z ceny diela, avšak
navrhovateľovi vyúčtoval náklady na ich odstránenie faktúrou zo dňa 27.7.2009. Navrhovateľ uvedený

postup akceptoval uhradením uvedenej faktúry odporcu dňa 11.9.2009, čím v podstate medzi účastníkmi
došlo k dohode o vysporiadaní nároku z vadného plnenia iným spôsobom, ako upraveným § 437 Obch.
zák. Takémuto záveru nasvedčuje aj následná čiastková úhrada ceny diela dňa 2.11.2009 v sume
1.692,44 EUR a ktorú možno považovať za uznanie záväzku v zmysle § 407 ods. 3 Obch. zák. Možno
tak usudzovať z toho dôvodu, že ak by odporca nepovažoval vady za vysporiadané, túto úhradu by

nevykonal vôbec, resp. s určitou výhradou.Z uvedených dôvodov je nárok navrhovateľa v zostávajúcej časti zaplatenia ceny diela opodstatnený,
preto súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 10.367,42 EUR.

V nadväznosti na čiastočnú úhradu súd poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR v obdobných

veciach, nakoľko úprava inštitútu uznania záväzku je s ohľadom na jednotnú právnu tradíciu rovnaká
podľa slovenského a českého právneho poriadku, sú tieto rozhodnutia primerane použiteľné aj pri
aplikácii slovenských právnych predpisov.

„Skutočnosť, ktorej svedčí vyvrátiteľná právna domnienka, nie je predmetom procesného dokazovania
a ak domnienka existencie uznaného záväzku nebola v konaní vyvrátená, súd musí mať podľa § 133
OSP skutočnosť za preukázanú.

V konaní teda môžu nastať len dve situácie - buď sa skutočnosť, ktorej svedčí vyvrátiteľná domnienka,
považuje za preukázanú, alebo v konaní vyšiel najavo opak (obsah domnienky bol vyvrátený dôkazom
opaku, t.j. dôkazom, že skutočnosť je v konkrétnom prípade práve opačná, než ako ju uvádza
domnienka). V žiadnom prípade však nemožno za situácie platného uznania záväzku robiť záver, že
oprávnený veriteľ neuniesol, pokiaľ ide o skutočnosť, ktorej svedčí vyvrátiteľná právne domnienka,

dôkazné bremeno, a to ani vtedy,

ak povinný (dlžník) popiera takúto skutočnosť negatívnymi tvrdeniami.“ (rozsudok 32 Odo 1160/2003 z
26. augusta 2004)

„Aj keď sa zdá byť na prvý pohľad logické, že účastníci môžu platne robiť právne úkony smerujúce
k zmene alebo zániku ich práv či povinností alebo sa inak dotýkajúce ich právneho vzťahu, len za

predpokladu, že medzi nimi takýto vzťah právne existuje, napriek tomu nemožno toto tvrdenie vzťahovať
bez ďalšieho na akýkoľvek právny úkon bez toho, aby sa súčasne prihliadalo na to, či tu je, alebo nie
je zákonom ustanovený dôvod neplatnosti takéhoto úkonu.

V niektorých prípadoch existenciu pohľadávky zákon neustanovuje ako podmienku (predpoklad)
právneho úkonu, ktorý sa k nej vzťahuje. Tak to je aj v prípade neexistencie uznaného dlhu (záväzku),

ktorá nespôsobuje neplatnosť právneho úkonu uznania dlhu (záväzku), keďže v dôsledku konštrukcie
vyvrátiteľnej právnej domnienky (§ 558 OZ, § 323 OBZ) dôkazné bremeno, pokiaľ ide o neexistenciu
dlhu, spočíva na dlžníkovi. V opačnom prípade, teda ak by platilo, že nemožno platne uznať neexistujúci
dlh, by účinky uznania dlhu vôbec nenastali (vrátane vyvrátiteľnej právnej domnienky), čo by znamenalo,
že dôkazné bremeno, pokiaľ ide o neexistenciu dlhu, by nikdy neniesol dlžník, naopak, veriteľ by musel

vždy, dovolávajúc sa uznania dlhu, preukazovať existenciu uznaného dlhu ako podmienku platnosti
uznania dlhu, a teda aj ako predpoklad na uplatnenie jeho účinkov.“ (rozsudok 32 Odo 453/2004 z 9.
decembra 2004, rozsudok 32 Odo 1323/2004 z 21. júna 2004)

„Pokiaľ žalovaný čiastočne uhradil faktúru žalobcu bez toho, že by označil, ktoré časti plnenia
považuje za neuskutočnené, a úhrada (ani neuhradený zvyšok) nesúhlasí ani so žiadnou z

čiastkových fakturovaných cien, uplatní sa vyvrátiteľná domnienka upravená v ustanovení § 407 ods. 3
OBZ.“ (uznesenie 32 Odo 1178/2006 zo 17. júla 2006)

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť odporcu nahradiť strane navrhovateľa
trovy konania v sume 628,63 EUR (predpísaný zaplatený súdny poplatok v sume 622,- EUR, krátená
časť vráteného poplatku 6,63 EUR), trovy právneho zastúpenia v sume 1.842,10 EUR [4 úkony právnej

pomoci-prevzatieaprípravazastúpenia21.3.2012,účasťnapojednávanívdňoch27.3.2012,10.7.2012
a 11.4.2013 - á 270,54 EUR, 1 úkonu - účasť na pojednávaní bez prejednania veci dňa 31.1.2013 - á
67,64 EUR, 3 krát režijný paušál 7,63 EUR, 2 krát 7,81 EUR, náhrada cestovných nákladov z Nitry do
Bratislavy a späť osobným motorovým vozidlom VW Passat dňa 27.3.2012 v sume 54,61 EUR /PHM
15,53 EUR, amort. 39,08 EUR/, dňa 10.7.2012 v sume 53,56 EUR /PHM 14,48 EUR, amort. 39,08 EUR/

a dňa 11.4.2013 v sume 53,93 EUR /PHM 14,85 EUR, amort. 39,08 EUR/, náhrada za stratu času za
10 polhodín á 12,71 EUR v sume 127,10 EUR, náhrada za stratu času za 5 polhodín á 13,01 EUR v
sume 65,05 EUR, DPH zo sumy 1.497,70 EUR /4 x 270,54 + 67,64 + 3 x 7,63 + 2 x 7,81 + 3 x 39,08
+ 127,10 + 65,05/vo výške 20 % v sume 299,54 EUR].Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenie na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.