Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/86/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612201011
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2612201011.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516 proti odporkyni: E. P. O.., G.. XX.X.XXXX, K. M. XXX/XX, XXX XX A.,
zastúpená T.. B. P., G.. XX.XX.XXXX, K. M. XXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 133,02 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 133,02 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 56,39 € od 18.8.2009 do 17.5.2011, spolu s úrokom, z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 73,28 € od 8.8.2009 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 59,74 € od 8.8.2009 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania a právneho zastúpenia vo
výške 265,99 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 31.1.2012 domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumy 133,02 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou dňa
24.9.2008 uzavrel Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov v domácnosti. Za dodaný a odobratý plyn
vznikol odporkyni nedoplatok na kúpnej cene vo výške 202,95 €. Odporkyňa tento nedoplatok uhradila
len čiastočne a to vo výške 69,93 €, preto súčasný dlh odporkyne predstavuje sumu 133,02 €.

Okresný súd Senica vydal v predmetnej veci dňa 28.2.2012 pod č.k. XRo/XX/XXXX-XX platobný rozkaz,
ktorým odporkyni uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného

rozkazu zaplatiť navrhovateľovi sumu 133,02 € s príslušenstvom a náhradu trov konania alebo aby v tej
istej lehote podali odpor s odôvodnením.

Voči tomuto platobnému rozkazu podala odporkyňa v zákonom stanovenej lehote odpor, v odôvodnení
ktorého uviedla, že 24.9.2008 bolo podpísaných 5 zmlúv o dodávke plynu so zálohovými platbami
len 9,96 € mesačne za odberné miesto. Zálohové platby za všetky odberné miesta ku dňu 18.3.2009
uhradila. Následne v mesiacoch marec - apríl 2009 prišlo k zmenám odberateľov jednotlivých odberných

miest a podpísaniu nových zmlúv novými vlastníkmi. Následne SPP, a.s. upravil zálohové platby až
na sumu 139,00 €, ktoré odmietla uhradiť z dôvodu, že boli neopodstatnene nadsadené i preto že
v skutočnosti už žiadny odber neuskutočňovala. SPP, a.s. požiadala o zníženie zálohových platieb
na 8,- €. I napriek prepisom jednotlivých odberných miest a komunikáciou so zákazníckym centromprišlo k odpojeniu 3 odberných miest. Dňa 4.8.2009 došlo zo strany SPP, a.s. k ukončeniu odberu
ako i fakturácie zálohovej platby na mesiac september 2009. Dňa 12.10.2009 požiadala o vystavenie
vyúčtovacej faktúry, ktorá znela na preplatok vo výške 13,54 €, teda nevie o žiadnom nedoplatku.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďou odporkyne, vyjadrením zástupcu odporkyne, vyjadrením právneho
zástupcu navrhovateľa, Zmluvou o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, faktúrami č.
4900017691, č. 4900017692, č. 7410997012, Odstúpením od zmluvy zo dňa 4.8.2009, písomným
vyjadrením navrhovateľa zo dňa 3.9.2012, Cenníkom externých služieb a výkonov SPP, a.s. a zistil tento
skutkový stav veci:

Súd mal z výpovede odporkyne preukázané, že je pravda, že podpisovala s navrhovateľom zmluvu

o dodávke plynu pre odberateľov kategórie DOMÁCNOSŤ dňa 24.9.2008. Všetky náležitosti ohľadom
úhrady faktúr za dodávku plynu však zabezpečoval jej manžel, lebo mala a má v neho dôveru, navyše v
tom čase pracovala v Bratislave a všetky náležitosti ohľadom úhrady, resp. neúhrady faktúr, reklamácie
faktúrvybavovalsnavrhovateľomjejmanžel,pretosavcelomrozsahupridržiavavyjadreniajejmanžela,
ktoré urobil písomne i ústne na pojednávaní. Návrh navrhovateľa žiada zamietnuť v celom rozsahu.

Súd mal z vyjadrenia zástupcu odporkyne T.. B. P. preukázané, že je pravda, že navrhovateľ uzavrel s
odporkyňou - jeho manželkou dňa 24.9.2008 zmluvu o dodávke plynu. Celkovo išlo o 5 odberných miest.
Problémy pri dodávke plynu boli od r. 2008. Zo strany navrhovateľa bol zaslaný harmonogram budúcich
preddavkových platieb za opakované dodávky na jednotlivých miestach od 102 € až do 139 € mesačne.
S takto určenou výškou platieb nesúhlasili lebo avizovali, že v dobe od 19.3.2009 sa predmetné byty

(odberné miesta) predávajú, teda nedochádza k odberu plynu. Niektoré byty sa odovzdali už v januári
s tým, že mesačné zálohové platby boli 9 €, napriek tomu bol harmonogram budúcich záloh urobený
až na 139 € mesačne. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nerešpektoval ochranu odberateľa zakotvenú
v § 20 zák. č. 656/2004 o energetike a vyúčtoval zálohu za ober plynu za rok 2009 veľmi vysokú, keď
v skutočnosti odporkyňa v tom čase neodoberala plyn, lebo predmetné byty sa predávali, užívali ich

už noví majitelia a však ešte neboli dotiahnuté všetky písomnosti, preto tieto faktúry za obdobie od
19.3.2009 do 21.7.2009 z ich strany neboli zaplatené. Navrhovateľ však neuznal ich reklamácie. Chcel
zaplatiť nedoplatky za apríl, máj a jún lebo mu bolo prisľúbené zo strany navrhovateľa, že ak to zaplatí,
od augusta 2009 mu budú účtovať 8 €. Nakoniec však tento nedoplatok nebol zaplatený lebo medzitým
už prišlo k prerušeniu plynu. Dňa 7.7.2009 dostal odpoveď k zákazníckemu číslu XXXXXXXXXX avšak

navrhovateľ si to rozmyslel, uskutočnil odpojenie dodávky plynu 13.7.2009 a potom mu mailom zo dňa
15.7.2009 oznámili, že ak bude nedoplatok uhradený v dlžnej sume 417 € za 4 konkrétne plynomery,
bude obnovená dodávka plynu. Trvá na tom, že medzi odporkyňou a navrhovateľom prišlo k dohode o
tom, že navrhovateľ nepristúpi k odpojeniu dodávky plynu, ak bude zaplatený nedoplatok na vyčíslených
preddavkoch za mesiace apríl, máj, jún 2009. Dôkazom tejto dohody je mailová korešpondencia zo

7.7.2009, napriek tomu, že navrhovateľ súhlasil s dohodou, pristúpil k prerušeniu dodávky plynu. Zo
strany odporkyne neboli uhradené mesačne ani zálohy vo výške 8,- €. Trvá na tom, že preddavky boli
vyčíslené nesprávne a navrhovateľ nebol oprávnený prerušiť dodávku plynu a preto odporkyňa nie
je ochotná uhradiť navrhovateľovi náhradu škody v súvislosti s vyčíslenou náhradou škody 2 x 73,28
€. Žiada návrh navrhovateľa zamietnuť v celom rozsahu, lebo navrhovateľ uskutočnil neoprávnene

odpojenie dodávky plynu. U odberného miesta XXXXXXXXXX, prišlo k zmene na p. Hránka s tým, že má
vedomosť o tom, že faktúru zo dňa 3.8.2009 vyčíslenú na sumu 56,39 € za spotrebu plynu od 19.3.2009
do 21.7.2009 pán Hránek uhradil.

Súd mal z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa preukázané, že navrhovateľ trvá na návrhu tak
ako bol podaný a tiež trvá na písomnom vyjadrení z 3.9.2012 s tým, že v predmetnom konaní je potrebné

sa zaoberať iba tým čo je predmetom návrhu, ktorý je presne špecifikovaný. V priebehu konania bola
doručená korešpondencia súdu, ktorá preukazuje, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Nemá vedomosť
o tom, že by medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá dohoda dňa 7.7.2009 o tom, že ak
odporkyňa uhradí zálohové platby 3 x po 139 € za odberné miesto s koncovým číslom 757, nedôjde k
odpojeniu dodávky plynu. Navrhovateľ preto trvá na návrhu tak ako bol podaný. Chce poukázať ďalej na

mailovú odpoveď navrhovateľa zo 14.8.2009, v ktorej sa uvádza ohľadom odberného miesta koncové
číslo 757, že bola zaznamenaná požiadavka na zníženie zálohových platieb, avšak neuhradenímpôvodných neupravených záloh sa odporkyňa vystavila riziku prerušenia dodávky zemného plynu ku
ktorej prišlo dňa 13.7.2009. Nevie uviesť presný dátum kedy bol daný pokyn na odpojenie dodávky plynu
na odberných miestach, ale najneskôr to muselo byť 13.7.2009, kedy prišlo k prerušeniu dodávky. To

že k prerušeniu dodávky zemného plynu prišlo nie je v konaní sporné, lebo túto skutočnosť odporkyňa
nepopiera.

Súd mal zo Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti preukázané, že navrhovateľ
dňa 24.9.2008 uzavrel s odporkyňou zmluvu, predmetom ktorej bola dodávka a odber plynu v
odbernom mieste Č. Č.. XXX. Zmluva bola účastníkmi riadne podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky

navrhovateľa.

Súd mal z faktúry č. 4900017691 preukázané, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni faktúru na sumu
73,28 € predstavujúcu náhradu škody za porušenie distribúcie zemného plynu z dôvodu neoprávneného
odberu podľa § 59 zákona č. 656/2004 a § 1 ods. 9 vyhlášky č. 155/2005 Z.z na odbernom mieste č.
4101503748. Faktúra bola vyhotovená dňa 24.7.2009, splatná dňa 7.8.2009

Súd mal z faktúry č. 4900017692 preukázané, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni faktúru na sumu

73,28 € predstavujúcu náhradu škody obdobne ako už vo vyššie uvedenom prípade avšak na odbernom
mieste č. XXXXXXXXXX. Faktúra bola vyhotovená dňa 24.7.2009, splatná dňa 7.8.2009

Súd mal z faktúry č. 7410997012 zo dňa 3.8.2009 preukázané, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni
sumu 56,39 € ako nedoplatok za navrhovateľom poskytnuté služby za fakturačné obdobie 19.3.2009 -
21.7.2009 na odbernom mieste č. XXXXXXXXXX. Faktúra bola splatná dňa 17.8.2009.

Súd mal z Odstúpenia od zmluvy zo dňa 4.8.2009 preukázané, že v dôsledku omeškania odporkyne,
nakoľko neuhradila vyúčtované faktúry ani v navrhovateľom dodatočne poskytnutej lehote, navrhovateľ
odstúpil od zmluvy o dodávke plynu na odbernom mieste č. XXXXXXXXXX. Vzhľadom na nedodržanie
zmluvne dohodnutých platobných podmienok odber zemného plynu odporkyňou sa považuje za
neoprávnený odber v zmysle § 59 Zákona o energetike. Navrhovateľ voči odporkyni eviduje pohľadávku

po lehote splatnosti vo výške 556,- €.

Súd mal z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 3.9.2012 preukázané, že dňa 24.9.2008
uzavrel navrhovateľ s odporkyňou Zmluvy o dodávke plynu s odbernými miestami č. XXXXXXXXXX
Q. Č..XXXXXXXXXX. V prípade oboch zmluvných vzťahov došlo zo strany navrhovateľa z dôvodu
neuhradenia zálohových platieb odporkyňou za mesiace apríl, máj a jún 2009 k prerušeniu dodávky

zemného plynu. V období apríl až jún 2009 teda odporkyňa odoberala plyn neoprávnene a
navrhovateľovi tak vznikol nárok na náhradu škody. Faktúra č. 4900017691 na sumu 73,28 € splatná
dňa 7.8.2009 a faktúra č. 4900017692 na sumu 73,28 € splatná dňa 7.8.2009 tak predstavujú uplatnený
nárok na náhradu škody za prerušenie dodávky plynu a súčasne predstavujú nedoplatok odporkyne
vzniknutý v súvislosti s dodávkou plynu. Výška náhrady škody vyplýva z Cenníka externých služieb SPP,

a.s. účinného od 1.1.2009. V prípade zmluvy k odbernému miestu č. XXXXXXXXXX došlo s účinnosťou
k 22.7.2009 k zmene na nového odberateľa (p. Hránek), preto je vyúčtovaná faktúra č. 7410997012 na
sumu 56,39 € splatná dňa 17.8.2009 vo vzťahu k odporkyni plne dôvodná, nakoľko sa týka fakturačného
obdobie od 19.3.2009 do 21.7.2009.

Súd mal z Cenníka externých služieb a výkonov SPP, a.s., preukázané, že za zabezpečenie obnovenia

dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy si
navrhovateľ účtuje sumu 73,28 €.

Podľa § 51 ods. 1, 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike žiadať o vybudovanie a pripojenie odberného
plynovéhozariadeniamôžeibavlastníknehnuteľnostialebosprávcanehnuteľnosti.Akžiadaopripojenie
osoba, ktorá nie je vlastníkom nehnuteľnosti, je povinná požiadať vlastníka nehnuteľnosti alebo správcunehnuteľnosti o predchádzajúci súhlas s vybudovaním a pripojením odberného plynového zariadenia;
odmietnutie poskytnutia predchádzajúceho súhlasu je potrebné odôvodniť.

Prevádzkovateľdistribučnejsietejepovinnýzabezpečiťzapojenieaudržiavanieurčenéhomeradlaplynu

a prijať nevyhnutné opatrenia potrebné na zabránenie neoprávnenej manipulácii s určeným meradlom.

Podľa § 59 ods. 1, 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike neoprávneným odberom plynu je odber

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou,

b) nemeraného plynu,

c) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nesprávne zaznamenáva odber plynu,

d) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo
na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,

e) ak odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu; takýto odber sa za neoprávnený odber považuje
odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,

f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,

prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,

g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,

h) zrušené od 1.4.2008.

Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene

odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 1 ods. 1 a 9 vyhlášky č. 155/2005 Z.z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu škoda spôsobená neoprávneným odberom plynu sa vypočíta ako súčin
množstva neoprávnene odobratého plynu určeného podľa odseku 2 a sadzby za 1 m3 plynu, ktorá je

a) v prípade neoprávneného odberu plynu pre domácnosti cenníkovou cenou pre odberateľov plynu v
domácnosti v najvyššej tarife,

b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu plynu sadzbou, ktorá sa používa na zúčtovanie odchýlok
pri nedostatku plynu v sieti v súvislosti s vyvažovaním prepravnej siete alebo distribučnej siete, platná
počas neoprávneného odberu plynu; príslušná sadzba za 1 m3 plynu, ktorá sa používa na zúčtovanie

odchýlok pri nedostatku plynu v sieti v súvislosti s vyvažovaním prepravnej siete alebo distribučnej siete,
sa použije pre celé obdobie neoprávneného odberu plynu.

K sume vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú náklady plynárenského podniku, ktorému vznikli v
súvislosti s neoprávneným odberom plynu, najmä náklady plynárenského podniku spojené s dopravou
príslušného množstva neoprávnene odobratého plynu do miesta neoprávneného odberu, náklady

spojenésozisťovanímneoprávnenéhoodberuplynuanákladyspojenésodstraňovanímjehonásledkov.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne.

Je nesporné, že dňa 24.9.2008 došlo medzi navrhovateľom a odporkyňou k uzavretiu zmluvy o dodávke
plynu na odberných miestach č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX.

Tvrdenie odporkyne i jej zástupcu, že zálohové platby za dodávku plynu navrhovateľ neprimerane zvýšil
zo sumy 9,96 € na sumu 139,- €, preto ich prestali uhrádzať je irelevantné, nakoľko odporkyňa mala

možnosť výšku budúcich preddavkových platieb zmeniť hoci aj telefonicky. Odporkyňa tak i urobila,
avšak ku zníženiu zálohových platieb už nestihlo prísť, keďže medzičasom vzhľadom ku skutočnosti, že
neuhradila riadne a včas navrhovateľom vyúčtované zálohové platby za dodaný plyn za mesiace apríl,
máj, jún 2009, čo mal súd bez pochyby preukázané i z vyjadrenia zástupcu odporkyne, navrhovateľ v
súlade s obchodnými podmienkami oprávnene dodávku zemného plynu prerušil.

Odporkyňa teda v období mesiacov apríl až jún odoberala plyn neoprávnene, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na náhradu škody (nákladov) v súvislosti s neoprávneným odberom plynu na
odbernom mieste č. XXXXXXXXXX Q. Č.. XXXXXXXXXX, ktorú vyfakturoval faktúrou č. 4900017691
znejúcou na sumu 73,28 € splatnou dňa 7.8.2009 a faktúrou č. 4900017692 na sumu 73,28 €, splatnou
dňa 7.8.2009. Faktúrou č. 7410997012, splatnou dňa 17.8.2009 bol odporkyni vyúčtovaný nedoplatok

za odber plynu vo výške 56,39 €. Pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni tak predstavovala sumu
202,95€.Nakoľkoodporkyňasvojdlhčiastočneuhradilaatovovýške69,93€,pohľadávkanavrhovateľa
predstavuje sumu 133,02 €.

Vzhľadom na vyššie uvedené ako aj skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané, že odporkyňa
pohľadávkunavrhovateľavovýške133,02€uhradila,súdnávrhunavrhovateľavcelomrozsahuvyhovel.

Navrhovateľ žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 56,39 € od 18.8.2009 do
16.5.2011, zo sumy 73,28 € od 18.8.2009 do zaplatenia a zo sumy 59,74 od 8.8.2009 do zaplatenia.
Keďže takto žiadaná výška úroku bola stanovená v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka,
a súd mal preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania tak, ako to tvrdil navrhovateľ, súd
navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporkyni, ktorá vo veci
úspech nemala, vo výške 265,99 €, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume
16,50 € a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 249,49 €.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa súd priznal odmenu v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby á 9,96 € (prevzatie
zastúpenia, podanie žaloby- tarifná odmena dohodnutá zmluvne podľa § 2 ods. 2 písm. d) vyhlášky),
2 úkony právnej služby á 19,92 € (písomné vyjadrenie zo dňa 3.9.2012, účasť na pojednávaní dňa
10.1.2013), režijný paušál za 4 úkony právnej služby (3 x á 7,63 €, 1x á 7,81 €) t.j. spolu 15,44 €, náhrada
za stratu času vo výške 93,72 € (účasť na pojednávaní, cesta Bratislava - Senica - 6 polhodín á 15,62

€), náhrada cestovných výdavkov vo výške 19,19 € nakoľko právny zástupca navrhovateľa v konaní
preukázal, že je platcom DPH. Náhradu iných trov konania navrhovateľ nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).