Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 9, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/55/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812206691
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7812206691.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomášom
Kušnírom, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni G. O., H.. X.
X. XXXX, C. N. Q., V.. Č. X, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká 16, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom,

advokátom Advokátskej kancelárie v Stropkove, Nám. SNP 7, IČO: 35510722, o zaplatenie 2.057,95
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 1.556,28 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 15. 7. 2011 až do zaplatenia s tým, že súd odporkyni p o v o ľ u j e zaplatiť túto sumu v mesačných
splátkach po 20.- Eur, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkami straty
výhody splátok.

Súd z a m i e t a návrh navrhovateľa ohľadom sumy 501,67 Eur.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 479,13

Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 2.057,95 Eur s 9 %
úrokom z omeškania ročne od 15. 7. 2011 až do zaplatenia a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 9. 2009 medzi postupcom GE
Money, a. s. Bratislava a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni.
PostupcazaslalodporkynidoporučenýmlistompísomnéOznámenieopostúpenípohľadávky.Dňa24.1.

2008uzatvorilpostupcavzastúpeníobchodnéhozástupcusodporkyňouZmluvuoúvereč.1109725229.
Obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty a Sadzobník poplatkov tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Súhlas s obsahom zmluvy vyjadrila odporkyňa vlastnoručným podpisom
na zmluve. Na základe vyššie uvedenej zmluvy poskytol postupca odporkyni úver vo výške 1.991,64 Eur.
Odporkyňa sa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach
riadne a včas. Z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť postupcovi poskytnúť odporkyni finančné

prostriedky, čo aj urobil a odporkyni splácať mesačné splátky. Odporkyňa si túto zmluvnú povinnosť
neplnila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola
v omeškaní s platením viac ako troch splátok, došlo k zosplatneniu úveru, čím bola platnosť zmluvy vsúlade so zmluvnými podmienkami ukončená. Dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávok predstavuje
rozdiel súm v jednotlivých stĺpcoch vyčíslených v Platobnej histórii ku dňu 1. 1. 2009. Odporkyňa uznala
vyššie uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku. Odporkyňa odo dňa postúpenia pohľadávky

uhradila dlžnú čiastku vo výške: dňa 16. 3. 2010 sumu 30.- Eur a dňa 14. 7. 2011 sumu 25.- Eur.

Odporkyňa uznala nárok navrhovateľa, pretože poskytnutý úver prestala splácať. V čase, keď uzatvárala
zmluvu o úvere, bola zamestnaná a mala aj príjmy, ktoré jej umožňovali splácať tento úver. Potom však
stratila zamestnanie a u terajšieho zamestnávateľa dosahuje príjem okolo 400.- Eur mesačne. Okrem
toho jej brat stratil zamestnanie, a preto ju nemá kto finančne podporovať.

Súd sa oboznámil so zmluvou o úvere uzavretej medzi Ge Money, a. s. Bratislava a odporkyňou,

so splátkovým kalendárom k zmluve o úvere a uznaní záväzku, s obchodnými podmienkami pre úver
a vydávanie a používanie platobnej karty, s oznámením o postúpení pohľadávky a na základe takto
vykonaného dokazovania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 písm. k/ citovaného ustanovenia za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle ods. 5 až 8 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu
práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

V zmysle ust. § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, nebolo záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Súdvzmyslevyššiecitovanýchustanoveníčiastočnevyhovelnávrhunavrhovateľaazaviazalodporkyňu
k zaplateniu sumy 1.556,28 Eur, ktorá suma pozostáva z nezaplatenej časti úveru. Na základe uzavretej

zmluvy o úvere odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 1.991,64 Eur, pričom odporkyňa z tohto úveru
zaplatila len dve splátky vo výške 30.- Eur a 25.- Eur, preto je povinná zaplatiť celý zostatok úveru.

Súd odporkyni povolil zaplatiť túto sumu v mesačných splátkach v zmysle ust. § 160 ods. 2 O. s. p.,
vzhľadom na jej sociálne pomery. Pokiaľ odporkyňa nevyužije výhodu splátok, bude musieť zaplatiť
naraz celý dlh.

Čo sa týka ďalšieho uplatneného nároku vo výške 501,67 Eur ako zmluvnej pokuty, súd v tejto časti
návrh navrhovateľa zamietol. Zmluvná pokuta má podľa názoru súdu charakter neprijateľnej podmienky,
pretože požaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s
nesplnením jeho záväzku. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky spočíva aj v tom, že navrhovateľ zmluvnú
pokutu viazal a počítal z celého dlhu spotrebiteľa ako aj z dohodnutých úrokov z úveru a nie zo splatnej

splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní.

Zmluvná pokuta plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Aj
keď právo na zmluvnú pokutu vzniká bez ohľadu na vznik škody, medzi zmluvnou pokutou a
škodou vzniknutou porušením zabezpečenej zmluvnej povinnosti existuje súvislosť. Priznanie zmluvnej
pokuty, ktorá by teoreticky mohla mnohonásobne prevyšovať právo, ktoré zabezpečuje, by viedlo k

celkom neodôvodnenému majetkovému prospechu navrhovateľa a znamenalo by neúmerne prísnu a
bezdôvodnú sankciu, ktorá nie je nevyhnutná pre naplnenie zabezpečovacej
funkcie zmluvnej pokuty. Súd na základe týchto skutočností zamietol návrh navrhovateľa na priznanie
zmluvnej pokuty ako aj dohodnutých úrokov z úveru. Čo sa týka paušálnej náhrady, navrhovateľ nijakým
spôsobom nepreukázal, že by upomienky boli odporkyni doručované /aj keď neboli prevzaté/.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O. s. p. a zaviazal odporkyňu nahradiť trovy tohto
konania, pretože aj keď navrhovateľ mal v konaní len čiastočný úspech, neúspech mal len v nepatrnej
časti oproti uplatnenému nároku. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 123.-
Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 356,13 Eur /odmena za 3 úkony po 109,55 Eur
+ 20 % DPH a režijný paušál 9,16 + 20 % DPH/.

Súd vedľajšiemu účastníkov nepriznal náhradu trov konania, ako trovy právneho zastúpenia v zmysle
ust. § 150 ods. 1 O. s. p. z dôvodu, že združenie vzniklo na ochranu spotrebiteľa v spotrebiteľských
sporoch, a preto nie je dôvod, aby toto združenie ešte bolo zastúpené právnym zástupcom, pretože
právny zástupca neposkytol žiadne právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).