Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/132/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711207913
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711207913.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
EOS KSI Česká republika, s.r.o., so sídlom Novodvorská 994, 142 21 Praha, ČR, IČO: 25 117 483,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava,
SR, IČO: 36 613 843, proti žalovaným I) B. O., nar. XX. XX. XXXX, hlásený pobyt bezdomovca U. V.,
XXX XX V., SR, štátne občianstvo: SR a II) J. K. nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XX, XXX XX A., ČR,

t.č. na neznámom mieste, štátne občianstvo: ČR, zastúpenej Zdenkou Foltinovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Banská Bystrica, SR, o zaplatenie 36.973,70 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní I) a II) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 36.973,70 CZK s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 36.973,70 CZK od 20. 07. 2008 do zaplatenia a trovy
konania 577,29 Eur na účet TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Údernícka 5, 851
01 Bratislava, keď súd žalovaným I) a II) p o v o ľ u j e na zaplatenie splátky v sume
1.900,- CZK počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, so splatnosťou vždy do

25. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 02. 06. 2011, ktorá bola doručená súdu dňa 08. 06. 2011 domáhal voči
žalovaným I) a II) zaplatenia 36.973,70 CZK s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto
sumy od 20. 07. 2008 do zaplatenia a náhrady trov konania, keď žiadal, aby povinnosť na plnenie bola
žalovaným I) a II) uložená spoločne a nerozdielne. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný I) je
fyzickou osobou, vodičom motorového vozidla Škoda Favorit, EČV: 2J3 5146, ktorého prevádzkou bola

spôsobená škoda. Žalovaná II) je fyzickou osobou, vlastníčkou motorového vozidla Škoda Favorit, EČV:
2J3 5146, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej len „vozidlo“). Dňa 25. 10. 2007 zavinil
žalovaný I) ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škody na motorovom vozidle
Mercedes ML, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol Ján Kováčik (ďalej len „poškodený“).
Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu dopravnej nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to tak, ako
táto povinnosť vyplýva z ustanovenia § 4 Zákona č. 168/1999 Sb. o poištění odpovědnosti za škodu

spůsobenou provozem vozidla a o zmene některých souvisejících zákonů, vznikla Českej kancelárii
poistiteľov (Česká kancelář poistitelů) so sídlom na Pankráci 1724/129, 140 00 Praha 4, IČO: 70 099
618 (ďalej len „Česká kancelária poisťovateľov“) v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 citovaného zákona
povinnosť nahradiť poškodenému z garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Táto túto škodu poškodenému nahradila dňa 17. 06. 2008 z garančného fondu,
keď mu poskytla poistné plnenie vo výške 36.973,70 CZK. Podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona si

Česká kancelária poisťovateľov listami zo dňa 19. 06. 2008 uplatnila právo na náhradu poistného plnenia
voči žalovaným I) a II), ktorí dlh do dnešného dňa neuhradili. Títo boli listami zo dňa 19. 06. 2008
vyzvaní k úhrade dlžnej sumy v lehote najneskôr do 19. 07. 2008. Česká kancelária poisťovateľov sisplnila svoju povinnosť vyplývajúcu z citovaného zákona tým, že uhradila poškodenému škodu. Tým, že
žalovaná II) si nesplnila svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 4 citovaného zákona, vznikol
Českej kancelárii poisťovateľov voči žalovanej II) oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7

citovaného zákona, a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 citovaného zákona,
na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaný I) zodpovedá za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keď túto spôsobil porušením právnej povinnosti. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
medzi postupcom Česká kancelárie poisťovateľov a ním, postúpila Česká kancelária poisťovateľov na
neho predmetnú pohľadávku voči žalovaným I) a II).

Uznesením č.k. 14C/132/2011-70 zo dňa 05. 04. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 07.
2012 súd žalovanej II) pre toto konanie ustanovil opatrovníčku v osobe Zdenky Foltinovej, súdnej
tajomníčky Okresného súdu Banská Bystrica, SR, na ochranu jej práv a oprávnených záujmov podľa
§ 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p., pretože
žalovaná II) na adrese O.1, XXX XX Srnojedy, ČR nebýva, a jej súčasný pobyt sa nepodarilo zistiť

ani Okresnému súdu v O., ČR, ktorý vykonal úkony za účelom zistenia súčasného pobytu žalovanej
II), čo Okresný súd v O., ČR tunajšiemu súdu oznámil správou sp. zn. 42Cd 295/2011 zo dňa 05. 12.
2011, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 12. 12. 2011, keď podľa § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ
neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy,
ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine

spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je
schopnýzrozumiteľnesavyjadrovať,pričompodľa§29ods.6O.s.p.,zaopatrovníkasúdustanovíosobu
pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd
môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý
prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia

konania neprevyšuje 500,- Eur.

Pojednávania nariadeného v súdenej veci na deň 30. 10. 2012 sa opatrovníčka žalovanej II)
nezúčastnila, na toto pojednávanie bola predvolaná riadne a včas (čl. 102 spisu), táto neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania,

právny zástupca žalobcu, ako i žalovaný I) sa tohto pojednávania osobne zúčastnili, keď za zistenia
týchto procesných podmienok na konanie a ich vyhodnotenia súd na pojednávaní dňa 30. 10. 2012
vec prejednal v neprítomnosti opatrovníčky žalovanej II), keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci
nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého

dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

SúdvykonaldokazovanievýsluchomžalovanéhoI),listinnýmidôkazmi,keďzistiltentoskutkovýaprávny
stav:

Z výsluchu žalovaného I) ako účastníka konania súd zistil, že je pravdou, že dňa 25. 10. 2007 riadil
ako vodič motorové vozidlo Škoda Favorit, evidenčné číslo nevedel uviesť, ktorého majiteľom, ako i
držiteľom v čase, keď on riadil ako vodič toto motorové vozidlo bol B. C., bytom V., presnú adresu
nedoplnil. Pri riadení tohto motorového vozidla došlo k dopravnej nehode v Žiline. Dopravnú nehodu

zavinil on, ako vodič motorového vozidla Škoda Favorit. Pri tejto dopravnej nehode došlo k poškodeniu
motorového vozidla Mercedes, nebolo to však rozsiahle poškodenie. K dopravnej nehode došlo tak,
že mal zamrznuté sklo na motorovom vozidle, ktoré riadil on, dobre nevidel, cúvol, a pri cúvaní narazil
do motorového vozidla Mercedes. K tomuto bola privolaná i polícia, vec bola vybavená sankciou, bola
mu uložená pokuta asi vo výške „1.000,- Sk“, ktorú zaplatil. V čase riadenia motorového vozidla Škoda

Favorit nebol v pracovno-právnom vzťahu voči B. C., pokiaľ ide o žalovanú II), túto vôbec nepozná.
Motorové vozidlo Škoda Favorit riadil so súhlasom B. C., ktorý ho požiadal o odvoz mužov, ktorí pre
neho pracovali do Žiliny. Potvrdil, že dostal výzvu od poisťovne, aby škodu nahradil, nenahradil ju, ak
by mu bola uložená povinnosť na náhradu škody, žiadal aby mohol dlh splácať v mesačných splátkach
vo výške 60,- až 70,- Eur, keď súhlasil, aby dlh zaplatil i v CZK, nakoľko momentálne pracuje v ČR, a

takže má príjem v CZK. Tiež žiadal, aby i žalovaná II) uhradila polovicu z celkového dlhu.Podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 15. 04. 2007 žalovaná II) bola vlastníčkou motorového vozidla „Škoda
Favorit, ŠPZ: 2135146“ (čl. 94 spisu), keď predmetné motorové vozidlo ako kupujúca na základe tejto
kúpnej zmluvy kúpila od predávajúceho „B. G., bytom V. C. XXX“.

Žiadankou o zmenu v poistnej zmluve pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
vozidla a pre havarijné poistenie vozidla (číslo poistnej zmluvy: 3065257033) predchádzajúci vlastník
motorového vozidla EČV: 2J35146 B. G., ktorá bola doručená poisťovacej spoločnosti ČPP, a.s.,
Havlíčkův Brod, ČR dňa 23. 04. 2007, predchádzajúci vlastník predmetného motorového vozidla B. G.

oznámil touto žiadankou zánik poistenia z dôvodu zmeny vlastníka poisteného motorového vozidla ku
dňu jeho odpredaja, teda ku dňu 15. 04. 2007 (čl. 86 spisu).

Žalobca k žalobe dokladal Zápis o poškodení vozidla škodovej udalosti číslo neuvedené, zo dňa 31. 10.
2007, vyhotovený Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Žilina ohľadne poškodenia motorového vozidla
Mercedes ML 320 CDI, EČV: J. poškodeného T.. J. C. z dopravnej nehody zo dňa 25. 10. 2007

(čl. 87 spisu), ďalej list T.. B. C., bytom O. vinicou XXX/X, XXX XX J. - J. zo dňa 12. 05. 2008,
adresovaný spoločnosti AVUS International, spol. s r.o., Mliekarenská 13, 820 05 Bratislava 25 spolu s
faktúrou č. 78-00986 ohľadne opravy motorového vozidla Mercedes ML 320 CDI, EČV: ZA-I vystavenú
spoločnosťou Motor-car Trenčín, s.r.o., Brnianska 30, 911 05 Trenčín zo dňa 25. 04. 2008, splatnú dňa
09. 05. 2008 pre T.. B. C., J. XXX/X, XXX XX J. na sumu 48.588,10 Sk (čl. 25 - 26 spisu) a príjmový

pokladničný doklad číslo neuvedené zo dňa 25. 04. 2008 o úhrade tejto faktúry (čl. 90 spisu).

Spoločnosť AVUS, Mliekarenská 13, 820 05 Bratislava listom zo dňa 29. 04. 2008, č. SKP-00002/08/
MV oznámila žalovanému I), že Slovenská kancelária poisťovateľov ju poverila, aby za poisťovňu ČKP
Praha došetrila poistnú udalosť, konkrétne nehodu zo dňa 25. 10. 2007 v Žiline s tým, že nárok na

náhradu škody si voči nemu, ako aj voči jeho poisťovateľovi uplatnil Ing. B. C. za poškodené motorové
vozidlo Mercedes, N.: ZA-I. s tým, že súčasťou tohto listu bol i formulár - oznámenie poistnej udalosti,
keď táto spoločnosť súčasne žalovaného I) vyzvala, aby tento formulár vyplnený a podpísaný vrátil na
adresu spoločnosti (čl. 93 spisu).

Žalobca ďalej do súdneho konania dokladal fotodokumentáciu ohľadne poškodenia motorového vozidla
Mercedes, EČV: ZA-I z ohliadky tohto poškodeného motorového vozidla zo dňa 31. 10. 2007 (čl. 83 -
85 spisu).

Česká kancelária poisťovateľov, Štefánikova 32, 150 00 Praha 5 dňa 17. 06. 2008 z garančného fondu

poškodenému T.. B. C. v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou a v príčinnej súvislosti s
poškodením jeho motorového vozidla Mercedes, EČV: ZA- I poskytla poistné plnenie vo výške 36.973,70
CZK (čl. 16 - 18 spisu), keď spoločnosť AVUS International, spol. s r.o., Mliekarenská 13, 820 05
Bratislava listom zo dňa 29. 05. 2008 túto škodu vyčíslila na sumu 45.763,50 SKK (čl. 89 spisu).

Podľa likvidačnej správy č. ŠU 2008-000052-9999 zo dňa 04. 06. 2008 a to žalobcu škoda bola vyčíslená
na sumu 45.763,50 SKK (čl. 19 spisu).

Česká kancelária poisťovateľov listom zo dňa 19. 06. 2008 si voči žalovanému I) uplatnila právo na
náhradu plnenia podľa § 24 ods. 9 zákona č. 168/1999 Sb. v sume 36.973,70 CZK, keď túto sumu

požadovala od žalovaného I) zaplatiť najneskôr do 19. 07. 2008 (čl. 12 - 14 spisu), keď takýmto listom
zo dňa 19. 06. 2008 si uplatnila právo na náhradu plnenia i voči žalovanej II), a to vo výške 36.973,70
CZK, keď túto sumu od žalovanej II) tiež požadovala zaplatiť najneskôr do 19. 07. 2008 (čl. 15 spisu).

Dňa 10. 12. 2009 bola medzi Českou kanceláriou poisťovateľov, Praha a žalobcom uzatvorená Zmluva

o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola i predmetná pohľadávka, keď túto zmluva Česká
kancelária poisťovateľov uzatvorila ako postupiteľ a žalobca ako postupník (čl. 20 - 23 spisu).

Žalovaná II) listom zo dňa 19. 04. 2010 požiadala žalobcu o možnosť splácania svojho dlhu v splátkach
najviac vo výške 200,- CZK za 1 mesiac s poukazom na svoju momentálnu sociálnu situáciu, keďže bola

evidovaná na úrade práce, závislá na sociálnych dávkach. Poukazovala tiež na svoj nie dobrý zdravotný
stav. Súčasne tu uviedla, že je pripravená oprávnenému dlh uhradiť (čl. 95 spisu).Podľa článku 7, druhá veta Ústavy SR č. 460/1992 Zb., v znení neskorších predpisov, právne záväzné
akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.

Podľa Kapitola II, Oddiel 1, Všeobecné ustanovenia, Článok 2, bod 1. Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o
právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie“),
ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu
na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa Kapitola II, Oddiel 1, Článok 3, bod 1. nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu
možno žalovať na súdoch iného členského štátu len na základe princípov upravených v oddieloch 2 až
7 tejto kapitoly.

Podľa Článku 4, bod 1. tejto kapitoly, tohto nariadenia, ak žalovaný nemá bydlisko na území členského
štátu, právomoc súdov každého členského štátu sa určí podľa právneho poriadku tohto členského štátu,

ak nestanovia niečo iné články 22 a 23.

Podľa Kapitola II, Oddiel 2, Článok 5, bod 3. tohto nariadenia, osobu s bydliskom na území členského
štátu možno žalovať v druhom členskom štáte vo veciach nárokov na náhradu škody z iného ako
zmluvného vzťahu, na súdoch podľa miesta, kde došlo alebo by mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá

zakladá nárok na náhradu škody.

Žalovaný I) je štátnym občanom SR s bydliskom na území SR, žalovaná II) je štátnou občiankou
ČR, s bydliskom na území ČR, ku škodovej udalosti došlo na území SR, v Žiline, pričom v súdnom
konaní žalobca uplatnil nárok na náhradu škody z iného, ako zo zmluvného vzťahu. Na základe

citovaných ustanovení Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach je tak daná právomoc slovenského súdu na konanie o predmetnom
nároku tak vo vzťahu k žalovanému I), ako i vo vzťahu k žalovanej II).

Podľa § 15 Zákona č. 97/1963 Zb., o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, nároky na

náhradu škody, ak nejde o porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zmlúv a iných právnych úkonov, sa
spravujú právom miesta, kde škoda vznikla, alebo miesta, kde došlo k skutočnosti, ktorá zakladá nárok
na náhradu škody.

Podľa § 37b písm. a) citovaného zákona, právomoc slovenského súdu je daná aj vo veciach nárokov

na náhradu škody z iného ako zmluvného vzťahu, ak ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu
škody, došlo alebo by mohlo dôjsť na území Slovenskej republiky.

Podľa § 37 citovaného zákona, ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná,
ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a

ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

Podľa článku 3 Vyhlášky č. 130/1976 Zb. Ministra zahraničních věcí o Dohovore o práve použiteľnom
na dopravné nehody, rozhodným právom sú vnútorné predpisy štátu, na území ktorého došlo k nehode.

Podľa § 4 Zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a
o změně nékterých souvisejících zákonů, v znení do 31. 05. 2008 (ďalej len „zákon č. 168/1999 Sb.“),
uzavrieť poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len „poistná zmluva“) je povinný vlastník alebo
spoluvlastník (ďalej len „vlastník“) tuzemského vozidla alebo vodič cudzozemského vozidla, ak zákon
neustanoví inak. Tým nie je dotknuté právo uzavrieť poistnú zmluvu osobou, ktorá je osobou odlišnou

od vlastníka tuzemského vozidla alebo vodiča cudzozemského vozidla.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 168/1999 Sb., a to písm. b), kancelária poskytuje z garančného
fondu poškodenému plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 8 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnenia z garančného fondu vzniká kancelárii
nárok voči tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2 písm. a) a b) na náhradu toho, čo za neho
plnila včítane nákladov na inú osobu poverenú kanceláriou vybavením prípadu a poskytnutím plneniapoškodenému alebo uplatnením nároku. Voči pohľadávke kancelárie na náhradu podľa vety prvej sú
solidárnymi dlžníkmi prevádzkovateľ a vlastník vozidla, prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda.
Vodič je takýmto solidárnym dlžníkom, pokiaľ za túto škodu zodpovedá.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu

dôvodná.

Dňa 26. 10. 2007 zavinil žalovaný I) ako vodič motorového vozidla Škoda Favorit, EČV: XJXXXXX týmto
motorovým vozidlom dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla Marcedes
ML, EČV: ZA-I. XX poškodeného T.. B. C., bytom O. vinicou XXX/X, J., keď ku dopravnej nehode
došlo v Žiline. Že túto škodu, resp. vznik tejto škody zavinil žalovaný I), táto skutočnosť nebola medzi

účastníkmi konania sporná, žalovaný I) ako účastník konania potvrdil, že dopravnú nehodu ku ktorej
došlo k poškodeniu motorového vozidla Ing. B. C. zavinil, dopravná nehoda bola vyšetrená i príslušným
policajným orgánom, ako vypovedal žalovaný I), keď tiež za túto zavinenú dopravnú nehodu mu bola
uložená sankcia v podobe blokovej pokuty. Preto žalovaný I) zodpovedá za túto škodu podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka, keď ako vodič motorového vozidla Škoda Favorit, EČV: XJXXXXXX zavinil

dopravnú nehodu dňa 25. 10. 2007, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla T.. B. C. Mercedes
ML, EČV: ZA-I. XX.

V čase dopravnej nehody ako vyplynulo z vykonaného dokazovania prevádzkovateľom motorového
vozidla Škoda Favorit, EČV: XJXXXXX bola žalovaná II), ktorá bola aj vlastníčkou predmetného

motorového vozidla. Žalovaný I) pri výsluchu ako účastník konania síce uviedol, že žalovanú II) nepozná,
a že motorové vozidlo riadil ako vodič z podnetu B. C., bytom V., presnú adresu neuviedol, ale
súd v súdnom konaní mal preukázané, že ku dňu dopravnej nehody prevádzkovateľom a vlastníkom
motorového vozidla Škoda Favorit, EČV: XJXXXXX bola žalovaná II), ako to vyplýva z kúpnej zmluvy
zo dňa 15. 04. 2007, ktorá bola uzavretá medzi ňou ako kupujúcou a B.í G. ako predávajúcim ohľadne

predmetného motorového vozidla, tiež ako to vyplýva zo žiadanky o zmenu v poistnej zmluve zo dňa 16.
04. 2007, ktorá bola dourčená príslušnej poisťovacej spoločnosti dňa 23. 04. 2007 od predávajúceho
motorového vozidla B. G., ktorý v tejto žiadanke uviedol, že žiada zmenu v poistnej zmluvy z dôvodu
zmeny vlastníka motorového vozidla ku dňu jeho predaja dňa 15. 04. 2007. Že žalovaná II) v čase
dopravnej nehody bola prevádzkovateľkou a vlastníčkou predmetného motorového vozidla vyplýva i z jej

žiadosti o splátkový kalendár zo dňa 19. 04. 2010, v ktorej si bola vedomá svojho dlhu voči žalobcovi, a to
z titulu predmetnej škodovej udalosti, žiadala ho len zaplatiť v splátkach. Z uvedeného je potom zrejmé
i to, teda tá skutočnosť, že v čase dopravnej nehody k predmetnému motorovému vozidlu žalovaná II)
nemala uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou tohto
motorového vozidla, a tak právny predchodca žalobcu Česká kancelář poistitělů, so sídlom Praha 4,

Na pankráci 1724/129, ČR, z garančného fondu poskytla poškodenému Ing. B. C. za poškodenie jeho
motorového vozidla Mercedes ML, EČV: ZA-I. XX plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla Škoda Favorit, EČV: XJXXXXX a to v sume 36.973,70 CZK dňa 17. 06. 1008 podľa § 24 ods.
2 zákona č. 168/1999 Sb., v znení neskorších predpisov, keď potom žalovaná II) podľa § 24 ods. 8
citovaného zákona je povinná toto plnenie nahradiť.

Žalovaní I) a II) za toto plnenie zodpovedajú solidárne, teda sú solidárnymi dlžníkmi.

Výška škody bola v súdnom konaní riadnym spôsobom preukázaná zápisom o poškodení motorového
vozidla Mercedes ML, EČV: ZA-I. XX, fotodokumentáciou ohľadne tohto poškodeného motorového

vozidla, faktúrou o nákladoch na opravu tohto motorového vozidla, dokladom o jej úhrade, keď v súdnom
konaní voči výške škody nebola vznesená žiadna námietka.

Preto súd uložil povinnosť žalovaným I) a II) žalobcovi nahradiť toto plnenie v sume 36.973,70 CZK
spoločne a nerozdielne.

Žalobca preukázal svoju aktívnu legitimáciu na podanie žaloby, teda že je nositeľom nároku, o ktorý v
konaní ide Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou medzi ním a Českou kanceláriou poisťovateľov
dňa 10. 12. 2009 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.Žalovaní I) a II) sú v omeškaní s náhradou plnenia, preto podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho
zákonníka a podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka sú povinní žalobcovi zaplatiť i úroky z

omeškania, žalovaný I) vo výške podľa Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších
predpisov, v to v znení do 31. decembra 2008, žalovaná II) podľa Nariadenia Vlády ČR č. 142/1994 Sb.,
v znení neskorších predpisov, v platnom znení ku dňu vzniku omeškania, teda vo výške 8,5 % ročne z
dlžnej sumy od 20. 07. 2008 do zaplatenia, keď žalovaní I) a II) boli vyzvaní na náhradu plnenia listami
zo dňa 19. 06. 2008 v lehote do 19. 07. 2008, odo dňa nasledujúceho, t.j. odo dňa 20. 07. 2008 sú potom

v omeškaní so zaplatením dlhu.

Na žiadosť žalovaných I), ako i žalovanej II), ktorá žalobcu písomne požiadala o splátkový kalendár súd
podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovaným I) a II) na zaplatenie splátky mesačne v sume 1.900,- CZK
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, so splatnosťou vždy do 25. dňa v mesiaci s

tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Žalobca súhlasil so
splátkami, avšak pod následkami straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok.
Žalovaný I) uviedol, že je schopný dlh splácať v splátkach vo výške 1.900,- CZK mesačne, žalovaná II)
pomery na priznanie splátok vo výške 200 CZ mesačne nedokladovala, preto súd rozhodol o povolení
splátok v sume 1.900,- CZK mesačne podľa žiadosti žalovaného I).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobca bol v
konaní plne úspešný, žalovaní I) a II) plne neúspešní, preto žalobcovi vznikol nárok na náhradu účelne
vynaložených a preukázaných trov konania v plnej výške voči žalovaným I) a II). Účelné trovy konania

žalobcu v súdenej veci predstavujú sumu 577,29 Eur, ktorá suma pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku zo žaloby v sume 90,- Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 487,29 Eur. Trovy právneho
zastúpenia v sume 487,29 Eur pozostávajú z odmeny advokáta za 3 úkony právnej služby po 85,64 Eur
a z odmeny advokáta za 1 úkon právnej služby po 21,41 Eur, keď úkonmi právnej služby, ku ktorým
patrí odmena v sume 85,64 Eur boli príprava a prevzatie zastúpenia, žaloba a účasť na meritórnom

pojednávaní dňa 30. 10. 2012, k úkonu právnej služby, ktorým bola účasť na pojednávaní dňa 25. 09.
2012 patrí odmena len vo výške 1-ina zo sumy 85,64 Eur, t.j. v sume 21,41 Eur, pretože na tomto
pojednávaní nedošlo k meritórnemu prejednaniu veci, spolu to činní 278,33 Eur, k tomu 4-krát režijný
paušál, z toho 2-krát po 8,89 Eur a 2-krát po 9,16 Eur, k tomu náhrada cestovného v sume 81,34 Eur
a k tomu náhrada za stratu času v sume 91,52 Eur, čo spolu činí 487,29 Eur na trovách právneho

zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia spolu so súdnym poplatkom predstavujú celkové trovy konania
v sume 577,29 Eur, ktorú sumu sú povinní žalovaní I) a II) nahradiť žalobcovi na účet zastupujúceho
advokáta podľa § 149 ods. 1 O.s.p., keď o trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)