Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/102/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412203805
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8412203805.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému E.
v konaní o zaplatenie 1.002,47 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu istinu 1.002,47 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 76,23 eur od 28. 4. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % p.a. zo sumy 431,74 eur od 16. 6. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
p.a. zo sumy 496,50 eur od 1. 3. 2011 do zaplatenia, ďalej náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 2 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu sumu 124,27 eur z titulu trov právneho
zastúpenia na účet JUDr. Jána Šoltésa, advokáta Advokátskej kancelárie v Bratislave, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bol žalovaný zaviazaný uhradiť mu istinu vo výške 1.002,47 eur s príslušenstvom a trovy
konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému žalovaný podal odpor.

Procesný súd preto vo veci vytýčil pojednávanie, pričom zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o dodávke plynu, ktorej neoddeliteľnou prílohou sú Obchodné
podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému

zemný plyn do miesta odberu určeného v zmluve o dodávke plynu, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť
žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn.

Na cenu za žalovaným spotrebovaný zemný plyn žalobca v súlade so zmluvou o dodávke plynu vystavil
a doručil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 431,74 eur s dátumom splatnosti do 15. 6. 2011, faktúru č.
XXXXXXXXXX v sume 496,50 eur s dátumom splatnosti do 28. 2. 2011.Žalovaný napriek tomu, že ubehla lehota na splatnosť predmetných faktúr, finančné záväzky voči
žalobcovi neuhradil, nevyrovnal, a preto žalobca v zmysle zmluvných dojednaní vystavil a doručil
žalovanému faktúru na sumu 76,23 eur s dátumom splatnosti do 17. 4. 2011.

Žalobca v žalobe ďalej tvrdí, že v zmysle zmluvných dojednaní spojených s ust. § 121 ods. 3 O.Z.
vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, čo
predstavuje sumu 2 eur s dátumom splatnosti do 24. 3. 2011.

Podľa žalobcu napriek tomu, že žalovaný spotreboval dodaný zemný plyn, v rozpore so zmluvnými
podmienkami mu dohodnutú cenu za predaj zemného plynu neuhradil riadne a včas, a to napriek
predžalobným telefonickým a písomným výzvam, čím sa dostal do omeškania. Ku dňu rozhodnutia súdu

žalovaný neuhradil záväzok v plnej výške.

Žalobca v žalobe ďalej uplatnil s poukazom na ust. § 517 ods. 2 O.Z. úrok z omeškania za použitia §
3 vládneho nariadenia SR č. 87/95 Zb.

Žalovaný na pojednávaní uznal v podstate svoj záväzok voči žalobcovi čo do výšky, tak aj do právneho
základu, poukazoval tak na sociálnu tieseň, v ktorej sa nachádza a žiadal povolenie možnosti splácať

dlžnú sumu v mesačných splátkach. Navrhoval však veľmi nízke splátky, ktoré súd nemohol akceptovať.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti,
po zhodnotení dôkaznej situácie, ktorú písomne zaslal súdu žalobca i po vyjadrení žalovaného zistil,
že ide o zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku. Procesný súd priznal žalobcovi právo na istinu vo výške 1.002,47 úrok, ďalej na úrok z

omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 76,23 eur od 28. 4. 2011 do zaplatenia, ďalej na úrok z omeškania
vo výške 9,25 % zo sumy 431,74 eur od 16. 6. 2011 do zaplatenia, ďalej na úrok z omeškania vo výške
9,00 % zo sumy 496,50 eur od 1. 3. 2011 do zaplatenia, ďalej súd priznal žalobcovi náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2 eur, náhradu trov právneho zastúpenia, ktorú istým
spôsobom modifikoval.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, súd priznal žalobcovi tento úrok z omeškania po zistení, že žalovaný
je v omeškaní s platením dlhu, ide o úrok v súlade s ust. § 517 ods. 2 O.Z. za použitia § 3 vládneho
nariadenia SR č. 87/95 Zb.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 150 ods. 1 O.s.p., pričom zohľadnil osobitosti prípadu,
ktoré zistil súd v tom, že žalovaný je vo vážnej sociálnej tiesni, ktorá spočíva v tom, že jeho manželka

je nezamestnaná, on je toho času na materskej dovolenke a spolu má rodina príjem vo výške 230 eur
mesačne. Žiadal splátky vo výške 20 eur mesačne.

Pokiaľ ide o žalobcu, ten vyčíslil trovy konania vo výške 248,55 eur, boli mu priznané v jednej polovici,
t.j. 124,27 eur.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).