Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/32/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811221887

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811221887.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidz v právnej veci navrhovateľov v 1. rade P.. I. R., nar. XX.X.XXXX, v 2. rade R.
R., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom P., M. 9, zastúpení JUDr. Janou Šálkovou, advokátkou sosídlom v
Žarnovici, Bystrická 1029/101 proti odporcovi Mesto Bojnice so sídlom Bojnice, Sládkovičova 1/76, IČO:

31 80 01, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Lukačovič - advokát, s.r.o. so sídlom v Prievidzi,
Madvu 330/27, o zaplatenie sumy 4.522 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v 1. rade a 2.rade sumu 4.522,- eur

s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 266,- eur od 21.07.2010 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 266,- eur od 21.08.2010 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 266,- eur od 21.09.2010 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 266,- eur od 21.10.2010 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 266,- eur od 21.11.2010 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 266,- eur od 21.12.2010 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 266,- eur od 21.01.2010 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 266,- eur od 21.02.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 266,- eur od 21.03.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 266,- eur od 21.04.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 266,- eur od 21.05.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 266,- eur od 21.06.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 266,- eur od 21.07.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 266,- eur od 21.08.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 266,- eur od 21.09.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 266,- eur od 21.10.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 266,- eur od 21.11.2011 do zaplatenia a nahradiť
im trovy konania v sume 1.160,30 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 271,- eur a z trovprávneho zastúpenia v sume 889,30 eur, na účet JUDr. Jany Šálkovej advokátky, vedený v SLPS a.s.,
č. 0074361343/0900, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a v 2. rade sa podaným návrhom prostredníctvom právnej zástupkyne domáhali voči
odporcovi zaplatenia sumy 4.522 eur s prísl. predstavujúcej nezaplatené nájomné odporcom za nájom
nehnuteľnosti zapísanej v KN, na LV č. V.k. ú. XXXX/X, ako parc. č. 2528/6, ostatné plochy o výmere
1355 m2, ktoré odporca užíva na základe nájomnej zmluvy zo dňa 1.7.2008, za obdobie mesiacov júl
2010 až november 2011 po 266,- eur mesačne. Právo na zaplatenie žalovanej sumy uplatnil podľa §
676 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Na trovách konania uplatnili zaplatený súdny poplatok v sume 271,- eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporca prostredníctvom právneho zástupcu navrhol návrh ako nedôvodný zamietnuť. Bol toho názoru,
že cena nájomného bola dojednaná v rozpore s dobrými mravmi, pretože nezodpovedala v čase
uzavierania nájomnej zmluvy Cenovej mape, z ktorej odporca vždy vychádzal pri určení ceny nájmu,
prípadne kúpnej ceny nehnuteľností, ktorých bol vlastníkom a ktoré prenajímal alebo prevádzal. Tvrdil,

že k opakovanému obnoveniu nájmu medzi účastníkmi nedošlo z dôvodu, že k obnoveniu nájmu podľa
§ 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka môže dôjsť len jedenkrát, nie opakovane, vždy po uplynutí 1 roka,
ak bol nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako jeden rok.

V prípade úspechu uplatnil voči navrhovateľom trovy konania, ktoré v zákonnej lehote nevyčíslil.

Odporca na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania neustanovil, z dôležitého

dôvodu ho odročiť nežiadal, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po vypočutí navrhovateľov, oboznámení sa s LV č. XX.XX.XXXX,, k. ú. V., s nájomnou zmluvou zo dňa
28.12.1998, s výpoveďou z nájomnej zmluvy zo dňa 17.3.2008, s nájomnou zmluvou zo dňa 1.7.2008,
s listinnými dôkazmi založenými navrhovateľmi do spisu na čl. 13 až 23, s odporom proti platobnému

rozkazu zo dňa 6.3.2012, so znaleckým posudkom č. 65/2011 zo dňa 14.4.2011, so stanoviskami Mesta
V. zo dňa 14.11.2011 a 21.7.2011, s VZN odporcu č. 5/2009, s VZN odporcu č. 3/2009, s prílohami k
VZN, s VZN odporcu č.11/2008, s kópiou z katastrálnej mapy, s písomným vyjadrením navrhovateľov k
odporu zo dňa 12.4.2012, s výzvou na uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 28.2.1996 a zo dňa 10.9.1998, s
predžalobnou výzvou zo dňa 26.10.1998, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil

nasledovný skutkový stav:

Dňa 1.7.2008 bola medi účastníkmi uzavretá nájomná zmluva, predmetom ktorej bol nájom
nehnuteľnostizapísanejvKN,naLVč.XXXX,k.ú.V.akoparc.č.XXXX/X,ostatnéplochyovýmere1355
m2, ktorej bezpodielovými spoluvlastníkmi sú navrhovatelia. Nájom nehnuteľnosti bol viazaný výlučne
na prevádzkovanie mestského cintorína v O. Nájom nehnuteľnosti bol dojednaný na dobu určitú, na

jeden rok. Nájomné bolo medzi účastníkmi dojednané v článku IV. zmluvy v sume 266,- eur mesačne
od 1.1.2009, so splatnosťou vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Navrhovateľ v 1.rade vo svojej výpovedi uviedol, že nájomnej zmluve zo dňa 1.7.2008 predchádzala
nájomná zmluva zo dňa 28.12.1998, ktorá bola medzi zmluvnými stranami uzavretá na dobu neurčitú.
Cena nájmu v tejto zmluve bola dojednaná v sume 336,50 Sk mesačne. K skončeniu nájmu došlo

ku dňu 30.6.2008 výpoveďou zo strany navrhovateľov z dôvodu nízkeho nájomného. Následne po
viacerých rokovaniach s odporcom bola uzavretá nájomná zmluva zo dňa 1.7.2008, v ktorej cena
nájmu predstavovala sumu 266,- eur mesačne. Ročný nájom predstavoval sumu 3.187,- eur. Pôvodne
navrhovatelia ako vlastníci nehnuteľnosti navrhovali nájomné v sume 9.555,- eur ročne, ktoré mesačnepredstavovalo sumu 796,- eur. Odporca nimi navrhnutú cenu nájmu neakceptoval z dôvodu, že bola
vysoká a navrhol ročné nájomné v sume 3.187,- eur, na ktorom sa nakoniec dohodli a je uvedené aj
v nájomnej zmluve zo dňa 1.7.2008. Odporca naposledy nájomné zaplatil v mesiaci jún 2010. Od júla

2010 doposiaľ, nájomné zo strany odporcu uhrádzané nie je. Parcelu č.XXXX/X o výmere 1355 m2, ktorá
je predmetom nájomnej zmluvy, vlastnili právni predchodcovia navrhovateľka v 2. rade. V roku 1994
otec navrhovateľky v 2 rade nehnuteľnosť daroval deťom navrhovateľov, t.j. svojim vnukom, ktorí ju na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.12.2006 previedli do BSM navrhovateľov. Uvedený vlastnícky stav trvá
doposiaľ a je evidovaný v KN, LV č.XXXX, k. ú. XX.Na predmetnej nehnuteľnosti sa nachádza cintorín

zhruba od 70. rokov minulého storočia, kedy bol na tomto mieste založený. V týchto rokoch bol záujem
uvedenú nehnuteľnosť vyvlastniť, ale rodičia navrhovateľky v 2. rade s tým nesúhlasili. Navrhovatelia
sa snažili riešiť danú situáciu tak, že niekoľkokrát odporcu žiadali o náhradný pozemok. Mali záujem
pozemok pod cintorínom vymeniť za iný pozemok, ktorý vlastnícky patril odporcovi. Hoci mali vedomosť,
že odporca vlastnil voľné nehnuteľnosti aj okolí nehnuteľnosti, na ktorej sa nachádza cintorín, nebol
ochotný výmenu nehnuteľností zrealizovať. Odporca mal záujem o kúpu pozemku pod cintorínom

za symbolickú cenu 1,- Sk. Iné podmienky neakceptoval. Ešte v rokoch 1995 a 1996 navrhovatelia
odporcovi ponúkli uvedenú nehnuteľnosť na predaj. Odporca v tom čase záujem o kúpu nehnuteľnosti
nemal, hoci mu ponúkli primeranú cenu. Až do roku 2010 sa snažili zrealizovať výmenu nehnuteľnosti,
o ktorú odporca záujem nemal.

Navrhovateľka v 2.rade sa pripojila k výpovedi navrhovateľa v 1. rade.

Právny zástupca odporcu bol toho názoru, že nie je možné obnovovať nájomný vzťah opakovane za
rovnakých podmienok, aké boli dohodnuté v nájomnej zmluve zo dňa 1.7.2008, nakoľko takýto spôsob
každoročného obnovovania nájomnej zmluvy za tých istých podmienok je v rozpore s dobrými mravmi.
Súd by mal prihliadnuť aj na verejný záujem Mesta V., na to, že na nehnuteľnosti navrhovateľov sa
nachádza mestský cintorín, ktorý slúži všetkým občanom, ako aj na to, že vypratanie nehnuteľnosti

odporcom je fakticky nemožné. Navrhol, aby súd prihliadol aj na skutočnosť, že v znaleckom posudku
č. 65/2011 zo dňa 14.4.2011, ktorý je v spise založený na čl. 38, znalec určil všeobecnú hodnotu
nehnuteľnosti navrhovateľov sumou 18.200,- eur a táto cena korešponduje s cenou nájmu, ktorá medzi
účastníkmi bola dojednaná v prvej nájomnej zmluve.

Podľa § 676 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,

ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci
alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých
podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje
vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľov v 1. a v 2. rade
je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázane a medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 1.7.2008 bola
medi účastníkmi uzavretá nájomná zmluva, predmetom ktorej bol nájom nehnuteľnosti zapísanej v KN,
na LV č. O.XXk. ú. V. ako parc. č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere 1355 m2, ktorej bezpodielovými

spoluvlastníkmi sú navrhovatelia. Nájom nehnuteľnosti bol viazaný výlučne na prevádzkovanie
mestského cintorína v O. Nájom nehnuteľnosti bol dojednaný na dobu určitú, na jeden rok. Nájomné bolo
medzi účastníkmi dojednané v článku IV. zmluvy v sume 266,- eur mesačne od 1.1.2009, so splatnosťou
vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Z cit. ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že je tu zakotvená nevyvrátiteľná domnienka

konkludentného obnovenia nájmu dojednaného na dobu určitú. Nový nájom vznikne bezprostredne
po zániku predchádzajúceho. Nevzniká medziobdobie užívania predmetu nájmu bez právneho dôvodua nedochádza k vzniku bezdôvodného obohatenia. Aj v prípade obnovenia nájmu je právnym titulom
pôvodná nájomná zmluva, práva a povinnosti z nej vyplývajúce, vrátane výšky nájomného. K obnoveniu
nájmu sa vyžaduje splnenie dvoch predpokladov - užívanie predmetu nájmu nájomcom aj po jeho

skončení a absencia žaloby na vypratanie nehnuteľnosti alebo na vydanie veci v 30- dňovej lehote po
zániku nájmu.

Občiansky zákonník nevylučuje, aby k obnoveniu nájomnej zmluvy za tých istých podmienok došlo
opakovane. Preto nie je možné akceptovať názor odporcu, že nájomná zmluva sa podľa cit. ust. §
676 ods. 2 Občianskeho zákonníka môže obnoviť za tých istých podmienok len jedenkrát. Tiež nie je

opodstatnené tvrdenie odporcu, že dojednanie ceny nájmu podľa nájomnej zmluvy zo dňa 1.7.2008 je
v rozpore s dobrými mravmi a je neplatné. Z výsluchu navrhovateľov vyplynulo, že v nájomnej zmluve
zo dňa 1.7.2008 cena nájmu predstavovala sumu 266,- eur mesačne. Ročný nájom predstavoval sumu
3.187,- eur. Pôvodne navrhovatelia ako vlastníci nehnuteľnosti navrhovali nájomné v sume 9.555,- eur
ročne, ktoré mesačne predstavovalo sumu 796,- eur. Odporca nimi navrhnutú cenu nájmu neakceptoval
z dôvodu, že bola vysoká a navrhol ročné nájomné v sume 3.187,- eur, na ktorom sa nakoniec dohodli a

jeuvedenéajvnájomnejzmluvezodňa1.7.2008.Zuvedenéhojezrejmé,ževkonečnomdôsledkucenu
nájmu určil odporca, ku ktorej navrhovatelia pristúpili. Za trvania nájomného vzťahu v období od 1.7.2008
do 30.6.2010 si odporca plnil svoje povinnosti z obsahu zmluvy vyplývajúce, t.j. aj platenie nájomného
v dohodnutej výške. Až po 30.6.2010 odporca prestal platiť nájomné a listom zo dňa 14.11.2011
založenom v spise na čl. 23 oznámil navrhovateľom, že dojednanú cenu nájmu považuje za značne

nevýhodnú, v rozpore s dobrými mravmi. Postoj odporcu v tomto období súd považuje za účelový, v
snahe vyhnúť sa plateniu dohodnutého nájomného, ktoré aj v predchádzajúcom období riadne platil. Nie
je možné akceptovať obranu odporcu, pokiaľ tvrdil, že pri určení ceny nájmu bolo potrebné prihliadnuť na
Cenovú mapu mesta BV.eskôr na VZN mesta BXX/XXXX č. X/XXXX o hospodárení s majetkom mesta
X.X.XXXX,a znalecký posudok č. 65/2011 vypracovaný Ing. Antonom Machom. Pri dojednaní ceny

nájmu medzi účastníkmi konania platila zmluvná voľnosť, určenie ceny výlučne vychádzalo z dohody
zmluvných strán, čo ani jedna z nich nepoprela a napokon cenu nájmu určil odporca tak, že si musel byť
vedomý, že disponuje finančnými prostriedkami na platenie nájomného. Navrhovatelia cenu navrhnutú
odporcom akceptovali. Odporcom uvádzané predpisy sa vzťahovali na majetok mesta a nebolo možné
postupovať podľa nich, ak predmetom nájmu bol súkromný majetok a odporca mal postavenie nájomcu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že po uplynutí doby nájmu uvedenej v nájomnej
zmluve zo dňa 1.7.2008, došlo k jeho opakovanému obnovovaniu vždy na rok a teda aj v žalovanom
období, od 1.7. 2010 do 30.11.2011, bol odporca povinný platiť nájomné vo výške dojednanej v nájomnej
zmluve zo dňa 1.7.2008. Odporca nepoprel, že v tomto období nájomné neplatil, preto je povinný v
súlade s ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaplatiť navrhovateľom dlžné nájomné v sume 4.522,-

eur, t.j. 266,- eur za jeden mesiac.

O omeškaní odporcu bolo rozhodnuté podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Splatnosť
nájomného bola v nájomnej zmluve dojednaná v článku IV., v bode 4.2., vždy do 20. dňa príslušného
mesiaca. Od 21. dňa toho ktorého mesiaca nastalo u odporcu omeškanie, odkedy je povinný z
omeškaného mesačného nájomného zaplatiť úrok z omeškania, výška ktorého zodpovedá ust. § 3

Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení platnom od 1.1.2009.

Navrhovatelia mali v konaní úspech, preto im súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov
konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 271,- eur a trovy právneho zastúpenia
za 4 úkony právnych služieb po 161,01 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia, spísanie podaného
návrhu, písomné vyjadrenie k odporu zo dňa 12.4.2012 a účasť právnej zástupkyne navrhovateľov

na pojednávaní dňa 13.9.2012, dvakrát režijný paušál v sume 7,41 eur za úkony právnych služieb
vykonaných v roku 2011, dvakrát režijný paušál v sume 7,63 eur za úkony vykonané v roku 2012 a
za 1 úkon právnej služby vo výške 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny v sume 40,25 eur za účasť
právnej zástupkyne na pojednávaní dňa 5.6.2012, kedy bolo pojednávanie odročené bez prejednania
veci. Cestovné náklady patria právnej zástupkyni navrhovateľov v sume 65,62 eur za cestu zo Žarnovice

do Prievidza a späť v dňoch 5.6.2012 a 13.9.2012 po 32,81 eur, za 54 km, základnej sadzbe 0,183/1
km, spotrebe pohonných hmôt 7,6l/100km a cene benzínu v sume 1,59 eur/l. Náhrada za stratu časupredstavuje sumu101,68 eur, t.j. za 8 1/2hodín po 12,71 eur. Celkom trovy konania, ktoré je odporca
povinný navrhovateľom nahradiť predstavujú sumu 1.160,30 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.