Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 30, 2011

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/146/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208206933
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2011:2208206933.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trnave v právnej veci navrhovateliek: 1. Z.. M. O., nar. XX.X.XXXX, bytom I., N. XX, 2.

E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, obe zastúpené advokátkou: JUDr. Jana Drgoncová so sídlom
Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, proti odporom: X.X. J., nar. X.X.XXXX, bytom I., E. XX, zastúpenej
advokátkou:JUDr.HelenaHynková,sosídlomBratislava,Radničnénám.7/B,2.Z.J.,nar.XX.XX.XXXX,
E. XX, XXX XX I. , zastúpený: JUDr. Eva Kubaská, advokátka, Miletičova 3/a, 821 08 Bratislava , X.Karol
T., nar. XX.XX.XXXX, V. XX,XXX XX G., zastúpený: SLOV-LEGAL s.r.o., Dobrovičová 6 , Bratislava v
konaní o neúčinnosť právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Darovacia zmluva uzatvorená medzi darcom Z. J., nar. XX.XX.XXXX - odporcom v 2. rade a

obdarovanou X. J., nar. XX.XX.XXXX - odporkyňou v 1. rade, o ktorej v správnom konaní pod I. rozhodla
Správa katastra O. N. rozhodnutím, ktoré sa stalo právoplatným dňa 19.09.2007, na základe ktorého
nadobudla odporkyňa v 1. rade nehnuteľnosti v kat. úz. E. Z. zapísané na LV č. XXX ako parc. č. XXX/
X o výmere XXXXX m2 - X., parc. č. XXX/X o výmere XXXX m2 - Q., parc. č. XXX/X o výmere XXX m2
- Y. v spoluvlastníckom podiele X/XX, zapísanými v LV č. XXX, kat. úz. E. Z. ako parc. č. XXX o výmere
XXXX m2 - Q., parc. č. XXX/X o výmere XXXX m2 - X. v podiele X/X a s nehnuteľnosťami zapísanými v
LV č. XXX, kat. úz. E. Z. ako parc. č. XX/X o výmere XXXXX m2 - Q., parc. č. XX/X o výmere XXXXXX

m2 - Q., parc. č. XX/X o výmere XXX m2 - Q., parc. č. XX/X o výmere XXX m2 - Q., parc. č. XX/X o
výmere XXXXX m2 - Q. parc. č. XXX/X o výmere XXXXX - o výmere XXXXX - Q., parc. č. XXX/X o
výmere XXXX m2 - Q., parc. č. XXX/X o výmere XXXXX - Q. parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 - Q.,
parc. č. XXX/X o výmere XXXXX - Q., parc. č. XXX/X o výmere XXXX m2 - Q., parc. č. XXX/X o výmere
XXXXX - Q. v podiele X/X, je voči navrhovateľom v 1. a 2. rade právne neúčinná.

II. V časti určenia, že darovacia zmluva uzatvorená medzi darcom: X. J., nar. XX.XX.XXXX- odporkyňou
v 1. rade a obdarovaným: H. T., nar. XX.XX.XXXX - odporcom v 3. rade, predmetom ktorej je prevod

nehnuteľností v kat. úz. E., ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Katastrálnym úradom
Y., Správou katastra O. N., v konaní I. XXXX/XX dňa 18.06.2008, ktoré sú zapísané na LV č. XXX
ako parc. č. XXX/X o výmere XXXXX m2 - X., parc. č. XXX/X o výmere XXXX m2 - Q., parc. č. XXX/
X o výmere XXX m2 - trvalé trávnaté porasty v spoluvlastníckom podiele X/XX a s nehnuteľnosťami
zapísanými v LV č. XXX, kat. úz. E. Z. ako parc. č. XX/X o výmere XXXXX m2 - Q. parc. č. XX/X o
výmere XXXXXX m2 - Q., parc. č. XX/X o výmere XXX m2 - Q., parc. č. XX/X o výmere XXX m2 - Q.,
parc. č. XX/X o výmere XXXXX m2 - Q., parc. č. XXX/X o výmere XXXXX - o výmere XXXXX - Q., parc.

č. XXX/X o výmere XXXX m2 - Q., parc. č. XXX/X o výmere XXXXX - Q., parc. č. XXX/X o výmere XXX
m2 - Q., parc. č. XXX/X o výmere XXXXX - Q., parc. č. XXX/X o výmere XXXX m2 - Q., parc. č. XXX/
X o výmere XXXXX - Q. v podiele X/X, súd návrh zamieta.

III. Návrh vo vzťahu k odporcom v 2. a 3. rade súd v celom rozsahu zamieta.

IV. O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 28.05.2008 domáhali voči odporkyni určenia,
že darovacia zmluva uzavretá medzi Z. J. a X. J., o ktorej v správnom konaní pod I. XXXX/XX rozhodla

Správa katastra O. N. rozhodnutím, ktoré sa stalo právoplatným dňa 19.09.2007, na základe ktorého
nadobudla odporkyňa nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. E. Z., parc. č. XXX/X o výmere XXXXX
m2 - X. podielom X/X je voči navrhovateľkám v 1. a 2. rade právne neúčinná.

Navrhovateľky zároveň podali návrh na vydanie predbežného opatrenia, v ktorom žiadali, aby súd
zakázal odporkyni k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané Správou katastra v O. N., pre k.ú. E. Z. na

LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX vykonať prevod vlastníckeho práva na inú osobu a tým nehnuteľnosti
darovať, scudziť, previesť a založiť.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľky odôvodnili tým, že otec odporkyne Z. J. je
dlžníkom navrhovateliek. Medzi navrhovateľkou v 1. rade a otcom odporkyne došlo dňa 23.12.2004

k uzavretiu zmluvy o pôžičke na sumu 1.500.000,-Sk, ktorú sumu sa dlžník zaviazal vrátiť do
15.02.2005. O poskytnutej pôžičke bola spísaná Notárska zápisnica, do ktorej bolo pojaté osvedčenie
o uznaní záväzku, ktoré sa stalo vykonateľným exekučným titulom. Nakoľko dlžník nesplnil svoj dlh,
navrhovateľka v 1. rade podala návrh na vykonanie exekúcie.

Navrhovateľka v 2. rade so spoločnosťou N., zastúpená konateľom Z. J. uzavrela dňa 19.05.2005
Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala navrhovateľke v 2. rade
ako kupujúcej predať byt č. X na X. NP bytového domu na ul. E. XX, pop. č. XXX, ktorý sa nachádza na
parc. č. XXXX/X parc. č. XXXX/X a XXXX/X, ktoré boli vedené na LV č. XXXX, k.ú. I., Správou katastra
O. N.. Navrhovateľka v 2. rade ako budúca kupujúca zaplatila sumu vo výške 500.000,-Sk ako prvú

splátku kúpnej ceny bytu. Na základe Budúcej kúpnej zmluvy sa predávajúci zaviazal dokončiť stavbu
najneskôr do 01.04.2006 a predať byt kupujúcej. Spoločnosť SEGA GROUP Slovakia, s.r.o. nielenže
previedla obchodné podiely spoločníkov, ale previedla aj nehnuteľnosť, v ktorej sa predmetný byt č. X
nachádzal. Prevod vlastníckych práv bol vykonaný kúpnou zmluvou, ktorej vklad do KN bol povolený v
konaní I. dňa 13.09.2007. Vlastnícke práva boli prevedené na spoločnosť CARAT DISTILLERY Trade,

s.r.o. Uvedenými právnymi úkonmi došlo k prevodu majetku spoločnosti SEGA GROUP Slovakia, s.r.o.,
a tým k poškodeniu zákonných práv navrhovateľky v 2. rade ako kupujúcej, v dôsledku čoho nebola s
ňou uzavretá kúpna zmluva a nedošlo ani k finančnému vyporiadaniu zaplatenej prvej splátky kúpnej
ceny bytu. Nesplnenie povinnosti v mene spoločnosti SEGA GROUP Slovakia, s.r.o., Z. J. uznal a
zároveň ho uznal aj ako fyzická osoba a zaviazal sa záväzok do 01.10.2007 splniť. Uznanie dlhu bolo

deklarované povinným vo forme notárskej zápisnice a po márnom uplynutí lehoty na plnenie bol daný
návrh na výkon exekúcie. Výkon exekúcie je ohrozený, pretože zo strany povinného SEGA GROUP
Slovakia, s.r.o., došlo k prevodu nehnuteľností - majetku spoločnosti na základe kúpnej zmluvy, kým u
fyzickej osoby Z. J. došlo k prevodu nehnuteľností darovacími zmluvami na manželku ako i dcéru X. J..
Vklad do Katastra nehnuteľností v prospech odporkyne bol Správou katastra povolený a rozhodnutie I.

XXXX/XX sa stalo právoplatným dňa 19.09.2007. Uvedenými darovacími zmluvami a právnymi úkonmi
vykonanými v obchodnej spoločnosti ako i kúpnymi zmluvami chcel Z. J. úmyselne ukrátiť navrhovateľky
v1.a2.rade.Jezrejmé,žeodporkyňamuselapoznaťúmyseldlžníkaabolamuvtomtoúsilínápomocná.

Uznesením Krajského súdu č. k. 24Co/32/2009-89 zo dňa 17.02.2009 súd nariadil predbežné opatrenie,

ktorým zakázala odporkyni v 1. rade nehnuteľnosti uvedené vo výroku rozhodnutia previesť na inú
osobu, darovať, scudziť či založiť ich.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 18C/146/2008-117 z 06.07.2009 súd pripustil, aby do konania
pristúpili na strane odporcu ďalší účastníci: odporca v 2. rade: Z. J., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, XXX XX

I. a odporca v 3. rade: H. T., nar. XX.XX.XXXX, V. XX,XXX XX G.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 18C/146/2008-257 z 04.03.2011 súd pripustil zmenu návrhu tak, že
pôvodne podaný návrh rozšíril o výrok, že darovacia zmluva uzatvorená medzi darcom X. J. , nar.
XX.XX.XXXX- žalovanou v 1. rade a obdarovaným H. T., nar. XX.XX.XXXX- žalovaným v 3. rade, je

právne neúčinná.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s Darovacou
zmluvou zo dňa 19.09.2007, Darovacou zmluvou zo dňa 17.06.2008 s Listom vlastníctva č. XXX a XXX

pre katastrálne územie E. Z., s listinnými dôkazmi, ako aj s obsahom celého spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Zástupkyňa odporkyne v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení súdu doručeného dňa 03.04.2009
uviedla, že pokiaľ ide o darovacie zmluvy, tak nie je preukázané, že došlo k takému zmenšeniu majetku

dlžníka, ktoré bráni uspokojeniu jeho pohľadávky v celom rozsahu alebo z časti. Rovnako zástupkyňa
namietala existenciu vedomosti odporkyne v 1. rade o úmysle darcu -odporcu v 2. rade ukrátiť -m
znemožniť vymožiteľnosť pohľadávky žalobkýň.

Navrhovateľka v prvom rade v konaní uviedla, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu, svojim
návrhom sa domáha vyslovenia neúčinnosti práv. úkonov, ktoré boli vykonané odporcom v 2. rade Z.

J. v prospech odporkyne v 1. rade do výšky uspokojenia nárokov, ktoré nám vznikli ako veriteľom na
základe týchto skutočností: Spoločnosť SEGA GROUP SLOVAKIA s.r.o. na základe zápisu spoločnosti
do Obch. registra vedeného na OS v Bratislave 1 dňom zápisu 28.1.2005 spoločnosť bola jednoosobová
ktorej konateľom a spoločníkom je odporca v 2. rade. Spoločnosť od svojho založenia nadobúdala
nehnuteľnosti medzi iným i nehnuteľnosť nadobudnutú kúpnou zmluvu dňa 20.4.2005 v kat. území I.,

zapísanú na LV č. XXXX vedený Správou kat. O. N.. Nároky žalobcov sa odvíjajú od poškodených práv,
ktoré vznikli priebežne v spojení s činnosťou tejto obchodnej spoločnosti. V udávanej nehnuteľnosti
mali byť postavené byty a nebytové priestory, ktoré mali byť nadobudnuté do vlastníctva po dokončení
stavby. K uvedenej skutočnosti nedošlo pretože spoločnosťou SEGA GROUP SLOVAKIA s r.o. boli
obchodné podiely prevedené na nástupcu na základe kúpne zmluvy zo dňa 13.9.2007 spoločnosť

CARAT DISTILLERY Trade s.r.o. o 7 dní neskôr bola táto spoločnosť prevedená na ďalšiu spoločnosť
dňa 19.9.2007 SGS Invest s.r.o. Tak ako boli prevádzané obchodné podiely spoločnosti sa zisťuje, že
tieto boli prevedené na manželku odporcu v 2. rade L. J. a ďalšieho spoločníka M. N.. V každej z týchto
spoločností, na ktorú boli prevedené obch. podiely sa ako spoločník alebo konateľ zúčastňoval odporca
v 2. rade, resp. jeho manž. L. J.. Nehnuteľnosť v kat. území I. podobným spôsobom ako obchodné

podiely spol. SEGA GROUP SLOVAKIA boli prevedené na spoločnosti uvádzané pri prevodoch obch.
podielov. Nároky ktoré sa dôvodia v návrhu nemohli byť uspokojené, nakoľko odporca v 2. rade svojimi
vykonanými právnymi úkonmi chcel ukrátiť uspokojenie vymáhaním pohľadávok, ktoré doposiaľ podľa
uznesenia Okresného Riaditeľstva PZ v Dunajskej Strede zo dňa 16.3.2010 boli titulom trestného činu
podvodu spojené do konania týchto poškodených: pošk. M. O. pre sumu 1.900.000,- Sk, E. I. pre sumu

500.000,- Sk, S. G. pre sumu 2.416.000,- Sk, Y. H. pre sumu 1.500.000,- Sk, Y. H. spolu s I. N. pre
sumu 3.230.000,- Sk, V. I. pre sumu 2.500.000,-Sk.. Skutočnosť, navrhoteľky oprávňuje k uplatneniu
tohto nároku v konaní opierame o prevody nehnuteľností ktoré boli odporcom v 2. rade vykonané v
septembri r. 2007 a to prevodom domovej nehnuteľnosti v kat. území E. Z. vedená na LV XXX, dom
so súp. č. XXX, ktorý na základe darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 21.09.2007 bol prevedené na L. I..

Ďalšie nehnuteľnosti v počte vedených na XX listoch vlastníctva boli prevedené tiež darovacou zmluvou,
ktorá bola uzatvorená 25.10.2007 na manželku odporcu v 2. rade L. J.. Poukázali na skutočnosť, že
spoločnosťou SEGA GROUP SLOVAKIA s.r.o. bol odporca v 2.rade splnomocnený vykonať všetky
právne úkony a nakladať s majetkom spoločnosti. Záverom sa dovolávame vyslovenia neúčinnosti
darovacích zmlúv, uzatvorených dňa 19.9.2007 uzatvorené odporkyňou v 1. rade a odporcom v 2. rade,

na základe ktorých nehnuteľnosti vedené na LV XXX, XXX, XXX nadobudla odporkyňa nehnuteľnosti v
kat. území E. Z.. Navrhovateľky majú za to, že zo strany odporcu v 1. a 2. rade išlo o konanie úmyselné
so zámerom poškodiť navrhovateľov uplatňovaných v nárokoch, k čomu boli aj použité prípisy zo strany
odporkyne v 1. rade zo dňa 18.12.2008, v ktorom sa na strane listu XX poslednom odseku uvádza:

Odporca v 2. rade v konaní uviedol, že žiada, aby súd návrh zamietol. K uzatvoreniu darovacej zmluvy
medzi ním a jeho dcérou - už plnoletou došlo iba z tohto dôvodu, že sa dostal do finančných ťažkostí,
z tohto dôvodu dlhoval dcére výživné vo výške 200.000,- Sk, keďže som túto situáciu nemohol doriešiť
tým, že by som výživné zaplatil, darovacou zmluvou preto na ňu previedol nehnuteľnosti uvedené v
petite žaloby, bol podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, jednalo sa o malé podiely.

Odporca v 3. rade v konaní uviedol, že ani neviem ako sa má k veci vyjadriť, skutočnosti, ktoré sa tu
uvádzali na pojednávaní, tam počul prvýkrát. Podiely od odporkyne v 1. rade nadobudol darovaním,
darovaním som tieto podiely na nehnuteľnostiach nadobudol z dôvodu, že toto bola požiadavka zprotistrany, teda odporkyne v 1. rade. S odporkyňou v 1. rade nikdy nebol v žiadnom blízkom vzťahu,
je mojou vzdialenou príbuznou, ako rodina sa nikdy nekontaktovali, nestretávali. Po príčine darovania
nepátral.Podľajehoodhaduhodnotadarovanýchnehnuteľnostísapohybovalaokolo200-250.000,-Sk.

Právny zástupca odporcu v 3. rade sa v konaní vyjadril, že žalovanému v 3.rade neboli a ani nemohli byť
tieto okolnosti známe, nakoľko uzavrel darovaciu zmluvu 17.6.2008 a žalovaná v 1. rade sa dozvedela o
tomtoprebiehajúcomkonaníaž20.10.2008,kedyjejbolazosúdudoručenáprávapísomnosťvoveci.Do
tohto času súd konal len interne, riešil otázku zaujatosti sudcom v rámci OS Dunajská Streda a žiadna

písomnosť nebola žalovaným v 1 a v. 2ade doručená. Na základe uvedeného je preukázané. že v čase
podpisu darovacej zmluvy zo dňa 17.6.2008 žalovaný v -1. rade ani žalovaný v 2. rade nevedeli o tom,
že je vo veci podaná žaloba a teda o nej nemohol vedieť ani žalovaný v 3. rade. Na základe uvedeného v
zmysle § 42 b ods. 3 Obč. zákonníka nie sú naplnené hmotnoprávne predpoklady k postupu žalovaného
v 3. rade a tento nie je hmotnoprávne pasívne legitimovaný. Preto žiada žalobu zamietnuť. Žalovaný
v 3.d rade sa dozvedel o obsahu tohto konania až 11.11.2009, kedy sa prvý krát nahliadlo do spisu a

založila sa plná moc. Pred uvedeným dátumom mal odporca v 3. rade iba indície, že sa niečo ohľadne
nehnuteľnosti deje, a to od času, keď bola na LV zapísané poznámka o tom, že prebieha súdne konanie
a to 26.5.2009, na základe uvedeného našu kanceláriu poveril zastupovaním. Následne sme nahliadli
do katastrálneho spisu v O.. N. a tam e sa dozvedeli číslo konania a následne nahliadli do súdneho
spisu v tomto súdnom konaní.

Z výpovede svedka I.W. súd zistil, že pozná odporcu v 2. rade, s týmto som sa dostal do kontaktu niekedy
v r. 2007, keď som mal záujem odkúpiť nebytové priestory v I. na E. odporca sa prezentoval ako vlastník
nebytový ch priestorov, o ktoré sme mali záujem, dohodli sme sa , že uzatvoríme Zmluvu o budúcej
zmluve a vyplatili som mu 70% zálohu, ja som vyplatil odporcovi sumu okolo 1.600.000,- Sk. najskôr ale

som odporcovi vyplatil z uvedenej sumy asi 70%, asi po roku mu doplatil zvyšok, teda sumu 500.000,-
Sk Potom sa odporca v druhom rade neozýval, nevedel so, ho zohnať, počul som, že okolo budovy sú
nejaké problémy, na internete sme zistili, že firma Sega Group, je prepísaná na ženu odporcu v 2. rade, v
zmluve o budúcej zmluve ako predávajúci subjekt figurovala firmy Sega Group, odporca vystupoval ako
zástupca uvedenej firmy, ako jej konateľ aj majiteľ firmy. Peniaze ktoré som zaplatil, boli zaplatené na

základe zmluvy o budúcej zmluve. O odovzdaní peňazí odporcovi bol riadne spísaný doklad. K reálnemu
prevzatiu nehnuteľnosti už ale nedošlo.

Z darovacej zmluvy uzavretej dňa 19.09.2007 medzi Z. J. ako darcom a X. J., odporkyňou v 1. rade
ako obdarovanou (vklad povolený dňa 19.09.2007 pod číslo I. XXXX/XX ) súd zistil, že darca daroval

nehnuteľnosti v kat. úz. E. Z. zapísané na LV č. XXX ako parc. č. XXX/X o I.Uvedené potvrdzujú aj
výpisy z LV č. XXX,XXX,XXX.

Z darovacej zmluvy uzavretej dňa 17.06.2008 medzi X. J. ako darcom a H. T., odporcom v 3. rade
ako obdarovaným (vklad povolený dňa 18.06.2008 pod číslo I. XXXX/XX ) súd zistil, že darca daroval

nehnuteľnosti nehnuteľnosti v kat. úz. E. Z., ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený
Katastrálnym úradom Y., Správou katastra O. N., v konaní I. XXXX/XX dňa 18.06.2008, ktoré sú
zapísané na LV č. XXX ako parc. č. XXX/X o výmere XXXXX m2 - lD. Z Listu vlastníctva č. XXX,
katastrálne územie L. vlastní odporkyňa v 1. rade v polovici a odporkyňa v 2. rade v polovici. Uvedené
potvrdzujú aj výpisy z LV č. XXX,XXX,XXX.

Z plnomocenstva na č.l. 248 súd zistil, že odporkyňa v rade 1. splnomocnila odporcu v rade 2. na prevod
svojich spoluvlastníckych podielov (LV XXX, XXX,XXX) v prospech odporcu v rade 3.

Z notárskej zápisnice N 854/2004, Nz 94503/2004 napísanej dňa 23.12.2004 súd zistil. Že odporca v

rade 2. sa zaviazal navrhovateľke v 1. rade zaplatiť k 15.02.2005 sumu 1.500.000
Sk, zároveň odporca v 2 . rade súhlasil, že v prípade ak uvedenému dátumu dlh nevyrovná, stane sa
notárska zápisnica vykonateľným exekučným titulom.

Z poverenie Okresného súdu Dunajská Streda č.5201 019860 zo dňa 21.12.2007 súd zistil, že súdny

exekútor Z. pol poverený vymožením sumy 1500000 Sk s príslušenstvom v prospech navrhovateľky v
prvom rade.Z oznámenia tohto exekútora o stave exekúcie zo dňa 4.11.2008 bolo zistené, že podľa jeho zistení Z.
J. nie je vedený v evidenciách ako držiteľ alebo vlastník motorových vozidiel, podľa účtov v peňažných
ústavochnemážiadnefinančnéprostriedky,ktorébymohlibyťpredmetomexekúcieazlistovvlastníctva,

na ktorých sú zapísané spoluvlastnícke podiely povinného k nehnuteľnostiam je zrejmé, že je voči nemu
vedenýchniekoľkoďalšíchskôrzačatýchexekúcií.Súdnyexekútoruzavrel,žeďalšiezisťovaniemajetku
povinného by mohlo byť neefektívne.

Listami vlastníctva č. XXX, XXX a XXX Správy katastra O. N. bolo osvedčené, že pôvodný spoluvlastník

nehnuteľností na nich zapísaných Z. J. previedol svoj spoluvlastnícky podiel darovacou zmluvou
právoplatnou ku dňu 19.9.2007, ktorej vklad bol povolený pod č. I. XXXX/XX, na odporkyňu, ktorá je
jeho dcérou.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti SEGA GROUP Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave
bolo zistené, že Z. J. bol spoločníkom a konateľom spoločnosti v období od 28.1.2005 do 8.12.2006

(spoločník) a do 22.6.2007 (konateľ). Aktuálnymi spoločníkmi spoločnosti sú M. N. a L. J., podľa tvrdení
navrhovateliek manželka Z. J..

Z výpisu z LV č. XXXX vedeného Správou katastra v O. N. bolo zistené, že pôvodný vlastník bytového
domupop.č.XXXnaparc.č.XXXX/Xa2,vktorommalbyťpredanýbytnavrhovateľke2,SEGA GROUP

Slovakia s.r.o. predmetný bytový dom resp. byty previedla na spoločnosť CARAD DISTILLERY Trade
s.r.o. so sídlom vo Veľkom Mederi kúpnou zmluvou právoplatnou ku dňu 13.9.2007, ktorej vklad bol
povolený pod č. I.-XXXX/XX.

Predmetom konania je určenie odporovateľnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy zo dňa 19.09.2007,

ktorou darca ( odporca v 2. rade) - Z. J. previedol na svoju dcéru - odporkyňu v 1. rade, nehnuteľnosti
špecifikované vo výroku I. rozhodnutia a darovacej zmluvy zo dňa 17.06.2008 ktorou darca ( odporca
v 1. rade) previedol na odporcu v 3.rade -, nehnuteľnosti špecifikované vo výroku I, teda že došlo k
naplneniu podmienok v ust. § 42a Občianskeho zákonníka o odporovateľnosti právnych úkonov.

Podľa ustanovenia § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že
dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky,
sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho
odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 1, 2, 3 písm. a/ Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) veriteľ sa môže domáhať, aby
súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej
pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z
jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený. Odporovať možno
právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento

úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku
ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo
ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana
vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať. Odporovať možno
tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch

medzi dlžníkom a osobou jemu blízkou ( § 116 a 117).

Podľa § 42b ods. 1, 2, 3, 4 OZ právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou. Právo
odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka
prospech. Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom

dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom alebo právnym nástupcom; proti tretím
osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti
ich predchodcovi. Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ
môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z
dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

Právny inštitút odporovateľnosti právneho úkonu slúži na zabezpečenie občianskoprávnej ochrany
veriteľa pred takými právnymi úkonmi jeho dlžníka, ktorými sa tento zbavuje majetku za tým účelom,
aby sa z neho nemohol uspokojiť jeho veriteľ. Odporovateľnosť spočíva v tom, že veriteľ sa môžežalobou na súde domáhať, aby súd vyslovil (určil), že dlžníkove právne úkony urobené v posledných
troch rokoch, ktoré ukracujú pohľadávku veriteľa, sú voči veriteľovi právne neúčinné. Neúčinnosť
odporovateľného právneho úkonu pôsobiaca iba voči ukrátenému veriteľovi je neúčinnosťou relatívnou,

nakoľkosprávnymúkonomsainaďalejspájajúvšetkyprávnenásledky,kuktorýmprávnyúkonsmeroval
a vo vzťahu k ostatným osobám zostáva odporovateľný právny úkon účinným. Ten, kto na základe
odporovateľného právneho úkonu nadobudol vlastníctvo k veci, zostáva jej vlastníkom naďalej, avšak
veriteľ môže na uspokojenie svojej vymáhateľnej pohľadávky navrhnúť napr. exekúciu predajom veci
tak, akoby k zmene jej vlastníctva nebolo došlo.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že navrhovateľka 2 uzavrela dňa 19.5.2005 so
spoločnosťou SEGA GROUP Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave zastúpenou konateľom Z. J.,
zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, na základe ktorej sa spoločnosť ako budúci predávajúci zaviazala po
dokončení stavby navrhovateľke 2 ako budúcej kupujúcej predať byť v bytovom dome na ulici E. XX v
I.. Listinnými dôkazmi - potvrdením, ako aj príkazom na úhradu bolo preukázané, že navrhovateľka 2

spoločnosti SEGA GROUP Slovakia s.r.o. dňa 21.6.2005 zaplatila zálohu v súvislosti s touto zmluvou vo
výške 500.000,- Sk. K odovzdaniu bytu navrhovateľke 2, ani k vráteniu zálohy na kúpnu cenu následne
nedošlo. Táto skutočnosť vyplýva z notárskej zápisnice zo dňa 22.9.2007 zn. J. XX/XXXX spísanej pred
notárom Z.. V. O. so sídlom v I., ktorou spoločnosť SEGA GROUP Slovakia s.r.o. ako dlžník a osoba
povinná v 1. rade a zároveň i Z. J. ako dlžník a osoba povinná v 2. rade vyhlásili, že uznávajú spoločne

a nerozdielne záväzok dlh voči navrhovateľke 2 vo výške 500.000,- Sk čo do dôvodu a výšky a zaväzujú
sa ho splatiť spoločne a nerozdielne vrátane zmluvnej pokuty vo výške 200.000,- Sk jednorazovo na
účet oprávnenej najneskôr do 1.10.2007.

Dňa 19.09.2007 došlo medzi Z. J. ako darcom a X. J., odporkyňou v 1. rade ako obdarovanou

(vklad povolený dňa 19.09.2007 pod číslo I. XXXX/XX )10.1.2007 k uzavretiu darovacej zmluvy na
nehnuteľnostivkatastrálnomúzemíE.Z.naLVč.XXXakoparc.č.XXX/XovýmereXXXXXm2-X.ďalej
zistené, že navrhovateľka 1 ako veriteľka Z. J., má voči nemu vymáhateľnú pohľadávku na základe
notárskej zápisnice zo dňa 22.9.2007 zn. J. XX/XXXX, na zaplatenie sumy 1 500.000,-Sk. Keďže k
splneniu povinnosti vyplývajúcej z tejto notárskej zápisnice nedošlo, opätovne došlo k exekúcii, čo je

osvedčené exekučným príkazom vydaným súdnym exekútorom Z.. Z. N. pod sp. zn. EX 210/07.
Z uvedených skutočností je zrejmé, že v čase rozhodovania súdu o odporovateľnosti právneho úkonu,
existovala vymáhateľná pohľadávka navrhovateľa voči darcovi - Z. J.. Pokiaľ teda navrhovateľ podal dňa
28.05.2008 návrh na začatie konania, urobil tak v zákonnej trojročnej lehote, ktorá začala plynúť dňom
nasledujúcim po dni povolania vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, t. j. 20.09.2007.

Podľa ustanovenia § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení.

Z výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný z časti dôvodne.
Vychádzajúc zo skutkových zistení jednoznačne vyplýva, že navrhovateľky majú voči otcovi odporkyne
v 1. rade Z. J. pohľadávku priznanú vykonateľným rozhodnutím, na podklade ktorého rozhodnutia

bola začatá exekúcia. Exekúcia nie je doposiaľ skončená, teda navrhovateľkami vymáhateľná
pohľadávka nebola zatiaľ uspokojená, keďže dlžník Z. J. nemá žiaden zostávajúci majetok
postačujúci na uspokojenie veriteľov vymáhateľnej pohľadávky. V prejednávanej veci súd rozhodoval o
odporovateľnosti právneho úkonu, ktorý bol urobený v rozhodnej dobe medzi dlžníkom navrhovateľov a
odporkyňou v 1. rade ako jemu blízkou osobou (dcérou). V zmysle § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka

pri právnych úkonoch, ktorými boli veritelia ukrátení a ktoré boli urobené v rozhodnej dobe medzi
dlžníkom a jemu blízkymi osobami sa predpokladá jednak úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa a jednak
vedomosť druhej strany o tomto úmysle. Druhá strana, teda osoba blízka, má možnosť preukázať, že
úmysel ukrátiť veriteľa nielen že nepoznala, ale i to, že jej nemožno vyčítať zavinenie tejto neznalosti.
Odporkyňa v prvom rade ako blízka príbuzná darcu (dcéra) v konaní neuniesla dôkazné bremeno a

nepreukázala, že nepoznala úmysel svojho otca ukrátiť navrhovateľky, ani to, že tento úmysel nemohla
poznať ani pri náležitej starostlivosti. V posudzovanom prípade tak podľa názoru súdu, a to vo vzťahu
k márnemu poučeniu podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, odporkyňa v prvom rade v
konaní neposkytla súdu žiaden dôkaz o svojej nevedomosti o úmysle dlžníka, keď samotné tvrdenie, žes otcom sa často nestretáva a nevie o jeho obchodných aktivitách, pri takomto príbuzenskom vzťahu
a veku odporkyne v 1. rade je nedostačujúce. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd
návrh navrhovateliek za opodstatnený v časti týkajúcej výrokovej vety 1 a preto rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku rozsudku a návrhu v tejto časti vyhovel.

Súd v časti určenia neúčinnosti právneho úkonu voči navrhovateľkám, a to darovacej zmluvy uzavretej
dňa 17.06.2008 medzi X. J. ako darcom a H. T., odporcom v 3. rade ako obdarovaným (vklad povolený
dňa 18.06.2008 pod číslo I. XXXX/XX ) bližšie určenej vo výroku 2 tohto rozsudku, ktorá bola urobená

medzi odporcom 1. a odporcom 3., žalobu zamietol s poukazom na skutočnosť, že možno odporovať
len úkonom dlžníka. Len dlžník totiž môže ukrátiť nároky veriteľa. Ak iná osoba než dlžník urobí úkon,
ktorým by sa ukrátili práva veriteľa, nemá to za následok vznik odporovateľnosti. Keďže išlo o právny
úkon urobený medzi odporcom 1. a odporcom 3., ktorí voči žalobcovi neboli dlžníkmi, súd v tejto časti
žalobu zamietol.

Vo vzťahu k odporcovi 3. súd žalobu v celosti zamietol, nakoľko mal za to, že navrhovateľky v tomto
smere neuniesli dôkazné bremeno a súdu nepreukázali, že odporcovi 3. boli známe okolnosti prípadu a
skutočnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti jeho predchodcovi.

Nakoľko právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho

úkonu dlžníka prospech súd žalobu aj vo vzťahu k odporcovi č.2 zamietol, nakoľko ten nebol v tomto
konaní pasívne legitimovaný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 3, § 155 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.) : z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.