Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 29, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/266/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407227472
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.Ing. Mario Dubaň

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2010:1407227472.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom Mgr. Ing. Mariom Dubaňom, v právnej veci

navrhovateľa: 1/ Slovenský zväz záhradkárov - Základná organizácia 4-11 Lamač, so sídlom v
Bratislave, Šoltésovej č. 9, IČO 31804489, 2/ X. F., bytom Q. XX, Bratislava, obaja zast. JUDr.
Gabrielou Zelemovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Heydukova 16 proti odporcom: 1/ Družstvo
podielnikov Devín, Bratislava - Záhorská Bystrica, IČO: 00190802 , zast. JUDr. Júliusom Koutunom, advokátom so sídlom v Borinke č. 214, 2/ Y.. Š.
Š., bytom H. 2, Bratislava, 3/ E. Š., bytom H. X, Bratislava, 4/ K.. R. Š., bytom V. Á. X, Bratislava, 5/ Y.. U.
L., bytom V. Á. X, Bratislava, odporcovia 2/ až 5/ zast. Mgr. Štefanom Sándorom, advokátom so sídlom

v Bratislave, Mickiewiczova 6, 6/ Y. Š., bytom V.W. XX, Bratislava, 7/ E. Š., bytom V. XX, Bratislava,
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a dohody o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť odporcovi v 1. rade náhradu trov konania v sume 406,62,-
Eur na účet právneho zástupcu odporcu 1/ vedený v L. L. E..L.., č. ú. XXXXXXXX/XXXX, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť odporcom v 2. až 5. rade náhradu trov konania v sume

1.534,49,- Eur k rukám právneho zástupcu odporcov v 2. až 5. rade Mgr. Štefana Sándora, advokáta so
sídlom v Bratislave, Mickiewiczova 6, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcom v 6. a 7. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/, 2/ sa návrhom proti odporcom 1/ až 7/ domáhali, aby súd určil, že kúpna zmluva
uzavretá dňa 22.11.2005 medzi predávajúcim odporcom 1/ a kupujúcimi odporcami 2/, 3/, 4/, 5/ ohľadom
prevodu vlastníctva k nehnuteľnostiam: parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere XXX Y., parc. č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX Y., parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere XXX Y., parc. č. XXXX/
X - záhrady o výmere XXXX Y., zapísaných na LV č. XXX pre kat. - územie N., je neplatná. Súčasne
žiadali, aby súd vyslovil neplatnosť dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva V

12389/07 z 10.5.2007 na základe geometrického plánu č. 011/2007 medzi odporcami 2/, 3/ a odporcami
3/ 4/ nehnuteľností parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere XXX Y., parc. č. XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX Y., parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere XXX Y., parc. č. XXXX/X - záhrady o
výmere XXXX Y., zapísaných na LV č. XXX pre kat. - územie N..Návrh podrobne odôvodnili tým, že nimi napadnutá kúpna zmluva v bode 1.1 - predmet zmluvy -
obsahuje prehlásenie predávajúceho, že predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - pozemkov
v kat. úz. N., zapísaných na LV č. XXX, pričom ide o parc. č. XXXX/X o výmere XXX Y.X - záhrady,

parc. č. XXXX/X o výmere XX Y.X - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere XXX Y.X
- záhrady , parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2- záhrady. Ako dôkaz označili kúpnu zmluvu zo dňa
23.11.2005.

V odôvodnení návrhu sa uvádza, že tieto nehnuteľnosti boli pritom pôvodne vedené v PKV č. XXX kat.
úz. N. ako PK parcela č. XXXX - roľa o výmere XXX siah, podľa identifikácie zo dňa 6.7.2006 o výmere

XXXX Y. s tým, že z uvedenej mpč. boli vytvorené okrem iných aj parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere
XXXX Y., parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere XXX Y., parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výmere XX Y. a
parc. č. XXXX/X záhrady o výmere XXX Y. . Uvedená identifikácia bola urobená až po povolení vkladu
vlastníckeho práva na odporcov v 2. až 5. rade na základe Kúpnej zmluvy V-7218/05 zo dňa 28.11.2005
a zapísaní vlastníctva na LV č. XXXX kat. úz. N.. V tomto LV č. XXXX sú zapísané na mene odporcov v 2.
až 5. rade len parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere XXX Y. a parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere XXX Y.,

pričom parcela č. XXXX/X nebola predmetom uvedenej kúpnej zmluvy, udávanej ako titul nadobudnutia.
Parcela uvedeného čísla nebola uvedená ani pri identifikácii parciel vzniknutých z pôvodnej PK parcely
č. XXXX ani nikdy nebola zapísaná na LV č. XXX a teda pri uzatváraní kúpnej zmluvy, ktorá sa na LV č.
XXX odvoláva, neexistovala. Na preukázanie týchto tvrdení predložili ako dôkaz nasledovné listiny: PKV
č. XXX kat. úz. N., LV č. XXX kat.úz. N. zo dňa 16.10.2005, LV č. XXXX V.at. úz. N. zo dňa 22.8.2007,

identifikácia parciel zo dňa 13.07.2006 /č.l. 20 a nasl./ Parcela č. XXXX - záhrady o výmere XXXX Y.
bola vedená len na evidenčnom liste č. 1606 ako súčasť záhradkovej osady, na ktorom bol ako držiteľ
alebo iná oprávnená osoba vedený Slovenský zväz záhradkárov Lamač, U. V. XX, sídlo 529419, sektor
15, v ktorom bolo celkom 44 parciel označených ako orná pôda, záhrady, zastavané plochy a s jedným
pozemkom ostatné plochy, pričom parc. č. XXX/XX bola vedená aj na LV č. XXXX a iba pozemky parc. č.

XXXX - záhrady o výmere XXX Y., parc. č. XXXX - zast. plochy o výmere XX Y. a parc. č. XXXX - záhrady
o výmere XXX Y. boli zapísané na LV č. XXX, kde bol ako vlastník zapísaný Jednotné roľnícke družstvo
Lamač a na základe položky výkazu zmien 590/01 bol tento vlastník vyčiarknutý a zapísaný odporca 1/.

Na pôvodnom LV č. XXX neboli zapísané ani jedna z nehnuteľností, ktoré sú uvedené v kúpnej zmluve
zo dňa 28.11.2005 a prvý krát sa na LV č. XXX objavili na základe položky výkazu zmien 935/05 - zápis

na základe "Žiadosti o zápis z 21.9.2005, GP č. 005/2005 okrem parc. č. XXXX. Položka
výkazu zmien 590/01 bola vykonaná na základe Žiadosti ešte zo dňa 30.3.1973 (po 28 rokoch) o zápis
parcely podľa PK vl. č. XXX. Žiadosť zo dňa 30.3.1973 sa v evidencii nehnuteľností ani t.č. na katastri
nehnuteľností nenachádza ani sa nenachádzala a do LV č. XXX bola viditeľne dopísaná dodatočne pred
sporným úkonom. K parc.č. 3469 - záhrada o výmere XXXX Y. ešte dňa 4.4.2004 nebol LV založený.

Na preukázanie týchto tvrdení založili do spisu: Znalecký posudok č. 09/2007 vypracovaný súdnym
znalcom K.. R. U., Z.. znalcom z odboru Geodézia a kartografia. /č.l. 23 a nasl. spisu/

Návrh ďalej odôvodnili tak, že nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX kat. úz. N. v držbe ZO SZZ N.
boli užívané pôvodne na základe nájomných zmlúv medzi JRD Devín a fyzickými osobami, ktoré sa
od 29.3.1974 združili, zriadili si záhradkovú osadu a stali sa členmi ZO SZZ Lamač, ktorá organizácia

prebrala v roku 1982 už predtým zriadené užívacie právo k pozemkom využívaným jej členmi na
rekreačné a záhradkárske účely od roku 1965 - 1966. Súpis parciel, prevzatých do užívania ZO SZZ
Lamač k roku 1982 je súčasťou znaleckého posudku č. 02/2001 vypracovaného podľa § 11 zák. č.
64/1997 Z.z. Dôkazom má byť LV č. XXXX, zápisnica z ustanovujúcej schôdze ZO SZZ Lamač a
znalecký posudok Ing. R. Z., 02/2001 - časť Súpis parciel, príloha č. 8 posudku /č.l. 114 a nasl. spisu/

Odporca v 1. rade Družstvo podielnikov Devín vzniklo zo zlúčeného družstva, ktoré družstvo vzniklo
zlúčením JRD v Bratislave - Karlova Ves - Devín a JRD Devín v Bratislave - Záhorskej Bystrici dňa
13.11.1981 a do podnikového registra (starý spis Dr 1413) bolo zapísané zlúčené družstvo 1.3.1982.
Toto zlúčené družstvo potom na základe schváleného transformačného projektu v zmysle zák. č.
513/91 Zb. sa zmenilo na Družstvo podielnikov Devín od 30.7.1993. Keďže súčasťou transformačného

projektu bol súpis a ocenenie majetku, navrhovatelia sú toho názoru, že sporné nehnuteľnosti neboli
nikdy vedené vo vlastníctve predchodcu odporcu v 1. rade a neboli ani v súpise majetku v procese
transformácie. Neexistuje žiadna právna skutočnosť, či vkladu - alebo iná záznamuschopná listina, ktorá
by preukazovala prechod vlastníckeho práva z vlastníka, ako bolonaposledy evidované vlastníctvo k pôvodnej PK parcele č. XXXX v PKV č. XXX kat. úz. Lamač.

Nehnuteľnosti,ktorébolipredmetomuvedenejkúpnejzmluvy,súabolisúčasťouzáhradkárskejosadyod
roku 1974 a najmenej od rokov 1964-1965 boli rekreačnou chatovou oblasťou, využívanou na rekreačné

a neskôr aj záhradkárske účely.

Záhradková osada registr. č. ZO SZZ 4-11 bola zriadená dňa 29.3.1974 na pozemkoch v kat.
úz. Bratislava - Lamač, parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a celková výmera záhradkovej osady, podľa GP K.. H. Š. zo dňa
5.9.2000 č. plánu 5-4/00 na vyporiadanie záhradkovej osady podľa zák. č. 64/1997 Z.z.

je XX.XXX Y.X, pričom rokmi došlo aj k zmenám parcelných čísiel. Užívatelia pozemkov a členovia ZO
SZZ 4-11 Bratislava -Lamač podali dňa 22.9.2000 na Okresný úrad Bratislava IV, odbor PPLH návrh na
začatie konania podľa § 7 zákona NR SR Č. 64/1997 Z.z., evid. č. 062127. GP K.. H. Š. bol vypracovaný
za účelom vyporiadania záhradkovej osady podľa zák. č. 64/1997 Z.z. a spolu so znaleckým posudkom
č. 02/2001 o ocenení pôvodných pozemkov v záhradkovej osade v zmysle § 11 zák. č.
64/1997 Z.z. je súčasťou podaného návrhu.

Podľa názoru navrhovateľov konanie podľa § 7 a násl. cit. zákona je konaním, dôsledkom
ktorého je prechod vlastníckeho práva k pozemkom v zriadenej záhradkovej osade z pôvodného
vlastníka na doterajšieho užívateľa a následné vyporiadanie sa s pôvodnými vlastníkmi nehnuteľností,
pridelením náhradných pozemkov alebo poskytnutím náhrady v peniazoch. Vychádzajúc
z publikovaného úmyslu zákonodarcu, tak začatím konania podľa § 7 cit. zákona začal aj proces

zániku vlastníckeho práva k pozemkom v zriadenej záhradkovej osade a to zákonom upraveným
postupom, uprednostňujúcim právnu istotu užívateľských vzťahov k pozemkom a získaním "prednosti"
pred vlastníckymi právami pôvodných vlastníkov, z čoho vyplýva prednostné právo na vlastníctvo
užívaného pozemku doterajšiemu užívateľovi. Navrhovatelia sa neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy
domáhajú podľa § 39 Občianskeho zákonníka, keďže nikto nemôže na iného previesť viac práv než ich

sám má. Ak nehnuteľnosť prevedie na iného ten, kto ju nevlastní, takýto právny úkon je od počiatku
neplatný. Ďalej oprávnenosť svojho nároku opierajú o skutočnosť, že v čase uskutočnenia napadnutého
právneho úkonu dňa 28.11.2005, z dôvodu už začatého konania o vyporiadaní vlastníctva bol
začatý proces prechodu vlastníckeho práva v zmysle zákona č. 64/1997 Z.z. a to voči pôvodnému
vlastníkovi. V čase podania návrhu na Obvodný pozemkový úrad (22.9.2000) týmto pôvodným

vlastníkom zapísaným v PKV č. XXX bolo Urbárske spoločenstvo obce Lamač. Z uvedeného vlastníka
však po tomto dátume nebolo možné previesť vlastnícke právo na tretie osoby mimo začatého konania
o usporiadanie vlastníckeho práva v záhradkovej osade. Nebolo možné ani riešiť a uskutočniť zápis
vlastníctva k majetku - sporným pozemkom - ktorý ani nebol predmetom súpisu majetku pri transformácii
družstva. Následne pre neplatnosť právneho úkonu kúpnej zmluvy zo dňa 28.11.2005 je neplatná aj

dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (číslo zmien, zápisu) nadobudnutého touto
zmluvou.

Keďže ide o absolútnu neplatnosť právnych úkonov, a to od samého začiatku a keďže aj napriek
tomu došlo na jeho základe k prevodu vlastníckeho práva na odporcov v 2. až 5. rade a následnému
rozdeleniu pozemkov po čiastočnom zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva medzi týchto odporcov

vkladom vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, navrhovatelia naliehavý právny záujem na
vyslovení neplatnosti predmetných zmlúv odôvodnili tým, že takéto rozhodnutie súdu bude podkladom
pre zmeny zápisu v katastri nehnuteľností pre navrátenie pôvodného stavu ku dňu uplatnenia nárokov
navrhovateľov na usporiadanie vlastníctva, ktorý je zase podkladom pre dané rozhodovanie. Na ústnom
pojednávaní naliehavý právny záujem na požadovanom určení odôvodnili tým, že navrhovateľ má

pochybnosti, kto je povinnou osobou podľa zákona č. 64/1997 Z.z. v konaní o usporiadaní vlastníckych
vzťahov a po začatí tohto osobitného konania nie je možná žiadna zmena na strane povinných
osôb, ktorá by sa týkala ich vlastníckeho práva. Lebo ak si navrhovatelia uplatnili hmotnoprávne nároky
v správnom konaní o usporiadanie vlastníckych vzťahov k užívaným pozemkom podľa cit. zákona,
vychádzajúc pritom aj zo zákona o pôde a zákona o pozemkových úpravách, majú navrhovatelia

za to, že pôvodní vlastníci už nemôžu prevádzať alebo nakladať ďalej s nehnuteľnosťou. Každý člen
záhradkárskej osady má zákonné predkupné právo k užívaným pozemkom a týmto konaním by sa
odstránil stav právnej neistoty v tom, že by vedeli kto je skutočným vlastníkom užívaných pozemkov; aj
keď odporcovia 2/ - 5/ boli a sú užívatelia záhradky navrhovateľa 1/, v súčasnosti tak ako je zapísané
ich vlastnícke právo nekorešponduje s ich predchádzajúcim užívacím právom.Odporca 1/ sa k návrhu vyjadril tak, že s ním nesúhlasí a žiadal ho zamietnuť nakoľko podľa ustálenej
judikatúry Najvyššieho súdu SR navrhovatelia nemôžu mať naliehavý právny záujem na určení o
neplatnosti kúpnej zmluvy, pretože aj v prípade vyhovujúceho rozsudku sa ich právne postavenie

nijak nezmení. Nezmení sa ani v prípade, že súd návrh zamietne a to predovšetkým preto, lebo
správne konanie podľa zákona č. 64/1997 rozhodnutím súdu nebude dotknuté, navrhovatelia môžu
naďalej uplatňovať svoje hmotnoprávne nároky. Účastníkom správneho konania sú jednotliví užívatelia
a vlastníci pozemkov, preto sa právny status navrhovateľa nijakým spôsobom nezmení. K otázke
nadobudnutia predmetných pozemkov od JRD Lamač uviedol, že podľa ustálených právnych názorov,

na právneho predchodcu odporcu 1/ - JRD Lamač predmetné pozemky z PKV č. XXX prešli priamo
zo zákona alebo na základe zákona č. 81/1949 Zb. a to aj napriek tomu, že nebola vykonaná osobitná
evidencia.

Odporcovia 2/ - 5/ s návrhom nesúhlasili a žiadali ho zamietnuť. Najprv v písomnom podaní zo dňa
19. 2. 2009 uviedli, že odporca 1/ bol v čase podpisu kúpnej zmluvy riadnym a výlučným vlastníkom
pozemkov zapísaných v tom čase na LV č. XXX-čiastočný pre kat. územie Lamač a preto mal plné

právo s nimi disponovať a previesť ich vlastníctvo na odporcov 2/ - 5/. Odporca 1/ svoje vlastnícke právo
k pozemkom odvodzuje z pôvodného pozemno-knižného zápisu pozemku a vedeného v bývalej PK
vložke č. XXX v kat. území Bratislava - Lamač, pod parc. č. XXXX. Táto parcela bola vo vlastníctve
obecnej urbárskej spoločnosti a v zmysle zákona č. 81/1949 Sn. n. SNR o úprave právnych pomerov
pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov prešlo ex-

legevlastníckeprávoktejtoparcelenaprávnehopredchodcuodporcu1/,tedanabývaléJRDBratislava-
Lamač.Tentoprechodvlastníckehoprávanaodporcu1/katasternehnuteľnostípotvrdilsvojimzápisomv
rámcikonaniaZ-2008/05.Keďžebolodporca1/nespochybniteľnýmvlastníkompredmetnýchpozemkov,
potom aj prevod vlastníckeho práva na odporcov 2/-5/ bol v súlade so zákonom a odporcovia 2/ - 5/
sú platnými vlastníkmi pozemkov. Podľa názoru odporcov navrhovatelia nie sú aktívne legitimovaní na

podanie takéhoto návrhu a ani prípadné vyslovenie absolútnej neplatnosti sporných právnych úkonov
nijako nedotýkalo ich právneho postavenia k pozemkom, teda nemajú ani naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti kúpnej zmluvy a dohody o vyporiadaní. Ani jeden z navrhovateľov nie je účastníkom
ani napadnutej kúpnej zmluvy ako ani napadnutej dohody. Taktiež sporné právne úkony sa nijako
nedotýkajúaniprávnychzáujmovnavrhovateľov,tedaaniprípadnýmúspešnýmdovolanímsaabsolútnej

neplatnostibysaichhmotnoprávnepostavenievovzťahukpozemkomnezlepšilo.Podmienkaexistencie
naliehavého právneho záujmu by bola u navrhovateľov splnená len vtedy ak by bez takéhoto súdneho
rozhodnutia bolo ich právo ohrozené alebo by sa ich právna pozícia stala neistou. Neobstojí preto
argument navrhovateľov, že keďže už bol začatý proces prechodu vlastníckeho práva v zmysle § 7
zákona č. 64/1997 Z. z. a to voči pôvodnému vlastníkovi, nebolo možné po začatí uvedeného konania

prevádzať pozemky na ďalšie osoby. Konanie o vyporiadaní záhradkárskych pozemkov začatých dňa
22. 9. 2000 bolo dňa 24. 1. 2003 prerušené a to dlho predtým ako došlo k spornému prevodu pozemkov v
novembri 2005. Je teda zrejmé, že rozhodnutím súdu v tomto konaní neodpadne prekážka pokračovania
vuvedenomkonanínaObvodnompozemkovomúradevBratislave.Taktiežpodľaodporcovtrebauviesť,
že ani zo zákona č. 64/1997 Z. z., ani zo zákona č. 330/1991 Zb. po pozemkových úpravách, usporiadaní

pozemkového vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách („zákon o pozemkových úpravách“), a ani zo zákona č. 71/1967 Zb. správny poriadok,
nevyplýva to, že by sa pozemky v obvode pozemkových úprav, po začatí konania o pozemkových
úpravách, nemohli prevádzať.

V písomnom vyjadrení z 8. 1. 2010 odporcovia 2/ - 5/ v podstate zopakovali svoju predchádzajúcu

argumentáciu a ďalej na objasnenie situácie, za ktorej získal odporca 1/ pozemky, ktoré sú predmetom
tohto sporu do vlastníctva, uviedli: návrhom na vykonanie záznamu, sa domáhalo Družstvo podielnikov
Devín, Bratislava - Záhorská Bystrica zápisu svojho vlastníctva k pozemkom parc. č. XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X E. XXXX/X v kat. ú. N. „ex - lege“ na základe § 1 ods. 1 v spojitosti s § 2 zákona č. 81/1949 Sn.
n. SNR po úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a

podobných útvarov. Podľa tohto ustanovenia prešlo vlastníctvo urbárnikov na JRD. Pôvodné družstvo
JRD Lamač, ktoré pozemok zo zákona nadobudlo, sa zlúčilo s inými družstvami v Bratislave a preto
sa zmenil názov družstva a Družstvo podielnikov Devín. Išlo o pôvodný pozemok zapísaný v PKV č.
XXX, parc. č. XXXX. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 81/1949 Sn. n. SNR „na rozšírenie a povznesenie
pastevného chovu dobytka prechádza vlastníctvo k majetku uvedenému v § 2 na jednotné roľnícke

družstvá, zriadené podľa zákona č. 69/1949 Sb. a to dňom vzniku jednotného družstva“. Podľa § 2 ods.
1 zákona č. 81/1949 Sn. n. SNR „ustanovenie § 1 ods. 1 sa vzťahuje na: a) spoločné nehnuteľnostibývalých urbárnikov, komposesorátorov a podobných právnych útvarov, ktoré upravuje zák. Čl.
X/1913, b) spoločné nehnuteľností pasienkových spoločenstiev zriadených podľa zák. Čl. X/1913,
ako aj príslušenstvo týchto nehnuteľností s právami spojenými s ich držbou“. Podľa odporcov nebolo

nič protizákonné ani na postupe príslušnej správy katastra, pretože v zmysle § 34 katastrálneho zákona
sa práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona
sa do katastra zapisujú záznamom. Odporca 1/ dal do katastra nehnuteľností zapísať stav, ktorý platil
pre dané nehnuteľnosti desiatky rokov a príslušná správa katastra mu vyhovela, nakoľko šlo o prechod
vlastníckeho práva ex - lege zo zákona podľa § 2 ods. 1 zákona č. 81/1949 Sn. n. SNR. Nešlo o

vklad vlastníckeho práva, ktorých by úrad rozhodol o nadobudnutí vlastníckeho práva odporcom 1/ ani
o záznam, ktorým úrad iba potvrdil existujúci stav v súlade s tým, ako to katastrálny zákon predpokladá.
Nešlo tu ani o žiadne konanie o vydanie nehnuteľnosti, tak ako to uvádzajú navrhovatelia, nešlo o
reštitúciu, preto ani nemohlo právo na vydanie nehnuteľnosti a už vôbec nie vlastnícke právo odporcu
1/ zaniknúť. Vlastnícke právo odporcu 1/ k predmetným pozemkom by mohlo zaniknúť iba v prípade, že
by pozemky nadobudla tretia osoba na základe vydržania, alebo prevodu vlastníckeho práva alebo by si

pôvodní vlastníci uplatnili v reštitúcii svoje práva. Títo si ich uplatnili, avšak nie k pozemkom vytvoreným
geometrickým plánom z pôvodného pozemku zapísaného v PKV č. XXX, parc. č. XXXX. Na základe
návrhu Lesného spoločenstva majiteľov urbáru a Lesného spoločenstva zo dňa 9. 11. 1992, sa na
Obvodnom pozemkovom úrade koná iba vo veci reštitučného nároku na vrátenie pozemkov k. ú. Lamač,
vrátane pozemkov v PKV XXX, parc. č. XXXX, na ktorom je umiestnená vo veľkej miere záhradkárska

osada. Aj v tomto konaní súdy konštatovali, že záhradkárska osada Bratislava - Lamač bola zriadená
nelegálne. Ohľadne pozemku parc. č. XXXX preto nie je vedené žiadne reštitučné konanie, ktoré by
malo priamy vplyv na výsledok konania podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z.z. Navrhovatelia vo svojom
návrhu tvrdia, že „v čase uskutočnenia napadnutého právneho úkonu v r. 2005, z dôvodu už začatého
konania o vyporiadaní vlastníctva bol začatý proces prechodu vlastníckeho práva v zmysle zákona

č. 64/1997 Z.z. a to voči pôvodnému vlastníkovi a v tejto veci, v čase podania návrhu na Obvodný
pozemkový úrad (22.9.2000) týmto vlastníkom bol .... a z uvedeného vlastníka po tomto dátume
nebolo možné previesť vlastnícke právo na tretie osoby mimo ich ...“ Navrhovatelia si tu vymýšľajú
právnu normu, na základe ktorej by mali byť prevody vlastníctva po podaní návrhu na vyporiadanie
vlastníctva podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z.z. zakázané. Takáto norma však neexistuje. Naopak, takýto

postup v praxi pozemkové úrady bežne aplikujú, konajú s novými vlastníkmi, ktorých predpokladá aj
ustanovenie § 6 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, ktoré ustanovenie postup
pri ROEP - e (register obnovenej evidencie pozemkov) upravuje. Navrhovatelia si mýlia vyporiadanie
vlastníctva k pozemkom v záhradkárskej osade s navrátením pozemkov reštituentom, kde povinná
osoba bola povinná s nehnuteľnosťami až do ich vydania oprávnenej osobe nakladať a zdržať sa

jeho ďalšieho prevodu. Záhradkári však nie sú reštituenti ale sú práve v opačnom postavení, kedy
chcú vziať bez reálnej náhrady vlastnícke právo k pozemkom pôvodným majiteľom, resp. ich právnym
nástupcom. Odporcovia 2/ - 5/ zopakovali, že navrhovatelia nemôžu mať žiadny právny záujem na
takomto rozhodnutí, nakoľko aj keby boli neplatné všetky ďalšie prevody v zmysle návrhu, vlastníkom
pozemkov by bol stále odporca 1/ a nie navrhovatelia, resp. urbariátne spoločenstvo. Právne postavenie

navrhovateľov by sa tak nezlepšilo.

Odporca 6/ sa s návrhom stotožnil. Nesúhlasil s kúpnou zmluvou, na základe ktorej odporcovia 2/ - 5/
nadobudli vlastníctvo k pozemkom v záhradkárskej osade, pretože touto kúpou došlo k zásahu do jeho
užívateľských práv. Odporkyňa 7/ sa k návrhu nevyjadrila.

Súdvovecivykonaldokazovanie I/výsluchomnavrhovateľkyv2.radeaodporcuv2.radeII/oznámením

obsahu: kúpnej zmluvy zo dňa 23.11.2005 /č.l. 11/, čiastočného výpisu z LV č. XXX zo 16.11.2005 /
č.l. 14/, výpisu z obchodného registra odporcu 1/ /č.l. 15/, PKV č. XXX /č.l.16/, listiny na č.l. 18,
výpisu z LV č. XXXX z 22.08.2007 /č.l. 19/, identifikácie parciel /č.l. XX,XX/, Znaleckého posudku č.
09/2007 vypracovaného súdnym znalcom K.. R. U., Z.. znalcom z odboru Geodézia a kartografia. /
č.l. 23 a nasl. spisu, tiež č.l 482/, oznámením obsahu listín na č.l. 112, 113, znaleckého posudku K..

R. Z. a prílohy č. 8 k tomuto posudku /č.l. 114 a nasl. spisu/, územnoplánovacej informácie /č.l. 164/,
rozsudku Krajského súdu v Bratislave 3Sp 206/2005 /č.l. 165/, rozsudku Krajského súdu v Bratislave
3Sp 135/2006 /č.l. 404/, listiny na č.l. 172 - 176, geometrického plánu na obnovenie časti pôvodnej
parcely č. XXXX z 15.08.2005 /č.l. 177/, oznámením obsahu listín na č.l. 182 - 186, 191 - 201, návrhu na
vykonanie záznamu z 21.09.2005 /č.l. 187/, stanoviska Obvodného pozemkového úradu v Bratislave zo

07.09.2005 /č.l. 189/, rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Bratislave zo 17.09.2009 /č.l. 383/,
zmluvy o užívaní pozemkov /č.l. 416, 418/, metodického usmernenia na realizáciu zákona č. 64/1997Z.z. /č.l. 425/, oznámením obsahu stanov Slovenského zväzu záhradkárov /č.l. 443/, potvrdenia o vzniku
Základnej organizácii SZZ Bratislava - Lamač /č.l. 460/, listu Lesného spoločenstva majiteľov urbáru
a LS z 27.05.2009 /č.l. 466/, právoplatného rozhodnutia Krajského pozemkového úradu v Bratislave z

22.02.2010 /č.l. 491/ a ďalších listín tvoriacich obsah spisu.

Z listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu chronologicky vyplýva, že odporca 1/ a odporcovia
2/ až 5/ dňa 22.11.2005 uzavreli kúpnu zmluvu , ktorou bolo prevedené vlastníctvo k nasledovným
nehnuteľnostiam: parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere XXX Y., parc. č. XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX Y., parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere XXX Y., parc. č. XXXX/X - záhrady o

výmere XXXX Y., zapísaných na LV č. XXX pre kat. - územie Lamač. Následne bola medzi odporcami 2/,
3/ a odporcami 3/ 4/ uzavretá dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva V 12389/07
z 10.5.2007 na základe geometrického plánu č. 011/2007 týkajúca sa nehnuteľností parc. č. XXXX/X -
záhrady o výmere XXX Y., parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX Y., parc. č.
XXXX/X - záhrady o výmere XXX Y., parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere XXXX Y.. Tieto nehnuteľnosti
boli zapísané na LV č. 3002 a na základe vyššie uvedenej dohody o zrušení a vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva boli zapísané na tri listy vlastníctva a to na LV č. XXXX parcely č. XXXX/X
- záhrady o výmere XXX Y. a parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere XXX Y.; na LV č. XXXX boli zapísané
parcely č. XXXX/X - zast. plocha o výmere XX m2 a parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere XXX Y..
Vlastníkminatýchtonehnuteľnostiachsú zapísaníodporcovia4/a5/;naLVč.XXXXbolazapísanáparc.
č. XXXX/X - záhrady o výmere XXX Y.. Vlastníkom na tejto nehnuteľnosti sú zapísaní len odporcovia 2/

a 3/. Záhradková osada - Základná organizácia 4-11 Lamač bola zriadená 29.03.1974 na pozemkoch
v kat. úz. Bratislava - Lamač, parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX s celkovou výmerou záhradkovej osady podľa geometrického plánu
K.. H. Š. zo dňa 5.9.2000 č. plánu 5-4/00 XX.XXX Y.X. Jej súčasťou sú záhradkové osady Q.R. E. A..
Užívatelia pozemkov a členovia navrhovateľa 1/ podali dňa 22.9.2000 na Okresný úrad Bratislava IV,

odbor PPLH návrh na začatie konania podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z.z., evid. č. 062127.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 135 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), inak otázky, o ktorých
patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd pri svojom rozhodovaní zhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a s prihliadnutím na
skutočnosti, ktoré za konania vyšli najavo dospel k záveru, že na navrhovateľom požadovanom určení
nie je daný naliehavý právny záujem. Predovšetkým treba konštatovať, že naliehavý právny záujem sa

viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom
môže odstrániť spornosť žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu k ostatným účastníkom
konania. Naliehavý právny záujem je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo
navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia stalo jeho právo neistým.

Určujúcim východiskom pre posúdenie uplatneného nároku v prejednávanej veci je zistenie, že

navrhovatelia 1/, 2/ neboli účastníkmi právneho úkonu, určenia neplatnosti ktorého sa domáhajú. V
zásade pritom platí, že vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je
má ten, kto a) je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktorom v konaní ide, alebo b) koho právnej
sféry sa sporný právny vzťah alebo sporné právo vo vzťahu k ostatným účastníkom týka. To znamená,
že u navrhovateľa musí ísť buď o právny vzťah či právo existujúce alebo o takú hmotnoprávnu situáciu,

v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté
postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme.

Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy podľa § 80 písm. c) O.s.p. môže mať pritom aj
osoba, ktorá nie je účastníkom zmluvy, ak by vyhovenie takejto žalobe mohlo mať priaznivý dopad na jej
právne postavenie. Pokiaľ by vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcami ohľadom

nehnuteľnosti, ktorej navrhovatelia nikdy neboli vlastníkmi, právne postavenie navrhovateľov vo vzťahuk týmto nehnuteľnostiam nemohlo nijak ovplyvniť a nemohlo mať dopad ani na ich majetkové práva,
potom nie je daný ani naliehavý právny záujem na určení neplatnosti takejto zmluvy.

Navrhovateľ 1/ si k odporcom 2/ až 7/ odvodzuje existenciu právneho vzťahu na základe toho, že títo ako

záhradkári sú jeho členovia a tým, že odporcovia 2/ - 5/ na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22.11.2005 od
odporcu 1/ nadobudli vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v záhradkárskej osade,
sa jeho právne postavenie stalo neisté. Podľa názoru navrhovateľov, títo sú vystavení konkrétnej ujme
spočívajúcej najmä v tom, že začatím konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených
záhradkových osadách podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z.z., začal aj proces zániku vlastníckeho práva

k pozemkom v zriadenej záhradkovej osade. Po začatí tohto osobitného konania nie je možná žiadna
zmena na strane povinných osôb, ktorá by sa týkala ich vlastníckeho práva, lebo ak si navrhovatelia
uplatnili hmotnoprávne nároky v správnom konaní o usporiadanie vlastníckych vzťahov k užívaným
pozemkom, vychádzajúc pritom aj zo zákona o pôde a zákona o pozemkových úpravách, pôvodní
vlastníci už nemôžu prevádzať nehnuteľnosť. Týmito skutočnosťami navrhovatelia odôvodnili aj svoj
naliehavý právny záujem na určovacej žalobe.

S takýmto názorom navrhovateľa, pri dôslednej interpretácii zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní
pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, zákona č. 229/1991
Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku ako aj zákona
č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, nemožno súhlasiť. Výsledok konania o pozemkových
úpravách podľa zákona č. 64/1997 Z.z. totiž neznamená nevdojak potvrdenie vlastníckeho práva v

prospech pôvodných užívateľov záhradiek za náhradu vlastníkom. V zmysle § 8 ods. 4 tohto zákona aj
vlastníci pozemkov zahrnutí do tohto konania môžu ponúknuť užívateľom a záhradkárskej organizácii
odkúpenie stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení nachádzajúcich sa na pozemku v jeho
vlastníctve. Pričom, ak by vlastníci nadpolovičnej väčšiny pozemkov počítanej podľa výmery uplatnenie
tejto ponuky oznámili obvodnému pozemkovému úradu, obvodný pozemkový úrad konanie zastaví.

Z tohto dôvodu je zrejmé, že konaním o pozemkových úpravách na účely vyporiadania vlastníctva
k pozemkom zriadených v záhradkárskych osadách v zmysle zákona č. 64/1997 Z. z. sa nemá
dosiahnuť iba zánik vlastníckeho práva pôvodných vlastníkov k predmetným pozemkom za náhradu,
ale zákonodarca dal možnosť aj pre vlastníkov ako účastníkov tohto konania usporiadať pomery v
záhradkárskej osade tak, že odkúpia od záhradkárov ich majetok a tým si zachovajú svoje vlastnícke

právo k pozemkom v záhradkárskych osadách. Súhlasne s odporcami, je súd toho názoru, že z vyššie
citovaných zákonov nevyplýva, že by sa pozemky v obvode pozemkových úprav, po začatí konania
o pozemkových úpravách, nemohli prevádzať. Ako vyplýva napr. z ustanovenia § 6 ods. 4 zákona o
pozemkových úpravách, ten kto sa stane vlastníkom pozemku v priebehu konania o pozemkových
úpravách, nemôže namietať výsledky doterajšieho konania. Pritom v zmysle § 18 ods. 2 zákona

č. 64/1997 Z. z. platí, že na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje správny poriadok, ak nie je
v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravuje zákon o pozemkových úpravách.
Pri posudzovaní konania o vyporiadaní záhradkárskych pozemkov je preto potrebné vychádzať aj
zo zákona o pozemkových úpravách. Konanie o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených
záhradkových osadách podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z.z. znamená, že zákonom stanoveným postupom

môže dôjsť po splnení zákonných podmienok k prípadnému vyporiadaniu predmetných pozemkov.
Samotnáskutočnosť,žektojeprávevlastníkomdotknutýchpozemkovaakosatietopozemkyvpriebehu
konania prevádzajú, nemá vplyv na postup príslušného pozemkového úradu, ktorý bude podľa zákona
aj tak vyporiadavať dotknuté pozemky medzi užívateľmi a aktuálnymi vlastníkmi. Nech už je vlastníkom
pozemku, ktorý sa má v konaní podľa cit. § 7 zákona vyporiadať ktokoľvek, zmyslom tohto konania je

práve jeho vyporiadanie s vlastníkom bez súdneho konania - či už získaním vlastníctva záhradkárom
alebo ponechaním vlastníctva vlastníkovi a vyporiadaním stavieb a porastov, a teda rozhodnutím úradu
sa určí, kto bude vlastníkom pozemkov.

V tejto súvislosti však treba podčiarknuť fakt, že v čase rozhodovania súdu bolo konanie vo veci návrhu
na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., na základe potvrdzujúceho rozhodnutia

Krajského pozemkového úradu v Bratislave, právoplatne zastavené. Toto je rozhodujúcou skutočnosťou
pre záver o neexistencii naliehavého právneho záujmu navrhovateľov na nimi požadovanom určení. V
dôsledkoch toto rozhodnutie správneho orgánu znamená, že navrhovateľ nemá štatút riadne zriadenej
záhradkovej osady; jednotliví jeho členovia nie sú užívateľmi pozemkov zriadenej záhradkovej osady,
preto navrhovatelia ani nemôžu mať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti napadnutej kúpnej

zmluvy. Súdna prax v občianskoprávnych sporoch, v ktorých jedným z účastníkov konania je niektorá zozákladných organizácií SZZ pripúšťa, aby súd prejudiciálne riešil otázku (riadne) zriadenej záhradkovej
osady, ak o tejto otázke nebolo už vydané príslušným orgánom rozhodnutie. Takýmto orgánom je
pozemkový úrad, ktorý je v zmysle ust. § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. oprávnený a povinný

skúmať aj to, či v konkrétnom prípade ide o zriadenú záhradkovú osadu a túto otázku posudzuje ako
predbežnú. Rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave spis. zn. 4691/09/823/09-MSO
zo 17.09.2009 /č.l. 383/ ktorým bolo konanie vo veci návrhu na začatie konania podľa § 7 ods. 1
zákona č. 64/1997 Z.z. v spojení s rozhodnutím Krajského pozemkového úradu v Bratislave spis. zn.
269/117/07/2010z22.02.2010/č.l.491/ zastavené,nadobudlodňa08.03.2010právoplatnosť.Súdpreto

postupom podľa § 135 ods. 2 O.s.p z týchto rozhodnutí vychádzal.

Nedostatok doloženia naliehavého právneho záujmu je samostatným a prvoradým dôvodom, pre ktorý
nemôže určovacia žaloba obstáť a ktorý sám o sebe vedie k jej zamietnutiu. Preto je vylúčené, aby sa
v prípade, že súd dospel k záveru o nedostatku naliehavého právneho záujmu, zaoberal meritom veci,
teda otázkou, či dotknutá zmluva je skutočne neplatná.

S poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne okolnosti veci možno konštatovať, že ani prípadné

vyslovenie absolútnej neplatnosti sporných právnych úkonov by sa nijakým spôsobom nedotýkalo
právneho postavenia navrhovateľov k týmto pozemkom, nakoľko ich vlastníkom by bol stále odporca 1/
a nie navrhovatelia. Právne postavenie navrhovateľov by sa tak nezlepšilo. Z uvedených dôvodov súd
žiadosti navrhovateľov na odročenie pojednávania z dôvodu, že sa v rámci správneho súdnictva budú
žalobou domáhať preskúmania zákonnosti rozhodnutia Krajského pozemkového úradu v Bratislave

nevyhovel. Bez ohľadu na výsledok tohto konania sa právne postavenie navrhovateľov vo vzťahu k
odporcom z pohľadu určovacej žaloby nijak nezmení.

Keďže existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení podľa § 80 písm. c) O.s.p. je
u určovacej žalobe nevyhnutnou podmienkou jej prípustnosti, súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p., tak, že odporcom 1/ - 5/ , ktorí mali vo veci

úspech, ich náhradu priznal, pretože návrh nebol podaný dôvodne.

Odporca 1/ bol v konaní zastúpený advokátom. Jeho trovy konania pozostávajú z trov právneho
zastúpenia, ktoré súd vyčíslil podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Za jeden úkon právnej služby podľa § 11
ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky priznal 1.466,-Sk (48, 66,- Eur) za úkon v r. 2008, 53,49,- Eur za úkon
v r. 2009 a 55,46,- Eur za úkon v r. 2010. Odmena bola v plnej výške priznaná za 3 úkony : prevzatie a

príprava zastúpenia v r. 2008, účasť na pojednávaniach 21.01.2008 a 02.11.2009. [ 48,66,- Eur + 48,66,-
Eur + 53,49,- Eur = 150,81,- Eur.] Odmena vo výške dvojnásobku základnej sadzby tarifnej odmeny bola
priznaná za 2 úkony: účasť na pojednávaniach 28.01.2010 a 29.03.2010. [ 55,46,- Eur + 55,46,- Eur =
110,92,- Eur x 2 = 221,84,- Eur.] V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal tiež za jednotlivé úkony
režijný paušál: 2 x 6,30,- Eur = 12,60,- Eur za 2 úkony v r. 2008; 1 x 6,95,- Eur za 1 úkon v r. 2009;

2 x 7,21,- Eur = 14,42,- Eur za 2 úkony v r. 2010. Celková náhrada trov právneho zastúpenia teda
predstavuje sumu 406,62,- Eur.

Odporcovia 2/ - 5/ boli v konaní zastúpení najprv advokátom JUDr. Gabrielom Havrillom, neskôr Mgr.
Štefanom Sándorom. Jeho trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktoré súd vyčíslil
podľavyhl.č. 655/2004Z.z.. Zajedenúkonprávnejslužbypodľa§11ods.1písm.a/cit.vyhláškypriznal

53,49,- Eur za úkon v r. 2009 a 55,46,- Eur za úkon v r. 2010. Odmena bola v plnej výške priznaná za
3 úkony: príprava a prevzatie veci 28.10.2009, účasť na pojednávaní 02.11.2009 a písomné vyjadrenie
k návrhu 08.01.2010. [53,49,- Eur + 53,49,- Eur + 55,46,- Eur = 162,44,- Eur.] Odmena vo výške
dvojnásobku základnej sadzby tarifnej odmeny bola priznaná za 2 úkony: účasť na pojednávaniach
28.01.2010 a 29.03.2010. [ 55,46,- Eur + 55,46,- Eur = 110,92,- Eur x 2 = 221,84,- Eur.]

Za zastupovanie 4 odporcov je suma 384,28,- Eur podľa § 13 od. 2 cit. vyhl. znížená o 20% t.j. o 76,85,-
Eur na 307,43,- Eur. Základná tarifná odmena pri zastupovaní štyroch odporcov je 307,43,- Eur x 4 =
1.229,72,- Eur. V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal tiež za jednotlivé úkony režijný paušál: 2
x 6,95,- Eur = 13,90 za 2 úkony v r. 2009; 3 x 7,21,- Eur = 21,63,- Eur za 3 úkony v r. 2010. Celková
náhrada trov právneho zastúpenia odporcov 2/ - 5 pre Mgr. Štefana Sándora teda predstavuje sumu

1.265,25,- Eur.Za úkony právnej služby JUDr. Gabriela Havrillu súd priznal odmenu vo výške 1 základnej sadzby
tarifnej odmeny podľa § 14 ods. 2 písm. c/ v spojení s § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. a to
1.466,-Sk (48, 66,- Eur) : 2 = 24,33,- Eur za odvolanie proti uzneseniu zo dňa 11.02.2008; 53,49,- Eur : 2

= 26,74,- Eur za odvolanie proti uzneseniu zo dňa 17.04.2009 a 53,49,- Eur : 2 = 26,74,- Eur za odvolanie
proti uzneseniu zo dňa 20.05.2009. Za zastupovanie 4 odporcov je suma 77,82,- Eur podľa § 13 od.
2 cit. vyhl. znížená o 20% t.j. o 15,56,- Eur na 62,26,- Eur. Základná tarifná odmena pri zastupovaní
štyroch odporcov je 62,26,- Eur x 4 = 249,04,- Eur. V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal tiež
za jednotlivé úkony režijný paušál: 1 x 6,30,- Eur za 1 úkon v r. 2008; 2 x 6,95,- Eur = 13,90,- Eur za 2

úkony v r. 2009. Náhrada trov právneho zastúpenia za úkony JUDr. Gabriela Havrillu predstavuje sumu
269,24,- Eur a po pripočítaní 1.265,25,- Eur celková náhrada trov právneho zastupovania odporcov 2/
- 5/ predstavuje sumu 1.534,49,- Eur.

O trovách konania odporcov v 6. a 7. rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p., tak, že napriek
ich úspechu v konaní im náhradu nepriznal, pretože títo náhradu trov konania nežiadali. /§ 151 ods.
1, O.s.p./

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.