Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/70/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200224
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814200224.4

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: K. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XXX, t.č. bytom W., J. č. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 1.176,97 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.176,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 28.09.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 70,50 Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu čiastku 1.176,97 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 28.09.2012 do zaplatenia a trovy konania
vrátane trov právneho zastúpenia z titulu ceny neuhradených telekomunikačných služieb a náhrady
škody vzniknutej v dôsledku nezotrvania v zmluvnom vzťahu založenom zmluvou o pripojení.

Uznesením zo dňa 19.06.2014 č.k. 8C/70/2014-47 tunajší súd s poukazom na ust. § 114 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963 Zb. v platnom znení) uložil odporcovi, aby sa v lehote
15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril spolu s poučením, že ak bez vážneho dôvodu
nesplní túto povinnosť, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 153b Občianskeho súdneho poriadku.

Odporca predmetné uznesenie prevzal spolu so žalobným návrhom a prílohami dňa 16.09.2014, pričom
sa k veci nijakým spôsobom nevyjadril.

Podľa § 153b ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť,
ak sa žalovaný k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa § 114 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na
začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných
rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine,
môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do
vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo
fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení považujúc navrhovateľom tvrdený skutkový stav
doložený listinnými dôkazmi za nesporný, rozhodol súd o uplatnenom nároku bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b Občianskeho súdneho poriadku, pretože odporca
sa v určenej lehote napriek riadnemu poučeniu k veci nevyjadril. Z navrhovateľom tvrdeného skutkového
stavu podloženého listinnými dôkazmi mal súd za preukázanú dôvodnosť uplatneného nároku čo do
základu aj výšky pretože odporca neuhradil navrhovateľovi cenu fakturovaných telekomunikačných
služieb zo zmlúv o pripojení zo dňa 05.04.2012 uzavretých podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách a ani škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka odpredajom mobilných zariadení odporcovi za zvýhodnenú cenu pod podmienkou zotrvania
v zmluvných vzťahoch dohodnutú dobu. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009
do 31.01.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi,
ktorý bol v celom rozsahu v konaní úspešný priznal náhradu účelne vynaložených trov konania za
súdny poplatok za žalobu v čiastke 70,50 Eur. Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnené trovy právneho
zastúpenia vo výške 166,13 Eur ako vynaložené neúčelne, pretože dlhodobo v množstve rovnakých
sporoch tohto typu používa formulárové žaloby ako aj v tejto veci a po tom ako sa od istej doby necháva v
konaniach zastupovať právnym zástupcom sa zmenilo v obsahu jeho štandardizovaných žalôb akurát to,
že pribudlo označenie právneho zastúpenia a s tým spojené vyčíslenie uplatnených trov právnej pomoci.
Ešte aj súdne písomnosti majú byť podľa požiadavky navrhovateľa doručované priamo na jeho adresu
a nie jeho právnemu zástupcovi. Preto v situácii, kedy v typizovaných žalobách s rovnakým právnym
a skutkovým základom stačí zmeniť akurát niekoľko málo údajov individualizujúcich ten-ktorý žalovaný
nárok, je vyplňovanie údajov v žalobe osobou s právnym vzdelaním doslova mrhaním. Ak si navrhovateľ
takýto luxus môže dovoliť zaplatiť, musí si náklady s tým spojené znášať sám a nie prenášať ich na
protistranu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie, odvolanie n i
e j e prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.