Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/308/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314215999
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1314215999.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SOLAR SPRINT s.r.o., Nemocničná 16, Veľký Krtíš,
IČO: 45 424 080, práv. zast. advokátom JUDr. Máriusom Vladovičom, Nemocničná 16, Veľký Krtíš,
proti žalovanému: VAJNORSKÁ REAL s.r.o., Odbojárov 3, Bratislava, IČO: 46 521 534, o zaplatenie
154.512,33EUR s príslušenstvom a o návrhu na vydanie predbežného opatrenia a o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III. v Bratislave, č. k. 22 Cb 125/2014-27, zo dňa 21.7.2014,

jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III. v Bratislave, č. k. 22 Cb 125/2014-27 zo dňa
21.7.2014, p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol a o
náhrade trov konania súd rozhodol tak, že o trovách bude rozhodnuté v konečnom rozsudku v merite

veci.

V odôvodnení uviedol, že návrhom zo dňa 7.7.2014 sa žalobca domáhal nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami a to rozostavanými bytmi a
rozostavanými nebytovými priestormi vrátane príslušných spoluvlastníckych podielov na spoločných
častiach a zariadeniach domu a pozemku, v bytovom dome súpisného čísla XXX na ulici M. v Bratislave

Y., kat. územie S. - C. B., zapísané v T. Č.. XXXX - Č.. Ako dôvody návrhu na vydanie predbežného
opatrenia žalobca uviedol, že žalovanému poskytol finančné prostriedky v sume 130.000,- EUR, na
základe dvoch písomných zmlúv o pôžičke a to zmluvou o pôžičke Č.. X/XXXX zo dňa 31.1.2012 vo
výške 120.000,- EUR s dohodnutým úrokom 10% p.a. čo predstavuje 23.013,70 EUR a denným úrokom
0,1% denne s lehotou splatnosti do 31.12.2013 a zmluvou o pôžičke Č.. X/XXXX zo dňa 2.7.2012 vo
výške 10.000,- EUR s dohodnutým úrokom 10% p.a. čo predstavuje 1.498,63 EUR a denným úrokom z

omeškania 0,1% denne s lehotou splatnosti do 31.12.2013. Ako dôvodnosť nároku a nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy žalobca uviedol, že žalovaný dlh nezaplatil, a preto podáva zároveň aj
žalobu na súd. Žalovaný je v značnej strate a jeho jediným majetkom sú predmetné nehnuteľnosti,
ktoré predstavujú nadstavbu bytového domu, pričom existencia žalovaného bola založená len za účelom
nadstavby na tieto nehnuteľnosti a ich následného predaja a žalovaný môže veľmi jednoducho previesť
nehnuteľnosti na iné osoby s cieľom zbaviť sa jediného majetku, s ktorým disponuje a tým znemožniť

uspokojenie pohľadávky. Majetok žalovaného preukázal výpisom z I. T. Č.. XXXX na bytový dom
súpisného čísla XXX na ulici M. XX v Bratislave, I.. Ú.. S. - C. B.. Na základe výpisu z T. Č.. XXXX
mal súd prvého stupňa za preukázané, že sa jedná o byty, ktoré už vlastnícky patria iným osobám,
ktoré museli kúpne ceny za byty zaplatiť a rozostavané byty zostali na meno vlastníka - žalovaného,
ale na nehnuteľnostiach je zriadené záložné právo v počte 39 záložných zmlúv na prevádzané byty, na
nevyplatenú časť bytu. Z uvedeného vyplýva, že aj rozostavané byty sú už zálohovo zaplatené občanmi

a budúcimi vlastníkmi, ktorí na nezaplatené časti kúpnej ceny bytu majú zriadené záložné práva.Dňa 7.7.2014 podal žalobca aj návrh vo veci samej, ktorým sa domáha zaplatenie 154.512,33EUR s
príslušenstvom.

Súdprvéhostupňauviedol,žežalobcasvojímnávrhomnanariadeniepredbežnéhoopatrenianeosvedčil
predpoklady na nariadenie ním navrhnutého predbežného opatrenia, pretože na základe vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že sa jedná o značne nevyváženú formu predbežného opatrenia,
oproti nárokom žalobcu na zaplatenie pôžičky. Žiadal predbežným opatrením zakázať žalovanému
disponovať s bytmi, ktorých hodnota je v značnom nepomere k dlhu žalobcu za pôžičku, čo vychádza zo

všeobecne známych skutočností, že hodnota bytov v Bratislave je značne vysoká a predbežné opatrenie
žiada žalobca na byty, ktoré sú vo vlastníctve iných osôb než je žalovaný. Žalovaný na základe svojej
obchodnej činnosti byty predal a rozostavané byty taktiež budú predané iným osobám, ktoré už zaplatili
zálohové platby a na predmetné nehnuteľnosti na zvyšok nezaplatenej kúpnej ceny sú zriadené záložné
práva v počte 39. Žalovaný sa nezbavuje svojho majetku keď vyvíja svoju obchodnú činnosť predajom
nehnuteľností - bytov za kúpne ceny a získava tak finančné prostriedky aj na zaplatenie svojich dlhov

a to aj dlhu žalobcovi.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie a žiadal odvolací súdu, aby uznesenie súdu
prvého stupňa zmenil tak, že návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovie v celom rozsahu.
Odvolanie odôvodnil tým, že vlastníci bytov číslo X X. XX v žiadnom prípade nenadobudli vlastníctvo

bytov od žalovaného. Žalovaný nadobudol rozostavané byty a nebytové priestory ktoré sa nachádzajú
v bytovom dome na M. P. A. Bratislave na základe zmlúv o prevode vlastníctva bytu zo dňa 7. 6. 2013
a zmluvy o nadstavbe bytového domu zo dňa 25. 4. 2013. Súd prvého stupňa podľa žalobcu dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam nakoľko v odôvodnení uviedol, že mal na základe výpisu z T. A. Č..
XXXX za preukázané, že sa jedná o byty, ktoré už vlastnícky patria iným osobám, ktoré už museli zaplatiť

kúpne ceny za byty a rozostavané byty zostali na meno vlastníka - žalovaného, ale na nehnuteľnostiach
je zriadené záložné právo v počte 39 záložných zmlúv na prevádzané byty, na nevyplatenú časť kúpnej
ceny. Z uvedeného vyplýva, že aj rozostavané byty sú už zálohovo zaplatené občanmi a budúcimi
vlastníkmi, ktorý na nezaplatenej časti kúpnej ceny majú zriadené záložné práva. Žalobca žiadal vydať
predbežné opatrenie na byty, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného.

Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1, O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie
podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie je vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolacísúdsavplnomrozsahustotožnilsprávnymajskutkovýmodôvodnenímuzneseniasúduprvého
stupňa. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia je odvolací súd toho názoru, že účelom
predbežnéhoopatreniajedočasnáúpravaprávnychpomerovúčastníkov.Prednariadenímpredbežného
opatreniajepotrebnéosvedčenietýchprocesnýchahmotnoprávnychskutočností,ktoré môžuvyústiťdo
záveru o potrebe, nariadiť predbežné opatrenia. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vydanie predbežného

opatrenia musí mať rozhodujúce skutočnosti osvedčené. Existencia dlhu alebo samotnej povinnosti ešte
sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia.

Odvolací súd po preskúmaní návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia a priložených
listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný

nakoľko podmienky na nariadenie predbežného opatrenia v danom prípade nie sú naplnené. Z dôkazov
predložených žalobcom nemal za osvedčenú tú skutočnosť, že by konanie žalovaného smerovalo
k zmenšeniu jeho majetku a teda, že by prípadný budúci výkon rozhodnutia mohol byť priamo
ohrozený. Predmetom obchodnej činnosti žalovaného je realizácia nadstavby bytových domov a
následný odpredaj týchto bytov záujemcom. Navrhovaným predbežným opatrením by súd neprimerane

zasiahol do obchodnej činnosti žalovaného čím by došlo aj k nemožnosti plnenia dlhu v prospech
žalobcu. Navrhované predbežné opatrenie by teda pôsobilo kontraproduktívne na vzájomné vzťahy
účastníkov. Žalobca môže podľa názoru súdu zabezpečiť svoje postavenie veriteľa iným spôsobom a
inými právnymi nástrojmi.Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako vecne správne,
podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v súlade s § 145 O.s.p. v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.