Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114220489
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114220489.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou, v právnej veci navrhovateľky:
T. O., nar. XX.XX.XXXX, Y. M. XXX, zastúpená splnomocnencom: P. T., nar. XX.XX.XXXX, Y. M. XXX,
proti odporcovi: W.. I. O., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, D., o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j ezmier medzi účastníkmi nasledovného znenia:

Odporca sa zaväzuje s účinnosťou od 30.07.2014 platiť výživné na navrhovateľku v sume 250,- eur

mesačne, ktoré výživné je odporca povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 30.07.2014 do 31.10.2014 na navrhovateľku v sume
420,- eur sa odporca zaväzuje zaplatiť do 15-tich dní od právoplatnosti uznesenia.

Navrhovateľka sa zaväzuje, že odporcovi oznámi ukončenie štúdia na vysokej škole do mesiaca po
ukončení štúdia.

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 18P/72/98-37 zo dňa 04.10.1999 v časti

výšky bežného výživného odporcu na navrhovateľku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom zo dňa 29.07.2014, doručeným súdu dňa 30.07.2014, domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke určenú
rozsudkomOkresnéhosúduTrnavač.k.18P/72/98-37zodňa04.10.1999zosumy1.200,00Skmesačne
na sumu 300,00 eur mesačne.

Vo veci sa konalo dňa 11.11.2014 pojednávanie za účasti splnomocnenej zástupkyne navrhovateľky a
odporcu, ktorí prejavili ochotu uzavrieť zmier v znení uvedenom vo výroku I. tohto uznesenia, pričom
znenie textu zmieru potvrdili svojimi podpismi na zápisnici z pojednávania.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 ZR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a druhá ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak to povaha

vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 OSP, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 OSP, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno

podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, s prihliadnutím na povahu veci a vykonané
dokazovanie dospel súd k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre schválenie zmieru
uzavretého medzi účastníkmi, nakoľko to povaha veci pripúšťa a navrhnutý zmier nie je v rozpore s
právnymi predpismi, a preto uzavretý zmier účastníkov schválil na pojednávaní dňa 11.11.2014.

Podľa § 163 ods. 1 OSP, rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie
v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Týmto zmierom sa zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 18P/72/98-37 zo dňa 04.10.1999 v
časti výšky bežného výživného odporcu na navrhovateľku.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., tak, že žiadnemu z účastníkov
právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.