Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/414/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014893962
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014893962.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: J. J., P. Q. C.. Č.. XX, P., zast. advokátom
JUDr. Jurajom Hadrbulcom, Riečna ul. č. 2, Bratislava, proti žalovanej: I. Q., P. Q. C.. Č.. XX, P.,
zast. Advokátskou kanceláriou Mišík, spol. s r. o., Prievozská ul. č. 4B, Bratislava, o vypratanie
bytu, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z 13. februára 2014 č. k.
15C/176/2011-83 a proti rozsudku tohto súdu z 13. marca 2014 č. k. 15C/176/2011-93, pomerom hlasov
3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie proti napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa sa o d m i e t a.

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil zmenu žalobného petitu tak, že petit žaloby znie:
„Žalovaná je povinná vypratať 1-izbový byt č. X na 1. poschodí bytového domu v P. súp. č. XXXX, vchod
Q. XX, postavený na parcele č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 454 m2, parcela
reg. A., spolu s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku o veľkosti 532/10000, kat. úz. T. R., LV č. XXXX, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.“

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že výsledky doterajšieho konania
môžu byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe. Vzhľadom na to súd prvého stupňa zmenu žaloby
pripustil podľa § 95 ods. 1 O. s. p.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná (omylom je v odvolaní uvedené, že ho podala
žalobkyňa). Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Uviedla, že podanie žalobkyne
z 3. 2. 2014, ktoré súd prvého stupňa vyhodnotil ako zmenu žaloby, treba posúdiť ako čiastočné
späťvzatie žaloby, pretože sa ním vykonáva kvantitatívne zúženie predmetu konania (zmenšenie výmery
vypratávanej nehnuteľnosti).

Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie treba
odmietnuť.

Napadnuté uznesenie vydala vyššia súdna úradníčka, pričom odvolanie proti nemu nie je prípustné (§
202 ods. 3 písm. f/ O. s. p.). Preto sa uplatní posledná veta ust. § 374 ods. 4 O. s. p. a napadnuté
uznesenie sa teda podaním odvolania zo zákona zrušilo s tým, že o návrhu na zmenu žaloby mal
opätovne rozhodnúť sudca.

Keďže napadnuté uznesenie sa zo zákona zrušilo, odvolaciemu súdu nezostalo iné, že odvolanie
odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. e/ O. s. p.

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť vypratať 1-izbový byt č. X na
1. poschodí bytového domu na Q. C.. Č.. XX L. P. postavenom na parcele č. XXXX zapísanom na LV pre
kat. úz. T. R. Č.. XXXX do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanej ďalej súd prvého stupňa uložil
povinnosť nahradiť žalobkyni na účet jej právneho zástupcu trovy konania pozostávajúce z poplatku za
žalobu 99,50 eur a z trov právneho zastúpenia 538,30 eur eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobkyňa predmetný byt zdedila po svojom
otcovi I. J., ktorý zomrel dňa 30. 1. 2009 a je výlučnou vlastníčkou predmetného bytu. Otec žalobkyne
býval so žalovanou v spoločnej domácnosti v predmetnom byte, žili ako druh a družka. V máji 2008
sa otec žalobkyne z predmetného bytu odsťahoval, keďže si našiel inú partnerku. Žalovaná zostala v
predmetnom byte bývať aj naďalej, hoci otec žalobkyne ju vyzýval, aby sa z bytu vysťahovala. I. J.
zomrel dňa 30. 1. 2009. Finančné prostriedky, ktoré mala žalovaná dať otcovi žalobkyne na kúpu záhrady
a garzónky sú predmetom konania vedeného pod sp. zn. 39Ro/1695/2011. Táto vec doposiaľ nie je
skončená. Žalovaná má od 19. 2. 2007 hlásený trvalý pobyt na S. C.. Č.. XX L. P. a od 19. 2. 2007
do 19. 2. 2010 má hlásený prechodný pobyt v predmetnom byte na Q. C.. Č.. XX L. P.. Tvrdila, že
otec žalobkyne súhlasil s tým, aby v predmetnom byte bývala do doby, pokiaľ jej nezabezpečí iný byt.
Medzičasom bol predmetný byt rozdelený na dve bytové jednotky, pričom žalovaná býva v 1-izbovom
byte č. X na 1. poschodí domu na Q. C.. Č.. XX L. P.. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa
vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Súd prvého stupňa poukázal na právny názor odvolacieho súdu
vyjadrený v zrušujúcom uznesení z 26. 3. 2013 č. k. 6Co/32/2013-59. Prípadná ústna dohoda medzi
otcom žalobkyne a žalovanou je tzv. nepomenovanou zmluvou v zmysle § 51 Obč. zák. a jej obsahom
bolo právo žalovanej bývať v predmetnom byte do doby, než jej otec žalovanej zabezpečí iný byt. Keďže
však otec žalovanej zomrel, plnenie - zabezpečenie iného bytu pre žalovanú - sa stalo nemožným
a predmetný záväzok (nepomenovaná zmluva) zanikol podľa § 575 Obč. zák. Tým zaniklo aj právo
žalovanej bývať v spornom byte. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa po tom, ako uznesením
z 13. 2. 2014 č. k. 15C/176/2011-83 pripustil zmenu žalobného petitu, žalobe vyhovel a žalovanej uložil
povinnosť vypratať predmetný byt. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1
O. s. p.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedla, že súd prvého stupňa mal podanie
žalobkyne z 3. 2. 2014 vyhodnotiť ako späťvzatie žaloby. Ďalej žalovaná v odvolaní uviedla: „Uvedeným
postupom sa odňala možnosť žalovanej konať pred súdom, nakoľko na späťvzatie návrhu, a to aj len
sčasti, sa vyžaduje súhlas žalovaného účastníka konania. Žalovanej nebolo umožnené takýto súhlas
udeliť, resp. neudeliť, čím sa jej odňala možnosť konať pred súdom. Neudelením tohto súhlasu by sa
podstatne menil predmet konania, o ktorom by súd rozhodoval. Uvedené pochybenie súdu nie je len
formálnym pochybením, ale spôsobuje zásah do procesných práv žalovanej, pričom toto porušenie nie je
možné zhojiť inak ako zrušením napádaného rozsudku v celom rozsahu a správnym ustálením predmetu
konania.“ Súd prvého stupňa podľa žalovanej pochybil aj v tom, že dňa 13. 3. 2014 vo veci pojednával, i
keď nebol ustálený predmet konania. uznesenie, ktorým súd prvého stupňa pripustil zmenu žaloby, totiž
nadobudlo právoplatnosť až dňa 15. 4. 2014. Okrem toho, súd prvého stupňa dňa 13. 3. 2014 pojednával
napriek tomu, že žalovaná požiadala o odročenie tohto pojednávania.

Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

K odvolacej argumentácii žalovanej odvolací súd uvádza, že - ako je to uvedené vyššie - podanie
žalobkyne z 3. 2. 2014 (č. l. 80) je bez pochybností zmenou žaloby v zmysle § 95 O. s. p.

Uznesenie z 13. 2. 2014 č. k. 15C/176/2011-83, ktorým bola pripustená zmena žaloby, vydala vyššia
súdna úradníčka. Odvolanie proti tomuto uzneseniu síce nie je prípustné podľa § 202 ods. 3 písm. f/ O.
s. p., ale je prípustné podľa § 374 ods. 4 O. s. p. Žalovaná toto uznesenie napadla odvolaním. Podľa
poslednej vety § 374 ods. 4 O. s. p. sa toto uznesenie podaním odvolania zrušilo a o návrhu na zmenu
žaloby mal rozhodnúť sudca. Súd prvého stupňa takto nepostupoval a vo veci pojednával dňa 13. 3. 2014
a vyhlásil napadnutý rozsudok bez toho, aby rozhodol o návrhu žalobkyne na zmenu žaloby. Tak došlo

k tomu, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol o zmenenom petite žaloby, hoci o návrhu žalobkyne na
zmenu petitu žaloby nerozhodol. Inými slovami, predmetom konania bolo stále vypratanie 3-izbového
bytu č. X na 1. poschodí domu na Q. C.. Č.. XX L. P., ale súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť
vypratať 1-izbový byt č. X na X. poschodí uvedeného domu. Súd prvého stupňa teda rozhodol o niečom,
čo nebolo predmetom konania.

Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O .s. p. a podľa ods.
2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom bude súd prvého stupňa,
resp. zákonná sudkyňa musieť rozhodnúť o návrhu žalobkyne na zmenu žaloby a následne rozhodnúť
o veci samej. Pokiaľ ide o vec samu, odvolací súd poukazuje na zrušujúce uznesenie z 26. 3. 2013 č.
k. 6Co/32/2013-59, z ktorého vyplýva, že žalobe treba vyhovieť.

V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania
(§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.