Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8Cpr/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713219343
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713219343.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: P. J., F.. X.X.XXXX, T. J. XXX, XXX XX J., právne
zastúpenej JUDr. Jaroslav Čierny, advokát, Holubyho 51, 036 01 Martin, proti žalovanému ZRC, s.r.o.,
J. Martáka 3794/17, Martin 036 01, IČO: 46 804 064, právne zastúpenému AK JUDr. Silvia Tatarková,
s.r.o., E.B. Lukáča 2, Martin 036 01, IČO: 36 868 108, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.12.2013 sa žalobkyňa domáhala určenia, že Okamžité
skončenie pracovného pomeru zo strany žalovaného podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce dané
žalobkyni je neplatné. Zároveň žiadala vyplatiť náhradu vždy vo výške priemerného mesačného zárobku

400 eur mesačne za obdobie od 20.11.2013 do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Dňa 9.7.2014 súd pripustil zmenu žaloby v časti žiadanej náhrady mzdy tak, že žalobkyňa žiada vyplatiť
od žalovaného priemerný zárobok za kalendárny štvrťrok predchádzajúci vzniku nároku na mzdu, a to
vo výške 567,82 eur za obdobie od 20.11.2013 do 31.12.2013. Priemerný zárobok žalobkyňa vypočítala
zo zárobku za mesiac júl vo výške 418,51 eur, za mesiac august vo výške 417,63 eur a za mesiac
september vo výške 441,49 eur.

Dňa 22.10.2014 žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť (č.l. 73 súdneho spisu) a žiadala

konanie zastaviť. K späťvzatiu došlo z dôvodu uzavretia Dohody o sporných nárokoch uzavretej dňa
20.10.2014 medzi žalobkyňou a žalovaným. Trovy konania si neuplatnila.

Podľaustanovenia§96ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskorších
predpisov (ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko žalobkyňa späťvzatím doručeným dňa 22.10.2014 zobrala žalobu v celom rozsahu späť, súd
konanie podľa § 96 ods. 1 až 3 OSP zastavil.

Podľa § 146 ods.1 písm. OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie

a) mohlo sa začať i bez návrhu;

b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;

c) bolo zastavené,

d) začalo na návrh prokurátora.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Súd tak rozhodol
s poukazom na znenie Dohody o sporných nárokoch zo dňa 20.10.2014 uzavretej medzi účastníkmi

konania, kde v čl. III. sa dohodli, že žiaden z účastníkov sporu si neuplatňuje nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský

súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.