Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200672
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200672.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: X. F., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
J., I. O. XXXX/XX, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63
Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. decembra 2013 podľa § 263 ods.
1, § 112 ods. 2 a 6 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a § 29 Zákona
o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov odňala navrhovateľovi od 24. februára 2014
invalidný dôchodok. Podľa § 70 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
bol navrhovateľovi priznaný od 24. februára 2014 invalidný dôchodok v sume 248,90 € mesačne. Podľa

§ 263 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 529/2006 Z. z. navrhovateľovi súčasne od
24. februára 2014 zaniká nárok na čiastočne invalidný dôchodok v nižšej sume 137,60 € mesačne. V
uvedených sumách je zahrnuté zvýšenie podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok a žiadal o opätovné posúdenie
zdravotného stavu.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený

posudkovýmlekáromsociálnehopoisteniaodporkyne,pobočkyLiptovskýMikulášdňa12.februára2014
a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 27. mája 2014. Podľa posudku
posudkového lekára sociálneho poistenia odporkyne, ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade zo dňa
27. mája 2014 nie je navrhovateľ invalidný, ale naďalej čiastočne invalidným a od 13. mája 2014 je
navrhovateľ invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 55 % (z pôvodných 50 %) v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľa na invalidný
dôchodok, a to rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. júla 2014, ktorým bol
navrhovateľovipodľa§73,§112ods.4a§82Zákonaosociálnompoistenívzneníneskoršíchpredpisov
zvýšený invalidný dôchodok od 13. mája 2014 na sumu 273,20 € mesačne. Zároveň bolo napadnuté
rozhodnutie odporkyne zmenené v časti výrok novým rozhodnutím z 24. júna 2014.Na pojednávaní konanom dňa 17. júla 2014 nesúhlasil navrhovateľ s lekárskou správou - záverom
druhostupňového posudkového lekára MUDr. B.. Súdu predložil najnovšie odborné lekárske nálezy - z
15. 7. 2014 od kardiológa MUDr. G., prepúšťaciu správu od 1. 7. do 2. 7. 2014 z Kardiocentra Nitra, zo 7.

7. 2014 vystavený MUDr. E. z hematologickej ambulancie, lekársky nález zo 16. 6. 2014 z ortopedickej
ambulancie vystavený ortopédom MUDr. V. a zo 16. 6. 2014 z internej ambulancie vystavený MUDr. Q..

Na dožiadanie krajského súdu zo dňa 24. júla 2014 o vypracovanie posudku vo veci opravného
prostriedku navrhovateľa z dôvodu oduznania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár
sociálneho poistenia MUDr. V. lekársku správu dňa 14. augusta 2014, v ktorej uviedol: Na žiadosť

Krajského súdu v Žiline sme sa oboznámili s celou posudkovou spisovou dokumentáciou, so
všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľ v liečbe
onkohematológa pre B-non Hodgkinov lymfóm, po jednom relapse ochorenia. Liečba bola ukončená vo
februári 2012, naďalej je v dispenzári. Kompletná remisia ochorenia potvrdená až pri vyšetrení PET/CT
2. 12. 2013. Onkologické ochorenie možno hodnotiť klinicky i laboratórne za stabilizované so znížením
výkonnosti organizmu. Od konca roka 2013 má stavy zvýšenej dušnosti, búšenia srdca a únavy s

postupným zhoršovaním. Pre uvedené ťažkosti vyšetrený opakovane kardiológom i v kardiologickom
centre, kde verifikované srdcové zlyhávanie na podklade dysfunkcie ľavej komory funkčne NYHA
III. pri kardiomyopatii, koronárnej chorobe srdca a pľúcnej hypertenzii. Je indikovaná implantácia
kardiostimulátora v prevencii náhlej kardiálnej smrti. Kardiálny nález je v postupnej progresii, nevyvinul
sa naraz, čiže s veľkou pravdepodobnosťou bol prítomný už aj v čase zníženia stupňa invalidity a

okrem toho odborným lekárom hematológom bola konštatovaná remisia onkologického ochorenia až
po kompletnom vyšetrení v rátane PET/CT - 2. 12 .2013. Z tohto dôvodu pri zhodnotení jednotlivých
ochorení osobitne a vo vzájomnej súvislosti považujeme navrhovateľa za trvalé naďalej invalidného
podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb.. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
určujeme 80 % od 14. augusta 2014.

Dňa 21. 10. 2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie od navrhovateľa - späťvzatie opravného
prostriedku a oznámenie, že navrhovateľ sa nedostaví na súdne pojednávanie, nakoľko mu bolo plne
vyhovené pri posúdení jeho zdravotného stavu.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s ust. §
250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému
prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V predmetnom konaní, napriek tomu,
že konanie bolo zastavené, bol navrhovateľ úspešným účastníkom konania, preto mu vznikol nárok na
náhradu trov konania. Navrhovateľ si však náhradu trov neuplatnila, preto súd o trovách konania mu

patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu
trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.