Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713204353
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713204353.7

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľky T. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. č. XX,
zastúpenej splnomocneným zástupcom U. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. č. XX, proti Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, o návrhu navrhovateľky na obnovu
konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na obnovu konania z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 22.3.2013 a následne doplnený pri výsluchu dňa 7.10.2014
sa navrhovateľka prostredníctvom splnomocneného zástupcu domáhala obnovy konania vo veci
Okresného súdu Zvolen pôvodne vedeného pod sp. zn. 9C XXX/XXXX. Návrh na obnovu konania
odôvodňovala tým, že v pôvodnom konaní nebola vypočutá a súd konal v jej neprítomnosti. Dlh voči

spoločnosti pôvodne vedenej ako Globtel, a.s. Bratislava bol uhradená 20.4.2001, pričom žaloba na
tunajšom súde bola podaná až 16.5.2001.

Súd si pripojil a oboznámil sa so spisom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 9C XXX/XXXX, z ktorého
bolo zistené, že dňa 16.5.2001 bol na tunajšom súde podaný spoločnosťou Globtel, a.s. v súčasnosti
vzhľadom na aktuálny výpis z obchodného registra došlo k zmene obchodného mena z pôvodného
Globtel, a.s. na Orange Slovensko dňom 8.3.2002 podal na tunajšom súde návrh na vyplatenie sumy
10.713,50 Sk s príslušenstvom. Okresný súd vo Zvolene rozhodol na pojednávaní dňa 26.2.2002. Zo

zápisnice z pojednávania vyplýva, že odporkyňa prítomná nebola. Okresný súd rozsudok odporkyni
doručil dňa 25.3.2002 s tým, že odporkyňa proti rozhodnutiu Okresného súdu Zvolen podala v zákonom
stanovenej lehote odvolanie dňa 3.4.2002. O odvolaní rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici v
konaní vedenom pod sp. zn. XXCo XXXX/XX-XX, rozhodnutie okresného súdu potvrdil. Rozhodnutie
Okresného súdu Zvolen v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici nadobudlo
právoplatnosťdňa31.10.2002.Rozhodnutieboloodporkynidoručenéprostredníctvomsplnomocneného

zástupcu dňa 31.10.2002.

Podľa ustanovenia § 228 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) právoplatný rozsudok
môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak: a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo
dôkazy,ktorébezsvojejvinynemoholpoužiťvpôvodnomkonaní,akmôžuprivodiťprenehopriaznivejšie
rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak
môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v

dôsledku trestného činu sudcu, d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom
rozsudkukzáveru,žerozhodnutímsúdualebokonaním,ktorémupredchádzalo,boliporušenézákladnéľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené
priznaným primeraným finančným zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora
Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev, f) možnosť jeho preskúmania

vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v
inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia návrh na obnovu konania má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu

preukázať, ako aj to, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov
od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď
ho mohol uplatniť.

Podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa ustanovenia § 234 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo

obnovu konania povolí.

Podľa§234ods.2O.s.p.aksúdzamietanávrhnaobnovukonaniapreto,ženiejeprípustný,alebopreto,
že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie.

S prihliadnutím na zákonné ustanovenia, ako aj na podania navrhovateľky urobené prostredníctvom

splnomocneného zástupcu a po upresnení predmetu podania súd dospel k záveru, že nie sú splnené
zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu na obnovu konania. Navrhovateľka podaním pôvodne
doručeným súdu 22.3.2013 a následne vzhľadom na výzvy zo strany súdu doplneného 4.6.2013 a
2.5.2013, ako aj 3.3.2014 a 14.3.2014 mal za to, že sa jedná o návrh na obnovu konania pôvodne
vedenéhopodsp.zn.9CXXX/XXXX.Dôvodomprektorýpodalanavrhovateľkacestousplnomocneného

zástupcu návrh na obnovu konania bola tá skutočnosť, že nebola v pôvodnom konaní vypočutá, súd
rozhodol bez jej prítomnosti a nezobral do úvahy tú skutočnosť, že dobrovoľne ešte pred podaním
návrhu na tunajšom súde ona dlžnú sumu v prospech spoločnosti Globtel, t.č. Orange, a.s. uhradila.
Z pripojeného spisu súd zistil, že pojednávanie sa uskutočnilo bez účasti navrhovateľky po splnení
zákonných podmienok, ale následne mala navrhovateľka doručené rozhodnutie, proti ktorému podala

v zákonom stanovenej lehote odvolanie, o ktorom rozhodoval krajský súd. Aj toto rozhodnutie jej bolo
doručené. Súd je povinný skúmať, či sú splnené zákonné podmienky pre obnovu konania a v súlade
s ustanovením § 228 a nasledujúcich dospel k záveru, že zákonné podmienky pre povolenie obnovy
konania neboli splnené. V prvom rade návrh na obnovu konania nebol podaný v zákonnej 3-mesačnej
lehote odvtedy odkedy sa dozvedela o dôvode obnovy. Dôvod obnovy je podľa navrhovateľky ten,

že nebola prítomná na pojednávaní pred Okresným súdom vo Zvolene dňa 26.2.2002 o čom sa už
dozvedela dňa 25.3.2002 kedy si prevzala rozhodnutie súdu, proti ktorému podala odvolanie. Rovnako
v tom čase vedela ako súd rozhodol a že nezobral do úvahy skutočnosť úhrady dlžnej sumy tak ako to
uvádzal splnomocnený zástupca na výsluchu dňa 7.10.2014. Súd mal z uvedených dôvodov za to, že nie
je splnená zákonná lehota na podanie návrhu na obnovu konania a preto uznesením návrh na obnovu

konania zamietol. S poukazom na ustanovenie § 234 ods. 2 O.s.p. nebolo potrebné vo veci nariadiť
pojednávanie, nakoľko zamietal návrh na obnovu konania, pretože bol podaný oneskorene. Rovnako
súd mal za to, že nie je ani prípustný a nie sú splnené zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 228
ods. 1, písm. a/, b/, c/, d/, e/, f/, nakoľko nie sú tu uvedené okolnosti, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré
bez svojej viny nemohla navrhovateľka použiť v pôvodnom konaní a ktoré by jej privodili priaznivejšie

rozhodnutie vo veci. Rovnako dôkazy, na ktoré poukazuje vo svojom vyjadrení splnomocnený zástupca
navrhovateľkyprivýsluchudňa7.10.2014súdôkazyaskutočnosti,ktorébolomožnépoužiťvzákladnom
konaní tak v rámci prvostupňového, ako aj odvolacieho konania. To znamená, že nie je splnená ani
podmienka prípustnosti podania návrhu na obnovu konania a opätovne je potrebné konštatovať, žesúd uznesením tento návrh zamietol aj preto, že návrh na obnovu konania nie je prípustný. Rovnako v
prípade zamietania pre neprípustnosť nie je potrebné nariaďovať pojednávanie (§ 234 ods. 2 O.s.p.).

V konaní o návrhu na povolenie obnovy konania bol odporca v plnom rozsahu úspešný, preto by

mu prináležalo právo na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu
v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmierb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).