Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7604899962
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7604899962.7

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci v žalobcu: JUDr. Zdenka Kuzarová, správca konkurznej podstaty
úpadcu Mgr. U. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Ul. X mája č. X/XXX, W. I. - J. u Q. hada, K. I. č. XXX v
konkurze proti žalovaným: 1/ E. a.s., B. XXX/XX V., E. republika, zast. Y. U., s.r.o., so sídlom B. XXXX/
X, O., IČO: XX XXX XXX, 2/ Oľga W., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. - Q., V. XXXX, 3/ Martina G.,
rod. W., nar. XX.X.XXXX, bytom V., V. XXXX/X, 4/ Dušan W., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., XXXX/X, 5/

Natália W., nar. XX.X.XXXX, bytom V. - Q., V. XXXX/X, 6/ mal. Ľubor W., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. -
Q., V. 1685/1, zastúpený zákonnou zástupkyňou žalovanou v 2/ rade, žalovaní v 2/ až 6/ rade právne
zastúpení JUDr. Tatianou V., advokátkou, V., R. XXX/XX, 7/ JUDr. Michal O., súdny exekútor, K. Sv. A.,
V., právne zastúpený JUDr. Martinom R., advokátom so sídlom v W. K. B., Z. 7, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného v 7/ rade S. poisťovňa, a.s. B. H. F., O., B. č. XX, IČO: XX XXX XXX,
o zaplatenie 24.558,37 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu

Spišská Nová Ves zo dňa 2.5.2014, č.k. 12Cb/66/2004-615 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania m e n í tak, že žalobkyňa je povinná
nahradiť žalovaným v 2/ - 6/ rade trovy konania vo výške 10.912,89 eur na účet právnej zástupkyne
žalovaných JUDr. Tatiany V., všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol, že žalovaný v 1/ rade je povinný

nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 990,15 eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia. Žalovaný v 1/ rade nemá právo na náhradu trov konania. Žalobkyňa je povinná nahradiť
žalovaným v 2/ - 6/ rade trovy konania vo výške 14.604,26 eur na účet právnej zástupkyne žalovaných
JUDr. Tatiany V., všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žalovanému v 7/ rade a
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného v 7/ rade právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že o trovách konania žalobcu a žalovaných v 2. - 6. rade súd rozhodol v

zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a úspešným žalovaným v 2. - 6. rade vo vzťahu k
žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania vo výške 14 604,26 eur. Trovy konania pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku z odvolania vo výške 298,34 eur a z trov právneho zastúpenia JUDr.
Tatiany V. vo výške 14.305,92 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z nákladov na zastupovanie
za úkony podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - prevzatie a príprava
zastúpenia 5 x 319,96 eur (zníženej o 20% podľa úpravy platnej v čase úkonu), podľa § 10 ods. 1, §

13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - návrh na doplnenie dokazovania 5 x 309,37 eur
(zníženej o 20% podľa úpravy platnej v čase úkonu), podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. - odvolanie 309,37 eur, podľa § 10 ods. 1 /, § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. - vyjadrenie k odvolaniu 309,37 eur, podľa § 10 ods. 1 /, § 13a ods. 1 písm. d/
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - účasť na pojednávaní 5 x 320,32 eur (15.11.2004) (zníženej o 20%
podľa úpravy platnej v čase úkonu), 5 x 309,37 eur (4.10.2005) (zníženej o 20% podľa úpravy platnejv čase úkonu), 5 x 309,37 eur (9.12.2005) (zníženej o 20% podľa úpravy platnej v čase úkonu), 5 x
309,37 eur (23.6.2006) (zníženej o 20% podľa úpravy platnej v čase úkonu), 5 x 309,37 eur (29.9.2006)
(zníženej o 20% podľa úpravy platnej v čase úkonu), 5 x 309,37 eur (21.9.2007) (zníženej o 20% podľa

úpravy platnej v čase úkonu), 486,34 eur (6.10.2009), 486,34 eur (19.4.2011), 486,34 eur (14.6.2011),
486,34 eur (15.11.2011), režijné paušály podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. 2 x 4,51
eur x 5 (2004), 2 x 4,98 eur x 5 (2005), 2 x 4,98 eur x 5 (2006), 7 x 5,91 eur (2007), 1 x 6,95 eur (2009),
3 x 7,41 eur (2011), podľa § 15 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. cestovné (Poprad - Spišská Nová Ves
- Poprad - 4.10.2005, 9.12.2005, 23.6.2006, 29.9.2006, 21.9.2007 /15,50 eur - cena jednej cesty 1,55

eur/, 6.10.2009, 19.4.2011, 14.6.2011, 15.11.2011 12,40 eur - cena jednej cesty 1,55 eur/) a (Poprad -
Košice - Poprad - 2.6.2004 /10,60 eur - cena jednej cesty 5,30 eur/) 38,50 eur, podľa § 17 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. náhrada za stratu času (cesta vlakom a cesta k procesnému súdu) (pojednávanie
v roku 2009 3 x 11,59 eur, 3 pojednávania v roku 2011 9 x 12,35 eur, 2 pojednávania v roku 2005 6 x
8,29 eur, 2 pojednávania v roku 2006 6 x 9,06 eur, pojednávanie v roku 2007 3 x 9,85 eur, pojednávania
v roku 2004 4 x 18,82 eur), podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. DPH 20% z celkových

priznaných trov právneho zastúpenia (11921,60 eur) vo výške 2384,32 eur.

Súd rovnako aj v tomto prípade krátil náklady na cestovné, nakoľko advokát sa môže s klientom
dohodnúť o akomkoľvek spôsobe dopravy. Náklady s tým spojené súd môže vo forme náhrady trov
konania priznať len vtedy, ak je zvolený spôsob dopravy s prihliadnutím na okolnosti účelný. Dôsledkom
opačného postupu by bola povinnosť neúspešného účastníka konania zaplatiť druhému účastníkovi

náhradu trov spojených s akýmkoľvek spôsobom dopravy, ktorý úspešný účastník pre advokáta zvolil,
bez ohľadu na primeranosť zvoleného spôsobu a účelnosť vynaloženia takto vzniknutých nákladov.
Primeraným a hospodárnym spôsobom dopravy bude spravidla doprava verejným hromadným
dopravným prostriedkom. V prípade použitia iného spôsobu dopravy bude musieť účastník preukázať,
prečo bolo použitie takéhoto spôsobu vzhľadom na okolnosti prípadu účelnejšie. Súd nepovažoval

za účelné vynaložené trovy advokáta za cestovné osobným motorovým vozidlom. Sídlo advokáta
je v Poprade a k procesnému súdu do Košíc a Spišskej Novej Vsi je vlakové spojenie trvajúce
približne rovnako, respektíve kratšie ako cesta osobným motorovým vozidlom, pričom je veľký rozdiel v
nákladoch na túto cestu. Nebol preukázaný žiadny závažný dôvod, pre ktorý by tieto neúmerne zvýšené
náklady cestovného zástupcu žalovaných mala znášať žalobkyňa a právna zástupkyňa ničím bližšie

nezdôvodnila v čase jej zastupovania, prečo bolo použitie cestného osobného motorového vozidla
účelnejšie ako použitie verejného dopravného prostriedku.

Proti rozhodnutiu vo výroku o náhrade trov konania podala odvolanie žalobkyňa. Odvolanie podala podľa
§ 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci; ust. § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p., keď súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, tieto nesprávne vyhodnotil; ust. § 205 ods.
2 písm. f) O.s.p., keď rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Použitie ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. vo vzťahu k žalovaným v 2/ až 6/ rade je v danom prípade
dôvodné. Podľa citovaného ustanovenia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd

výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či
účastník, ktorému sa priznáva, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patrí, to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Výnimočnosť priebehu tohto súdneho
konania spočíva v tom, že súdny exekútor JUDr. Ľubor W. dňa XX.XX.XXXX zomrel, a preto boli v
predmetnom spore žalovaní jeho právni nástupcovia - žalovaní v druhom až šiestom rade. Poukazuje

na dôvody uvedené v žalobe, kde uvádza, že súdny exekútor Ľubor W. bol vyzvaný na vydanie sumy,
ktorú získal po vyhlásení konkurzu, avšak túto sumu odmietol vydať. Už len táto skutočnosť sama o sebe
je dôležitá pre aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. Už v štádiu pred samotným súdnym sporom
právny predchodca žalovaných v 2/ až 6/ rade mal vydať neprávom zadržané finančné prostriedky.Výnimočnosť prípadu je aj v tom, že žalobkyňa nie je účastníkom dedičského konania. Iba v rámci
dokazovania vykonaného v tomto súdnom konaní bolo možné zisťovať, ako bolo naložené s finančnými
prostriedkami patriacimi do konkurznej podstaty. Je potrebné poukázať aj na postoj týchto žalovaných

v konaní, keď neposkytli žiadnu súčinnosť pri zistení tejto otázky. Do súdneho spisu bol pripojený
dedičský spis a Osvedčenie o dedičstve. V tomto osvedčení je uvedená iba všeobecná informácia o
výške záväzkov voči oprávneným z prebiehajúcich exekučných konaní bez špecifikácie v konkrétnych
exekučných konaniach. Ani žalovaný v 7/ rade, náhradný exekútor JUDr. Michal O. nevedel zodpovedať,
ako bolo s finančnými prostriedkami naložené, teda či zostali na účte exekútorského úradu alebo

boli predmetom dedičského konania, teda nebolo jasné, či prostriedky zinkasované v konkrétnom
exekučnomkonaníJUDr.ĽuboromW.bolipremietnutédojehoosobnéhomajetkuanáslednedomajetku
dedičov.

S poukazom na vyššie uvedené okolnosti prípadu, pri jeho komplexnom posúdení, pri posúdení jeho
charakteru a priebehu je použitie ustanovenia § 150 ods. 1 dôvodné.

V napadnutom uznesení súd priznal trovy právneho zastúpenia vo výške, ktorá nezodpovedá vyhláške

o odmenách a náhradách advokátov v znení platnom v čase vykonávania úkonov právnej pomoci. Za
úkony v dňoch 6.10.2009, 19.4.2011, 14.6.2011 a 15.11.2011 priznal sadzbu vo výške 486,34 eur, čo
však nezodpovedá základnej sadzbe tarifnej odmeny ani z celkovej hodnoty sporu 24.558,37 eur ani z
hodnoty sporu po zmene žaloby. Nebola zohľadnená skutočnosť, že na pojednávaní dňa 21.9.2007 bol
zmenený návrh a uznesením z 18.3.2008 bolo rozhodnuté o zmene návrhu a predmetom konania voči

žalovaným v 2. až 6. rade nebola celá pôvodne žalovaná suma, ale iba suma 4.973,98 eur. Základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 4.973,98 eur je 170,97 eur
za úkon, a nie 486,34 eur, ako je to priznané napadnutým uznesením. Okrem toho trovy právneho
zastúpenia sú však aj po zmene žaloby voči žalovaným v 2/ až 6/ rade uplatnené zo sumy 24.558,37 eur.

K zmene žaloby došlo v priebehu konania v štádiu, keď už bolo preukázané, že z celkovej žalovanej

sumy 739.845,48 Sk bola časť 595.545,00 Sk poukázaná žalovanému v 1/ rade.

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 486,00 eur za účasť na pojednávaní dňa
6.10.2009, režijný paušál 7,41 eur, náhradu za premeškaný čas 3x 11,59 eur, cestovné 1,5 eur, avšak
tohtopojednávaniasažalovanínezúčastnili(č.l.293-294).Súdpriznalnáhradutrovprávnehozastúpenia
vo výške 5x 309,37 eur za účasť na pojednávaní 9.12.2005, cestovné 1,55 eur, náhradu za premeškaný

čas3x11,59eur,režijnýpaušál,ktorésavšaknekonalo,pretožebolozrušenénazákladeUpovedomenia
o odročení pojednávania, ktoré bolo vydané dňa 16.11.2005 na základe žiadosti právnej zástupkyne
žalovaných v 2/ až 6/ rade, z dôvodu dôležitého rokovania mimo územia Slovenskej republiky.

Vzhľadom na vyššie uvedené navrhuje uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 12Cb/66/2004-615 zo dňa
2.5.2014 v napadnutej časti v odvolacom konaní zmeniť tak, že žalovaným v 2. až 6. rade sa náhrada

trov konania nepriznáva, alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods.
1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je
čiastočne dôvodné.

O trovách konania žalobcu a žalovaných v 2. až 6. rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaní v 2. až 6. rade mali vo veci plný úspech, a preto súd prvého stupňa postupoval správne,

ak o náhrade trov konania vo vzťahu žalobca - žalovaní v 2. až 6. rade rozhodol podľa § 142 ods. 1
O.s.p. Pri výpočte náhrady trov konania súd prvého stupňa však pochybil, ak žalovaným v 2. až 6. rade
priznal náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia vo výške 486,34 eur za účasť na pojednávaní
dňa 6.10.2009, režijný paušál 6,95 eur, náhradu za premeškaný čas 3x 11,59 eur, cestovné 3,10 eur,
avšak tohto pojednávania sa žalovaní nezúčastnili (č.l. 293-294). Súd priznal náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 5x 309,37 eur za účasť na pojednávaní 9.12.2005, cestovné 3,10 eur, náhradu za

premeškaný čas 3x 8,29 eur, režijný paušál 5x 4,98 eur, ktoré sa však nekonalo, pretože bolo zrušené na
základe Upovedomenia o odročení pojednávania, ktoré bolo vydané dňa 16.11.2005 na základe žiadosti
právnej zástupkyne žalovaných v 2. až 6. rade, z dôvodu dôležitého rokovania mimo územia Slovenskej
republiky. Rovnako súd prvého stupňa pochybil, ak žalovaným v 2/ až 6/ rade priznal náhradu trov
konania - trov právneho zastúpenia vo výške 486,34 eur za účasť na pojednávaní v dňoch 19.4.2011,

14.6.2011 a 15.11.2011, pretože dňa 21.9.2007 žalobca upresnil návrh a uznesením z 18.3.2008 súd
pripustil zmenu návrhu tak, že predmetom konania voči žalovaným v 2/ až 6/ rade bola žalovaná suma
4.973,98 eur a teda tarifná odmena za 1 úkon právnej služby je 170,97 eur.

Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Vzhľadom na pochybenie súdu prvého stupňa pri určení výšky náhrady trov konania odvolací súd zmenil
uznesenie súdu prvého stupňa tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

K použitiu ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že aplikácia tohto
ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady
trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu

trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí
odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane
účastníkov konania. Odvolací súd ani v odvolacom konaní nezistil splnenie predpokladov pre použitie
ust. § 150 ods. 1 O.s.p..

Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože

úspešní žalovaní v 2/ až 6/ rade náhradu trov odvolacieho konania nepožadovali.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.