Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/246/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212242
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714212242.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľov v rade 1/ L.. R. C., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/
XX, XXX XX O., v rade 2/ P. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom S.. A.. H. XX/X, XXX XX O., v rade 3/ O. A.,
nar. X.X.XXXX, bytom S.. A.. H. XX/X, v rade 4/ S. H., nar. XX.X.XXXX, bytom S.. A.. H. XX/X, XXX XX
O., proti odporcovi GrandCorp, s.r.o., so sídlom Topoľčianska 74, 921 01 Banka, IČO: 36 359 017, o
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamieta.

II. Rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia sa ponecháva rozhodnutiu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.8.2014, podaným na súde dňa 25.8.2014, sa navrhovatelia vo veci samej domáhajú,
aby súd vydal rozhodnutie, v ktorom by určil, že kúpna zmluva na nehnuteľnosť uzavretá dňa 9.10.2011

medzi predávajúcimi - navrhovateľmi v rade 1/ až 4/ a kupujúcim - odporcom týkajúca sa nehnuteľnosti
- pozemku C KN parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, v k. ú. O., obec O.,
zapísanej na LV. č. XXXX príslušného správneho orgánu nebola platne uzatvorená, a je preto neplatná.
Zároveň si navrhovatelia v návrhu uplatnili náhradu trov konania.

V dôvodoch návrhu navrhovatelia uvádzajú, že sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v k. ú. O.,
obec O., zapísaných na LV č. XXX, nachádzajúcich sa v obytnom dome súpisné číslo XX, na pozemku C
KN parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, každý o veľkosti spoluvlastníckeho

podielu zapísaného na LV č. XXX. Odporca je výlučným vlastníkom pozemku C KN parc. č. XXX/X o
výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. Martin, obec Martin.
Predmetný pozemok patril Mestu Martin a Mesto Martin ho predala navrhovateľom a títo následne
odporcovi. Navrhovatelia uzavreli dňa 12.11.2008 s odporcom Zmluvu o vstavbe, ktorej obsahom bola
úprava práv a povinností zmluvných strán v súvislosti s nadstavbou a vstavbou bytového domu. Na

základe tejto zmluvy mali vzniknúť dva byty č. X o výmere XX,XX O. a č. X o výmere XX,XX O. a dva
nebytové priestory č. XX-X o výmere X,XX O. a XX-X o výmere X,XX O.. Na vstavbu bytov a nebytových
priestorovbolovydanéstavebnépovolenieč.j.MSS-14149/2009-SáEv.č.101/2009zodňa17.7.2009.V
zmluve bola v článku VIII. bod 1 dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 3.319,39 eur pre prípad porušenia
povinností účastníka dohodnutej v zmluve alebo neposkytnutia potrebnej súčinnosti. Navrhovatelia
následne uzavreli s odporcom dňa 28.3.2014 Dodatok k zmluve o vstavbe, ktorého obsahom bola

zmena článku IV. zmluvy o vstavbe spočívajúca v zvýšení počtu bytov vzniknutých pôvodnom vstavbou z
pôvodných dvoch na tri byty, a to o ďalší byt č. X o výmere XX,X O.. Odporca naliehal na podpísanie tohto
dodatku, čo zdôvodňoval nevyhnutnosťou zmeny usporiadania spoluvlastníckych podielov na pozemku,
spoločných častiach a zariadeniach bytového domu súpisné číslo XX, pretože „svojvoľne“ zvýšil počet
bytov vzniknutých vstavbou. Navrhovatelia tiež s odporcom uzavreli dňa 9.11.2010 Zmluvu o budúcej
kúpnej zmluve na nehnuteľnosť, obsahom ktorej bol záväzok navrhovateľov, že požiadajú Mesto Martino odkúpenie pozemku C KN parc. č. XXX/X o výmere XXX O., zastavané plochy a nádvoria za účelom
úpravy tohto pozemku a vytvorenie parkovacích miest alebo výstavby garáží a nového usporiadania
pozemku s ohľadom na jeho funkčné využitie. Úmyslom bolo obídenie ponukového konania, ktorého

predmetom mal byť zmienený pozemok, pretože išlo o priľahlý pozemok k pozemku C KN č. XXX/X o
výmere XXX O., zastavané plochy a nádvoria, na ktorom je postavený obytný dom súpisné č. XX a stáli
na ňom drobné stavby bez súpisného čísla, ktoré tvorili príslušenstvo obytného domu ako hlavnej veci
a boli vlastníctvom navrhovateľov v rade 1/ až 4/. V takom prípade Mesto Martin nemuselo vypisovať
ponukové konanie, pretože v prípade predaja pozemku navrhovateľom sa prihliadlo na „osobitný zreteľ“,

keďže sa jednalo o priľahlý pozemok a nachádzali sa na ňom drobné stavby, ktoré tvorili príslušenstvo
bytového domu a zrejme vzhľadom k uvedenému bola stanovená aj kúpna cena, ktorá by inak bola
vyššia. Navrhovatelia sa domnievajú, že takýmto spôsobom je možné vysvetliť skutočnosť, že odporca
nepožiadal Mesto Martin o kúpu pozemku priamo, čo nasvedčuje tendencii porušenia zákona, prípadne
jeho obchádzania. Následný predaj pozemku odporcovi, odporca odôvodnil snahou o vybudovanie
parkovacích miest pre všetkých obyvateľov obytného domu súp. č. XX a splneniu podmienky zo

stavebnéhopovoleniauvedenounastr.2podbodom14,atovybudovaniemin.dvochparkovacíchmiest,
pričom argumentoval podmienkou špeciálneho stavebného úradu pre udelenie stavebného povolenia
pre parkovacie miesta, a to že pozemok je nevyhnutné mať vo vlastníctve stavebníka, ktorým je odporca.
Navrhovatelia v návrhu ďalej uvádzajú, že v článku IV. bod 1 budúcej zmluvy je dohodnutá zmluvná
pokuta pre prípad porušenia povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu na nehnuteľnosť vo výške 3.000 eur,

ktorá je vzhľadom k obsahu a predmetu budúcej zmluvy v hrubom nepomere.

Navrhovatelia dňa 9.10.2011 uzavreli s odporcom kúpnu zmluvu na nehnuteľnosť (V XXXX/XX), ktorej
obsahom bol prevod pozemku C KN parc. č. XXX/X o výmere XXX O., zastavané plochy a nádvoria,
ktorej obsah však nie je celkom identický s článkom III. vyššie uvedenej budúcej zmluvy. Dôvodom
uzavretia tejto zmluvy bol nátlak zo strane odporcu s argumentáciou spočívajúcou v stavebnom konaní

a v podmienke vlastníctva pozemku stavebníkom. Odporca navrhovateľom zároveň podľa ich tvrdení
sľuboval vyriešiť parkovanie pre všetkých vlastníkov bytov v obytnom dome súpisné č. XX. Po podaní
návrhu na vklad predmetnej kúpnej zmluvy dňa 10.10.2011 na príslušný správny orgán Správa katastra
Martin rozhodnutím zo dňa 7.11.2011 prerušila konanie z dôvodu nedostatkov, ktoré povoleniu vkladu
bránili. Z kúpnej zmluvy totiž nebolo zrejmé, od kedy prejav vôle vyjadrený v kúpnej zmluve kupujúceho

zaväzoval, nakoľko chýbal čas právneho úkonu a označenie osoby, ktorá za spoločnosť konala. Podľa
poznámky dopísanej v kúpnej zmluve sa dňa 9.10.2011 dostavil na príslušný správny orgán M.. B.
Z., ktorý chýbajúce údaje doplnil na základe plnej moci zo dňa 1.12.2011. Z dátumu uvedeného na
zmluve vyplýva, že kupujúci je svojim prejavom vôle viazaný od 9.10.2011, a teda že kúpna zmluva bola
uzatvorená dňa 9.10.2011.

Navrhovatelia v návrhu ďalej upozornili na skutočnosť, že pri porovnaní podpisu na plnomocenstva zo
dňa 1.12.2011, ktorá sa nachádza v spise k V XXXX/XXXX, možno zistiť, že podpis splnomocniteľa, t.j.
odporcu a splnomocnenca je totožný, resp. podpis osoby oprávnenej konať za kupujúceho, t.j. odporcu
na kúpnej zmluve je rozdielny ako ten na plnomocnestve.

Podľa bodu 16 stavebného povolenia je potrebné do kolaudácie stavby predložiť povolenie na užívanie

parkovacích plôch. Z tohto bodu a tejto podmienky stavebného povolenia vyplýva, že na parkovacie
plochy je potrebné stavebné konanie, v rámci ktorého bude vydané osobitné stavebné povolenie
špeciálnym stavebným úradom. Odporca túto podmienku nesplnil, ako aj ďalšie podmienky, preto
stavebný úrad kolaudačné konanie prerušil rozhodnutím zo dňa 13.6.2013, č.j. SU-18164/2013-Sá a
rozhodnutím zo dňa 11.10.2013, č.j. SU-18164/2013-Sá. Rovnaký deň, t.j. 11.10.2013 oznámil stavebný

úrad začatie konania o dodatočnom povolení stavby pod č.j. SÚ-26725/2013-Sá. Zásadným dôvodom
dodatočného stavebného konania bola realizácia vstavby v rozpore s projektovou dokumentáciou, čo
stavebný úrad oznámil navrhovateľom listom zo dňa 31.3.2014 ako odpoveď na žiadosť navrhovateľov
zo dňa 13.2.2014, čo opakovane podľa tvrdení navrhovateľov poukazuje na netransparentný postup
odporcu v tejto záležitosti. Parkovanie, resp. riešenie odstavných miest bolo riešené formou ohlásenia

drobnej stavby, pretože odporca nebol schopný splniť požiadavku stavebného úradu a znovu s úmyslom
obísť zákon, rozdelil parkovacie miesta po dvoch a ohlásil drobnú stavbu. Dve parkovacie miesta sú už
týmto spôsobom vybudované.

Po zistení, že odporca rieši len parkovanie pre nové byty - vzniknuté stavbou, ktorých vlastníkom je
alebomásastaťodporcaanezaoberásaparkovanímprepôvodnýchvlastníkovbytov,t.j.navrhovateľov,

podali navrhovatelia žiadosť o stanovisko k predaju pozemku pre účely stavebného konania listom zodňa 17.2.2014 adresovanom Mestu Martin, Mestský úrad Martin, v ktorom podrobne opísali vzniknutú
situáciu. Mesto Martin listom zo dňa 24.3.2014 navrhovateľom oznámilo, že stavebný úrad nemá
kompetenciu podmieňovať vydanie stavebného povolenia kúpou pozemku. Listom zo dňa 23.6.2014 a

25.6.2014sanavrhovateliadožadovalinápravytitulomprávnehostatusuúčastníkovvstavebnomkonaní
v snahe dosiahnuť riešenie prijateľné pre všetkých účastníkov, avšak bezvýsledne. Zmenou stavebného
konania na konanie o ohlásenie drobnej stavby bolo však ich úsilie zmarené a odporcovi sa podarilo
obísť zákon a využiť medzery v platnej legislatíve vo svoj prospech.

Navrhovatelia považujú za preukázané, že konanie odporcu spočívalo v zavádzaní, uvádzaní do omylu,

nátlaku, používaní nepravdivých informácií, porušovania zákona, pod tlakom a v kombinácii okolností
využíval odporca tieseň navrhovateľov za účelom vzbudenia obavy o výsledok. Navrhovatelia považujú
prevod pozemku zo strany odporcu za špekulatívny s absenciou dobromyseľnosti. Z uvedeného
dôvodu je dôvodné sa domnievať, že právny úkon spočívajúci v uzatvorení kúpnej zmluvy nebol
vykonaný v súlade so zákonom, odporoval mu, obchádzal ho, bol v rozpore s dobrými mravmi
a nebol vykonaný slobodne. Navrhovatelia v návrhu ďalej uviedli, že nemajú iné právne nástroje,

ktorými by sa mohli domôcť svojich práv. Navrhovatelia sa v rámci správnych konaní pokúšali domôcť
svojich práv a zabezpečiť ich nápravu, avšak bezvýsledne. Navrhovatelia nemú vo svojej dispozícii
väčšinu zmieňovaných zmlúv a dokladov, pretože odporca im ich neodovzdal a pri žiadosti o ich
odovzdanie, nereagoval. Rovnako je snaha navrhovateľov v súlade s verejným záujmom. Konanie
odporcu nasvedčuje tomu, že jeho záväzky, sľuby, stanoviská dané navrhovateľom pri akomkoľvek

právnom úkone nemá v úmysle splniť a dodržať. Naliehavý právny záujem navrhovateľov na určení
neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy je daný skutočnosťou, že právne postavenie navrhovateľov by
bolo bez takéto určenia neisté. Vyhovením žalobe by sa odstránila spornosť tohto právneho úkonu,
právna neistota a právne záujmy navrhovateľov by boli chránené.

Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovatelia v závere svojho návrhu žiadali o vydanie predbežného

opatrenia, ktorým by súd odporcovi uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťou
- pozemkom C KN parc. č. XXX/X o výmere XXX O., zastavané plochy a nádvoria, zapísané na LV č.
XXXX pre k. ú. O., obec O. až do rozhodnutia vo veci samej, pričom nakladaním sa rozumie dispozícia
nehnuteľnosťou prostredníctvom dvojstranných právnych úkonov, ako aj jednostranných právnych
úkonov, faktických činov, úpravy pozemku, jeho rozdelenia, oddelenia, zlúčenia, realizácie stavebných

úprav a prác a ak boli začaté, tak v nich nepokračovať. Podľa názoru navrhovateľov by nariadením
predbežného opatrenia nedošlo k zásahu do vlastníckych práv odporcu nad nevyhnutnú mieru, k
obmedzeniu, či znemožneniu podnikania alebo inej zárobkovej činnosti odporcu, ani k zásahu do
súkromia. U navrhovateľov existuje dôvodná obava, že ak by sa nenaplnila preventívna funkcia inštitútu
predbežného opatrenia, boli by navrhovatelia poškodení na svojich právach a právom chránených

záujmoch, čím by im vznikla nenapraviteľná a neodstrániteľná ujma. Odporca by zriadil parkovanie v
relácii k bytom vzniknutých vstavbou a tak by si privodil pre seba prospech.

K návrhu navrhovatelia predložili fotokópiu listu vlastníctva č. XXX, Č.. XXXX, fotokópiu Zmluvy o
vstavbe bytového domu zo dňa 12.11.2008, rozhodnutia Mesta Martin Č.j. MSS-14149/2009 Sá zo
dňa 17.7.2009 o povolení stavby, fotokópiu Dodatku k zmluve o vstavbe bytového domu zo dňa

28.3.2014, Zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy na nehnuteľnosť zo dňa 9.11.2010, tiež fotokópiu Kúpnej
zmluvy na nehnuteľnosť zo dňa 9.10.2011, Rozhodnutie Správy katastra Martin o prerušení vkladového
konania zo dňa 7.11.2011, list navrhovateľov zo dňa 12.2.2014 adresovaný Mestu Martin, vyjadrenie
Mesta Martin zo dňa 31.3.2014 adresované navrhovateľom v rade 1/ až 4/, Rozhodnutia Mesta Martin
zo dňa 13.6.2013 Č.j. SÚ-18164/2013-Sá a zo dňa 11.10.2013 Č.j. SÚ-18164/2013-Sá o prerušení

kolaudačného konania, oznámenie Mesta Martin zo dňa 11.10.2013 Č.j. SÚ-26725/2013-Sá o začatí
konania o dodatočnom povolení stavby spojené s pozvánkou na ústne konanie, žiadosť navrhovateľov o
vyjadrenie stanoviska k predaju pozemkov zo dňa 17.2.2014 adresované Mestu Martin, odpoveď Mesta
Martin zo dňa 24.3.2014 na uvedenú žiadosť navrhovateľov, list navrhovateľov adresovaný Mestu Martin
zo dňa 23.6.2014.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz.Podrobnejšiu úpravu vydávania predbežných opatrení obsahujú ust. § 74 až 77 O.s.p..

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh na nariadenie predbežného opatrenia má okrem náležitostí návrhu

podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Základnou podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho

k jeho nariadeniu. Podľa Občianskeho súdneho poriadku takýmito dôvodmi sú právny a faktický stav
medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov alebo obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V oboch prípadoch musí navrhovateľ súdu preukázať, že absencia
takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne a bezprostredné ohrozenie uplatňovaného
nároku. Z dočasného charakteru predbežnej ochrany vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní

o predbežnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv
a oprávnených záujmov účastníkov, nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie
pri rozhodovaní o veci samej. Navrhovateľ však musí v návrhu na vydanie predbežného opatrenia
označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednako tie, ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré
osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom alebo faktickom postavení účastníkov.

Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Z povahy predbežných opatrení
vyplýva, že nebudú zisťované alebo osvedčované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené,
keby mal vydať konečné rozhodnutie. Súd sa preto obmedzí len na osvedčenie tých najzákladnejších
skutočností, aby mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť nárok, ktorého predbežnú úpravu si okolnosti
vyžadujú, že toto právo je porušené a že k jeho ochrane je potrebné nariadiť práve navrhované

predbežného opatrenia.

Z citácie uvedených zákonných ustanovení je nepochybné, že pre nariadenie predbežného opatrenia
musia byť splnené dve kumulatívne podmienky, za súčasného splnenia ktorých je možné vyhovieť
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Prvou podmienkou je osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a

druhou podmienkou je odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Dôvodnosť nároku, ktorému sa má v konaní vo veci samej poskytnúť predbežná ochrana, nebola (v
tomto štádiu konania) podľa názoru súdu preukázaná.

Súd z aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom Martin, zistil, že vlastníkom
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese O., obec O., katastrálne územie O., a to pozemku vedeného

ako parcela registra „C“, parc. č. XXX/X, o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria - je odporca.
Súd mal ďalej z predložených listinných dôkazov za preukázané, že odporca tento pozemok nadobudol
na základe Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 9.10.2011 medzi ním ako kupujúcim a navrhovateľmi v rade 1/
až 4/ ako predávajúcimi. V predmetnej zmluve sa odporca zaviazal vyplatiť navrhovateľom dohodnutú
kúpnu cenu spolu vo výške 2.145,61 eur. Vyplatenie uvedenej sumy zo strany odporcu navrhovateľomnavrhovatelia v návrhu na začatie konania nepopreli. V článku V. predmetnej kúpnej zmluvy sa odporca
zaviazal, že po usporiadaní priľahlého pozemku, t.j. po dokončení stavebných úprav, vybudovaní
stavieb, garáží alebo parkovacích státí, prípadne po rozčlenení pozemku novým geometrickým plánom

bezplatne prevedie na navrhovateľov na nich pripadajúcu časť predávanej nehnuteľnosti. V tomto bode
bolo tiež vysvetlené, čo sa chápe pod pojmom „na nich pripadajúcu časť“, a síce pripadajúca časť
parcely XXX/X rozdelená medzi všetkých vlastníkov bytov v bytovom dome, pričom môže ísť o ideálne
spoluvlastníctvo alebo sa parcela XXX/X rozdelí geometrickým plánom, pričom jednotlivé časti parcely
budú výlučným vlastníctvomjednotlivých vlastníkov. Spôsob rozdelenia nebol v čase uzatvárania zmluvy

zrejmý. Odporca sa v zmluve tiež zaviazal, že pred akoukoľvek zmenou právnou alebo faktickou bude
navrhovateľov informovať o zmenách pred ich vykonaním.

Obmedzenie vlastníka v jeho práve nakladať s majetkom je vždy zásahom do jeho ústavného práva
vlastniť majetok. Takéto zásahy musia byť preto dostatočne odôvodnené a pri rozhodovaní je potrebné
dôsledne skúmať primeranosť týchto zásahov. Zásahy do dispozície vlastníka s jeho nehnuteľnosťou
by mali byť realizované len v nevyhnutnej miere. Súd má však v danom štádiu konania za to, že

navrhovatelia prípadné zásahy do vlastníckeho práva odporcu dostatočne neodôvodnili. Navrhovatelia
v návrhu tvrdia, že vyššie uvedenú kúpnu zmluvu uzavreli najmä v dôsledku omylu, nátlaku, do ktorého
ich odporca uviedol tým, že tvrdil, že pre udelenie stavebného povolenia pre parkovacie miesta je
nevyhnutné, aby bol predmetný pozemok vo vlastníctve stavebníka, teda odporcu a je teda nutné, aby
uvedený pozemok navrhovatelia previedli do jeho vlastníctva. Právne následky omylu v zmysle § 49a

Občianskeho zákonníka sú spojené len s určitým kvalifikovaným (právne významným) omylom. Právne
významný je omyl vtedy, ak je tento omyl skrytý, t. j. účastník konajúci v omyle o ňom nevie, a druhý
účastník tento omyl spôsobil priamo úmyselne. O omyl pôjde aj vtedy, keď druhý účastník omyl vyvolal
inak, napr. neúmyselne alebo o ňom musel vedieť. Ustanovenie § 49a Občianskeho zákonníka však
nemožno vykladať tak, že na jeho základe je osoba, ktorá sa omylu dovoláva, zbavená povinnosti

si sama podľa okolností konkrétneho prípadu zabezpečiť objektívne informácie o okolnostiach, ktoré
považuje táto osoba za rozhodujúce pre uskutočnenie zamýšľaného právneho úkonu a bez príčiny sa vo
svojom úsudku nechala mylne ovplyvniť prípadnými náznakmi riešenia zamýšľaného právneho úkonu
(rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/192/2008 zo dňa 23.11.2009). Z uvedených dôvodov súd
návrhu na nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia vyhovieť nemohol. Pre úplnosť súd uvádza,

že otázka neplatnosti uzavretej kúpnej zmluvy bude predmetom konania vo veci samej.

Čo sa týka druhej podmienky, t.j. odôvodnenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, splnením
tejto podmienky sa súd nezaoberal, nakoľko nebola splnená už prvá podmienka pre nariadenie
predbežného opatrenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia v celom

rozsahu zamietol.

Podľa§151ods.1prvávetaO.s.p.,opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

V zmysle citovaných ustanovení súd ponechal rozhodnutie o trovách konania na konečné rozhodnutie
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.