Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613224140
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7613224140.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO:
36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL s.r.o., Bratislava, Justičná 9, IČO: 36 789
615, proti žalovanému: O. G., N. H. D. C. XXX, Z. D. S., zast. advokátom JUDr. Milošom Taragelom,
Advokátska kancelária Spišská Nová Ves, Starosaská 11, o 680,89 € s prísl., o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 8C/228/2013-40 z 13.1.2014 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie v napadnutej časti tak, že zaväzuje žalobcu nahradiť žalovanému trovy
prvostupňového konania v sume 142,22 €, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi žalovaného JUDr.
Milošovi Taragelovi do 3 dní po právoplatnosti uznesenia.

Zaväzuje žalobcu nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v sume 40,51 €, ktoré je povinný
zaplatiť advokátovi žalovaného JUDr. Milošovi Taragelovi do 3 dní po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením konanie o žalobe zastavil, zastavil konanie o protižalobe, o trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu a rozhodol o vrátení časti
súdneho poplatku žalobcovi vo výške 26,30 € prostredníctvom Daňového úradu Trnava v lehote 30.
dní od doručenia právoplatného rozhodnutia.

Vychádzajúc z § 96 ods. 1,2,3 O.s.p., keďže žalobca prípisom z 23.12.2013 zobral žalobu v celom
rozsahu späť a pred začatím pojednávania dňa 13.1.2014 žalovaný zobral svoju protižalobu v celom
rozsahu späť, konanie o žalobe a protižalobe zastavil.

O vrátení časti súdneho poplatku rozhodol v súlade s § 11 ods. 3,4,6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov po krátení o 6,70 €, keďže žaloba bola vzatá späť pred
začatím pojednávania.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. vychádzajúc zo záveru, že predpokladom
rozhodnutiaopovinnostiúčastníkanahradiťtrovykonaniaprizastaveníkonaniapodľatohtoustanovenia
je, že žaloba (protižaloba), ktorá bola podaná dôvodne, bola vzatá späť pre správanie účastníka.

Obe podmienky musia byť splnené kumulatívne, nestačí, aby bola žaloba (protižaloba) vzatá späť pre
správanieúčastníka,alemusíbyťzároveňpodanádôvodne. Tým,žežalobcavzalspäťnávrhažalovaný
protinávrh späť ešte nie je preukázané, že návrh a protinávrh bol podaný dôvodne. K záveru, či žaloba
alebo protižaloba bola podaná dôvodne, by v danom prípade bolo možné dôjsť až prejednaním veci
a meritórnym rozhodnutím. Z uvedeného dôvodu podľa názoru súdu prvého stupňa by bol nesprávny
záver, ak by uložil ktorémukoľvek z účastníkov povinnosť platiť trovy konania.Uznesenie vo výroku o náhrade trov konania napadol včas podaným odvolaním žalovaný. Navrhol
uznesenie v napadnutej časti zmeniť a priznať mu náhradu trov prvostupňového konania vo výške
155,50 € za dva úkony právnej služby po 56,98 €, paušálnu náhradu 2 x 8,04 € a DPH v sume 25,92

€. Alternatívne navrhol uznesenie v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil. Rozhodnutie
súdu prvého stupňa nepovažoval za správne z dôvodu, že i keď správne súd prvého stupňa posúdil
zastavenie konania v súvislosti s rozhodnutím o trovách konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p., avšak obsah
tohto zákonného ustanovenia interpretoval nesprávne a nesprávne ho aj aplikoval.

Poukazoval na súdnu prax, podľa ktorej ak žalobca vezme žalobu späť a nejde o prípad podľa §
146 ods. 2 druhá veta, t.j., že sa návrh nevzal späť v dôsledku správania žalovaného, z procesného
hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť trovy konania.
Mal za to, že kompenzačná námietka ním vznesená na tomto postupe nemôže nič zmeniť. Zdôraznil,
že jeho vzájomný návrh mal súd posúdiť ako kompenzačnú námietku podľa § 98 O.s.p., keďže
nenavrhoval, aby mu bolo prisúdené viac ako žiadal žalobca vo svojej žalobe. K otázke kritéria

procesného zavinenia poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7Mcdo/4/2010 a sp.zn.
3Sžo/225/2010. Poukazoval na to, že späťvzatie žaloby bolo jednoznačne odôvodnené jeho účinnou
obranou, pričom tento procesný výsledok v spore ignoroval a napriek tomu, že žalobca sa uplatneného
nároku nedomohol, odňal mu právo na náhradu trov konania, ktoré mu Občiansky súdny poriadok
priznáva, pritom je spotrebiteľom, ktorý sa v konaní musel kvalifikovane brániť proti nedôvodnému

nároku žalobcu.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej
časti potvrdiť. Poukazoval na to, že vzal svoj návrh na vydanie platobného rozkazu späť podaním z
18.12.2013 a súčasne vyjadril nesúhlas s výškou uplatnených trov právneho zastúpenia. Zároveň poslal
aj vyjadrenie k uplatnenej protižalobe žalovaného. Opätovne poukazoval na to, že aj keby odvolací

súd sa nestotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa zmenil by jeho rozhodnutie, žalovaným
vypočítané trovy prvostupňového konania sú nesprávne, pretože hodnota pohľadávky v danom prípade
je 551,01 €, preto hodnota 1 úkonu je 43,82 €, k tomu je pripočítaný paušál 9,37 € s DPH, čo je
spolu 106,39 €. V súvislosti s vzájomnou žalobou žalovaného poukazoval na komentár k § 97 ods. 1
O.s.p., o neprípustnosti vzájomnej žaloby, pokiaľ tento vzájomný návrh je k prejednávanému predmetu

konania vo vzťahu prejudiciality. Poukazujúc na uznesenie NS SR sp.zn. 6Mcdo/19/2010 mal za to, že
zo vzájomnej žaloby žalovaného vo výške 66,25 €, je zrejmé s ohľadom na jeho následné späťvzatie,
že z procesného hľadiska bolo zastavenie konania v tejto časti zavinené žalovaným. Žalovanému ako
účastníkovi, ktorý mal čiastočný úspech vo veci, by mal teda súd priznať podľa § 142 ods. 2 O.s.p. právo
na pomernú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva, zároveň uviedol, ako by mal byť

vypočítaný pomer úspešnosti. Preto správne mali byť účelne vynaložené trovy žalovaného vyčíslené vo
výške 106,39 € a vzhľadom na späťvzatie vzájomnej žaloby, mala mu byť priznaná ich náhrada len v
časti 80,96 €.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a uznesenie v napadnutej časti vo výroku o trovách konania účastníkov podľa § 220 O.s.p.

zmenil, pretože neboli splnené podmienky ani na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Citované zákonné ustanovenie ukladá povinnosť nahradiť náklady konania tomu, kto zavinil, že konanie

muselo byť zastavené. Zavinenie možno posudzovať iba z procesného hľadiska, nie podľa hmotného
práva, pretože vtedy by išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej tak, že by po zastavení
konania súd ďalej skúmal dôvodnosť nároku vo veci samej. Preto, pokiaľ vzal žalobca žalobu späť,
z procesného hľadiska zásadne platí, že (pokiaľ nejde o prípad § 146 ods. 2 veta druhá), že zavinil,
že konanie muselo byť zastavené, je preto povinný nahradiť trovy konania žalovanému. Osobitne jeupravený prípad, ak pre správanie sa žalovaného bol vzatý návrh späť, hoci bol podaný dôvodne. V tom
prípade je povinný nahradiť náklady žalovaný.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že použitie ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. prichádza do úvahy, ak nie

sú splnené podmienky pre použitie ust. § 146 ods. 2 vety druhej O.s.p..

V danom prípade k späťvzatiu žaloby nedošlo pre správanie sa žalovaného, preto na daný prípad
nemožno aplikovať ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., ako to urobil súd prvého stupňa. Prichádza do
úvahy iba použitie ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., to znamená, že v danom prípade žalobca zobral
žalobu späť, preto z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a je povinný uhradiť trovy konania
žalovanému.

Na tomto závere nič nemení skutočnosť, že v danom prípade žalovaný za konania sa uplatnil svoje
práva proti žalobcovi vzájomným návrhom, lebo postup podľa § 97 ods. 2 O.s.p. nie je možný tam,
kde vzájomným návrhom bola uplatnená kompenzačná pohľadávka na započítanie, pretože súd sa
musí v každom prípade protipohľadávkou namietnutou na započítanie, aby mohol rozhodnúť, či žalobou
uplatnená pohľadávka v dôsledku započítania celkom alebo sčasti nezanikla. Za takýchto okolností

pochybil súd prvého stupňa, pokiaľ žalovaného obranu posúdil ako vzájomný návrh, keďže ako už bolo
vyššie uvedené, bolo potrebné tento jeho úkonu považovať za obranu.

Keďže v danom prípade, ako už bolo vyššie uvedené, k späťvzatiu žaloby nedošlo z dôvodu správania
sa žalovaného, pri rozhodovaní o trovách konania bolo potrebné vychádzať z ust. § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p. a otázku zavinenia posudzovať výlučne z procesného hľadiska. Žalobca tým, že zobral žalobu

späť, z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, preto sú v danom prípade splnené podmienky
pre priznanie náhrady trov konania žalovanému v súlade s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p..

Z uvedeného dôvodu odvolací súd zmenil uznesenie v napadnutej časti t.j. vo výroku o trovách konania
a priznal žalovanému náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie odporu) po 51,45 € (§ 10 ods. 1 vyhl.č.

655/2004 Z.z.), paušálna náhrada 2 x 7,81 € ( § 16 ods. 3 cit. vyhl.č. 655/2004 Z.z.) a DPH vo výške 20
%, odmeny a hotových výdavkov ( § 18 ods. 3 cit.vyhl.) vo výške 23,70 €, čo spolu predstavuje čiastku
142,22 €.

Pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby odvolací súd vychádzal z toho,
že predmetom konania pri začatí právnej služby bol žalobcom nárok na zaplatenie istiny vo výške 551,01

€ a úrok z omeškania, vyčíslený ku dňu podania žaloby vo výške 129,80 €, takže predmetom konania
bola žaloba o zaplatenie 680,89 €.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p., podľa ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má účastník, ktorý bol v odvolacom
konaní úspešný, v danom prípade žalovaný, preto mu bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania

pozostávajúca z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci - podanie odvolania vo výške 25,72
€ ( § 13a ods. 2 písm. b/ vyhl.č. 655/2004 Z.z.), paušálna náhrada 8,04 € ( § 16 ods. 3 cit.vyhl.) a DPH
6,75 € (§ 18 ods. 3 cit. vyhl.), čo je spolu 40,51 €.

O povinnosti žalobcu trovy konania advokátovi žalovaného bolo rozhodnuté v súlade s § 149 ods. 1
O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.