Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201933
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814201933.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa: R.
N., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X-XX, M., právne zastúpená JUDr. Monikou Pindiakovou,
advokátkou so sídlom Trojičné námestie 122, Tvrdošín, proti odporcovi: U. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Y. XXX/X-XX, M., t. č. v Ústave na výkon väzby Žilina, Hlboká cesta 21, Žilina, priečinok A/5, v
konaní o vyporiadaní zrušeného bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podanom súdu dňa 19.03.2014 navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadala, aby súd vyporiadal zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Dňa 11.07.2014 navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podaní zo dňa 09.07.2014
uviedla, že berie návrh na začatie konanie späť v celom rozsahu z dôvodu, že medzi účastníkmi

konania došlo k uzatvoreniu dohody dňa 28.04.2014 po podaní návrhu na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov na súd. Predmetná dohoda bola registrovaná Okresným úradom Tvrdošín,
katastrálnym odborom pod č. V-XXX/XXXX a dňa 27.06.2014 bola povolená do katastra nehnuteľností.
Taktiež žiadala, aby súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania vo výške 388,53 eur titulom trov
právneho zastúpenia, nakoľko navrhovateľka vyvinula iniciatívu uzatvoriť dohodu pred podaním návrhu,
avšak neúspešne z dôvodov na strane odporcu.

Pojednávanie sa začalo dňa 05.08.2014, teda po späťvzatí návrhu v celom rozsahu zo strany
navrhovateľky.

Odporca na výzvu súdu uviedol v podaní zo dňa 09.09.2014, že nesúhlasí so späťvzatím návrhu na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov bez uvedenia dôvodu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ods. 2 súd konanie nezastaví,

ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní. Podľa ods. 3 nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak
dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky a to späťvzatie návrhu, ktorým táto prejavila vôľu, aby

sa konanie zastavilo, súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ust. rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie zastavil v celom rozsahu s poukazom aj na to, že
nesúhlas odporcu je neúčinný, pretože v zmysle vyššie uvedeného došlo k späťvzatiu skôr, než sa
začalo pojednávanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie bolo zastavené, keď súd nezistil

skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov konania
(vyporiadanie BSM bolo v záujme oboch účastníkov konania, keď k späťvzatiu návrhu došlo z dôvodu
uzavretia dohody o vyporiadaní BSM, teda za prispenia oboch účastníkov konania).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).