Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4Nt/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010277
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714010277.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z JUDr. Pavla Rotha - predsedu senátu a Michala Havaša a
Veroniky Draveckej - prísediacich, v trestnej veci ods. ml. N. O., nar. X. X. XXXX Z. C., trvale bytom I., Ž.
XXX/XX, okres C., t. č. vo ÚVTOS pre mladistvých Martin Sučany o návrhu odsúdeného na povolenie
obnovy konania na verejnom zasadnutí konanom dňa 8. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2) Tr. poriadku návrh odsúdeného N. O. na povolenie obnovy konania v trestnej

veci Okresného súdu Poprad vedenej pod 4T/162/2013 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Poprad 4T/162/2013 zo dňa 17. 12. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 17. 12. 2013 bola schválená dohoda o vine a treste, ktorú uzavrel v prípravnom konaní odsúdený ml.
N. O. s prokurátorom Okresnej prokuratúry Poprad, na podklade ktorej bol menovaný uznaný vinným zo
spolupáchateľstva zločinu lúpeže podľa § 20 Trestného zákona s použitím § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d)

Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona a spolupáchateľstva obzvlášť
závažného zločinu lúpeže podľa § 20 Trestného zákona, § 188 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona,
s poukazom na § 123 ods. 3 písm. e) Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 4 rokov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
pre mladistvých a ktorým bol súčasne zrušený výrok o treste z predchádzajúceho odsúdenia Okresným
súdom Poprad sp. zn.: 4T/73/2013 zo dňa 22. 10. 2013.

Odsúdený ml. N. O. si podal žiadosť o obnovu konania s tým, že uložený trest považuje, vzhľadom na
svoj vek, za prísny, psychicky ani fyzicky jeho výkon nezvláda. Uložený trest považuje za neprimeraný,
a preto žiada o prešetrenie veci a o zníženie trestu.

V súvislosti s podaným návrhom odsúdeného súd tohto vypočul na verejnom zasadnutí dňa 8. 10. 2014.

Odsúdený na podanom návrhu trval, vo svojej výpovedi poukázal na rovnaké dôvody, ktoré uviedol
v podanom návrhu s tým, že rád by išiel skôr domov. Ďalšie dôvody pre povolenie obnovy konania
neuviedol, takisto nenavrhol vykonať žiadne osobitné dôkazy.

Po oboznámení dôvodov prezentovaných odsúdeným, vychádzajúc z obsahu pripojeného trestného
spisu, ktorého sa návrh na povolenie obnovy konania týkal, súd zistil, že v danom prípade nie sú dané

zákonné predpoklady pre vyhovenie takémuto návrhu.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženiasúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Právoplatný rozsudok v trestnej veci je prejavom právnej stability, pričom na jeho zmenu musia byť
dané také okolnosti, ktoré majú mimoriadny charakter, a preto podmienky pre povolenie obnovy konania
musia korešpondovať vyššie citovanému ustanoveniu procesného predpisu. Musí sa jednať vždy o
nové skutočnosti alebo dôkazy, súdu skôr neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, prípadne ktoré by svedčili

o tom, že pôvodne uložený trest je v zrejmom nepomere v závažnosti k činu pomerom páchateľa, resp.
trest bol uložený s účelom trestu. V konkrétnej trestnej veci bol páchateľ stíhaný za obzvlášť závažnú
trestnú činnosť, pri ktorej maloletého páchateľa základná sadzba trestu odňatia slobody predstavuje
výmeru 10 až 15 rokov trestu odňatia slobody, pričom trestná sadzba v danom prípade je zvyšovaná tak
okolnosťami spojenými s prevahou priťažujúcich okolnosti v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona, ako
aj okolnosťami, ktoré odôvodňujú použitie asparačnej zásady v zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona, a

to vzhľadom na skutočnosť, že odsúdený sa dopustil aj ďalšej trestnej činnosti, ktorá bola posudzovaná
ako zločin a v predchádzajúcej trestnej veci ako prečin. Trestná sadzba vzhľadom na skutočnosť, že sa
jednalo o mladistvého páchateľa, v danom prípade predstavovala 2 až 7 rokov trestu odňatia slobody.
Okolnosti rozhodné pre ukladanie trestu, viažuce sa k osobe páchateľa, ako aj k závažnosti skutku a
okolnostiam, za ktorých bol tento spáchaný, boli potom premietnuté do dohody o vine a treste, ktorú

uzavrel obvinený s prokurátorom a ktorú súd aj schválil. Z návrhu na povolenie obnovy konania, ktorý
si podal odsúdený, nevyplývajú žiadne nové konkrétne skutočnosti, či dôkazy, ktoré by neboli súdu skôr
známe a ktoré, či už sami o sebe alebo v spojení s inými dôkazmi, by mohli byť dôvodmi pre povolenie
obnovy konania, v konkrétnom prípade, čo vo vzťahu k ukladanému trestu tak, ako to žiadal odsúdený.
Z uvedeného dôvodu preto súd jeho žiadosť zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.