Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201717
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anton Grobarčík
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814201717.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: K.. S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., E. č. XXX,
proti odporcovi: M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., F. č. XXX v konaní o zaplatenie sumy 9.958,18 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 590,30 Eur zaplatený za návrh

prostredníctvom Daňového úradu Žilina.

III. Odporca je p o v i n n ý nahradiť k rukám navrhovateľa Ing. S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,
E. č. XXX náhradu trov konania spočívajúcu v ním zaplatenom súdnom poplatku vo výške 6,30 Eur do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Súd uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor, č.k. 8C/89/2014-35
z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 06.03.2014, súdu doručeným dňa 11.03.2014 žiadal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť oprávnenému čiastku 9.958,18 Eur s príslušenstvom a nahradiť mu
trovy konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca ako dedič v dedičskom konaní
po navrhovateľovej dlžníčke zdedil majetok v čistej hodnote 30.657,52 Eur. Navrhovateľ si v tomto
dedičskom konaní č.k. XD/XXX/XXXX svoju pohľadávku prihlásil avšak odporca ju poprel, z tohto
dôvodu sa navrhovateľ svojím podaním domáha svojho práva podľa § 175y ods. 1 Zákona NR SR č.

99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.). Súd preto na
základe skutkových tvrdení navrhovateľa po zaplatenom súdnom poplatku dňa 13.01.2014 pod č. XRo/
XX/XXXX-XX vydal platobný rozkaz o zaplatenie tejto sumy. Proti tomuto platobnému rozkazu podal
osobne dňa 10.07.2014 odporca odpor, teda došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu. Následne
navrhovateľ na pojednávaní dňa 22.09.2014 pred začatím pojednávania vo veci súdu oznámil, že sa s
odporcom dohodli, že v zodpovedajúcej hodnote sporu prevedie na navrhovateľa nehnuteľnosti, ktoré

zdedil. Vzhľadom na túto skutočnosť navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a žiada aby
bolo konanie zastavené a aby mu bol vrátený súdny poplatok v zodpovedajúcom rozsahu vrátený.

Podľa§96ods.1ZákonaNRSRč.99/1963Zb.vzneníneskoršíchpredpisovObčianskysúdnyporiadok
(ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.Súdvzhľadomnadispozičnýúkonnavrhovateľa,ktorýmjevtomtoprípadespäťvzatienávrhu,súdpotom
rozhodol tak, že konanie zastavil.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona NR SR č.71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom

pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,

najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením O.s.p., tak že

odporca je povinný uhradiť trovy navrhovateľa vo výške 6,70 Eur. Súd a napokon aj odporca uzavretím
dohody s navrhovateľom uznal navrhovateľov návrh za dôvodný. Odporca svojím správaním zavinil,
že navrhovateľ musel podať návrh na ochranu svojich práv, za ktorý mu bol vyrubený súdny poplatok
vo výške 597 Eur a napokon týmto uznesením po späťvzatí vrátený, no krátený o čiastku 6,70 Eur, na
zaplatenie ktorej súd zaviazal odporcu, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 11 ods. 9 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím
pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej
povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

Súd vzhľadom na to, že návrh na začatie konania bol vzatý späť pred začatím pojednávania vo veci

samej a poplatok za podaný odpor ešte nebol odporcom zaplatený, tak rozhodol tak, že uznesenie o
uloženej povinnosti zaplatiť poplatok (č.k. 8C/89/2014-35) zrušuje, tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie (§

374 ods. 4 O.s.p.). Odvolanie možno podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.