Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/704/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114211888
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4114211888.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľov: 1/ O.. Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., C. XX, 2/ O..
D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., A. XX, 3/ O.. T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, F., všetci zastúpení:
JUDr. Libuša Péteriová, advokátka, so sídlom Nitra, Farská 4, proti odporcovi: Mgr. Peter Zvara, Správca
konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby, a.s., Nitra, so sídlom Nitra, Cabajská cesta 28,
IČO: 31 411 487, so sídlom Bratislava, Obchodná 2, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Alena

Vyskočilová, s.r.o., so sídlom Bratislava, Banskobystrická 6, IČO: 36 808 539, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, o návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 15C/66/2014-37 zo dňa 28. apríla 2014, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh navrhovateľov v 1. rade
až v 3. rade na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa predbežným opatrením zakázal odporcovi nakladať, t.j.
predať, darovať, vložiť ako vklad do inej spoločnosti alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudziť alebo
zaťažiť právami iných osôb nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. F., Z. F., zapísané na LV č. XXXX
ako parc. č. 4758/15 zastavené plochy a nádvoria o výmere 922m2, parcela č. 4758/18 zastavené plochy
a nádvoria o výmere 488m2, parcela č. 4758/23 zastavané plochy a nádvoria o výmere 167 m2, parcela

č. 4761/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 410 m2 a stavba administratívna budova súpisné
číslo XX na parcele č. 4761/2 v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov v 1., 2. a 3. rade, a určil
jeho trvanie to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil s
poukazom na ustanovenia § 74 ods. 2 veta prvá, § 75 ods. 1, ods. 6, ods. 8 veta prvá, § 76 ods. 1
písm. e/, f/, ods. 3, § 77 ods. 2, § 102 ods. 1 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len "OSP"), ako aj zisteným skutkovým stavom, na základe ktorého dospel k záveru,

že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol dôvodne podaný. V dôvodoch rozhodnutia uviedol,
že navrhovatelia v 1., 2. a 3. rade návrh vo veci samej o určenie vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam odôvodnili tým, že predmetné nehnuteľnosti navrhovatelia nadobudli do podielového
vlastníctva, tieto zrekonštruovali a nerušene a dobromyseľne ich užívali pre svoje potreby ako vlastníci
do 07.11.2013. Odporca vyhlásil verejné ponukové konanie na predaj majetku úpadcu mimo dražby a
to súboru nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX s tým, že záväzné ponuky na kúpu predmetných

nehnuteľností bolo potrebné doručiť odporcovi do 24.04.2014 do 15.00 hod. Navrhovatelia návrh na
nariadenie predbežného opatrenia odôvodnili s poukazom na vyššie uvedené dôvody a tým, že im hrozí
vznik škody, keďže ide o nehnuteľnosti určené a používané k podnikateľskej činnosti.

Súd prvého stupňa mal za preukázané, že je vedené konkurzné konanie na Krajskom súde v Bratislave
pod sp. zn. 6K/105/2001 na úpadcu Vodohospodárske stavby, a.s., Nitra, so sídlom Nitra, Cabajská
cesta 28 a že odporca je správcom konkurznej podstaty úpadcu. Podľa LV č. XXXX sú nehnuteľnosti

ohľadom,ktorýchsanavrhovateliadomáhajú vlastníctvainariadeniapredbežnéhoopatrenia,evidovanév podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov v 1. až 3. rade, pričom výška spoluvlastníckeho podielu
každého z nich je 1/3.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplývajú

rozhodujúce skutočnosti, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
formou predbežného opatrenia a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, preto
vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako dôvodne podanému.

Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolanieodporca.Navrhol,abyodvolacísúdnapadnuté
uznesenie zmenil a návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Namietal,
že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,

jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok neprávne rozhodnutia vo veci. Napadnuté uznesenie považoval za nezákonné
a namietal absenciu zákonných dôvodov na vydanie predbežného opatrenia. Poukázal na to, že súd
prvého stupňa nielenže mu napadnutým uznesením zakázal nakladať s dotknutými nehnuteľnosťami
v rozpore so zákonom č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, ale napadnuté uznesenie vydal napriek

tomu, že predloženými dôkazmi mal preukázané, že on pristúpil k speňaženiu nehnuteľností na
základe právoplatného rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k. 4Obo 65/2012-285 z 30.09.2013, ktorým
bol zmenený rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Cbi 28/2010-230 z 31.05.2012 tak, že
žalobu o vylúčenie dotknutých nehnuteľností z podstaty úpadcu zamietol, a kde najvyšší súd ako
predbežnú otázku posúdil nadobudnutie vlastníckeho práva navrhovateľov s tým záverom, že kúpna

zmluva uzatvorená medzi navrhovateľmi a úpadcom je neplatná a navrhovatelia nenadobudli vlastnícke
právo k dotknutým nehnuteľnostiam, ktorý právny záver považuje za záväzný aj pre rozhodnutie o
určení vlastníctva v tomto konaní. Na základe uvedeného mal za to, že navrhovatelia neosvedčili
dôvodnosť nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana. S poukazom na stanovisko Obchodného
kolégia Najvyššieho súdu SR uviedol, že vydaním predbežného opatrenia mu súd bráni, ako správcovi

konkurznej podstaty v plnení zákonom uložených povinností a negatívnym spôsobom zasahuje do
ochrany práv a právom chránených záujmov konkurzných veriteľov. V prejednávanom prípade on ako
správca konkurznej podstaty speňažuje majetok zapísaný do konkurznej podstaty úpadcu na základe
právoplatného rozhodnutia súdu oprávnene a teda vlastnícke právo navrhovateľov nie je ohrozené,
nakoľko o tomto práve bolo už raz rozhodnuté.

Navrhovatelia v 1. rade až v 3. rade sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa
náležitosti § 205 a nasl. OSP, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a konanie, ktoré mu
predchádzalo, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1, § 213 ods. 1 OSP), keď prejednal

vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie
odporcu je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 OSP zmenil.

Podľa § 220 OSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú podmienky na jeho
potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa § 102 ods.1, veta prvá OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods.1 písm. e/ OSP, predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitým vecami alebo právami.

Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je dočasná právna úprava pomerov

účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej alebo slúžiť akozáruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. O nariadení predbežného
opatrenia súdy rozhodujú pred začatím konania (§ 74 až § 77 OSP) alebo v jeho priebehu (§ 102 OSP).
Práve v uvedených situáciách je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov a zabezpečenia výkonu

rozhodnutia pred zmarením najnaliehavejšia. Ak sa navrhuje nariadenie predbežného opatrenia
pred začatím konania, je nevyhnutné, aby z návrhu vyplývalo nielen to, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať, ale aj to, aký vzťah má navrhované predbežné opatrenie k predmetu budúceho konania vo
veci samej, ktorý sa bude riešiť rozhodnutím súdu na základe žaloby. Podmienkou vydania predbežného
opatrenia na návrh účastníka je totiž vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a

právnymvzťahom,ktorýjealebomábyťpredmetomkonaniavovecisamej.Zuvedenéhotiežvyplýva,že
vzťah, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, bude s konečnou platnosťou
vyriešený v konaní vo veci samej.

Nariadenie predbežného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa osvedčí danosť práva, preukáže, že
medzi účastníkmi sú právne vzťahy, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu, a ak sa neprimeraným spôsobom
nezasiahne do právnych vzťahov účastníkov konania, alebo tretích osôb. Pred nariadením predbežného

opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od
dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti), pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality,
ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí
ako nanajvýš pravdepodobná.

Zobsahuspisuvyplýva,ženavrhovateliav1.radeažv3.radesavpredmetnomkonanídomáhalivoveci
samej určenia, že sú podielovými spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. F., Obec
F., okres F., zapísané na LV č. XXXX v registri "C" ako parc. č. 4758/15 zastavené plochy a nádvoria o
výmere 922m2, parcela č. 4758/18 zastavené plochy a nádvoria o výmere 488m2, parcela č. 4758/23
zastavané plochy a nádvoria o výmere 167 m2, parcela č. 4761/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere

410 m2 a stavba administratívna budova súpisné číslo 36 na parcele č. 4761/2, a to každý z nich v
spoluvlastníckompodiele1/3.Spolusnávrhomvovecisamejpodaliajnávrhnanariadeniepredbežného
opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi nakladať, t.j. najmä predať, darovať, vložiť ako vklad do inej
spoločnosti alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudziť alebo zaťažiť právami iných osôb vyššie uvedené
nehnuteľnosti. Kúpnou zmluvou zo dňa 11.07.2000 previedol úpadca vlastnícke právo k predmetným

nehnuteľnostiam na navrhovateľov v 1. až 3. rade. Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
č.k. 4Obo 65/2012-285 zo dňa 30.09.2013 bol zmenený rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k.
9Cbi 28/2010-230 zo dňa 31.05.2012 tak, že súd žalobu navrhovateľov v 1. až 3. rade o vylúčenie
predmetných nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu v konkurze zamietol dôvodiac tým,
že k prevodu privatizovaného majetku došlo na základe kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 11.07.2000, t.j.

pred udelením súhlasu FNM SR, takýto právny úkon je preto podľa § 19a ods.4 zákona č. 92/1991 Zb. v
znení neskorších predpisov neplatný. Neplatný právny úkon nemôže vyvolať v ňom uvedené následky,
v dôsledku čoho navrhovateľov nemožno považovať za vlastníkov predmetných nehnuteľností. Právny
titul na základe ktorého navrhovatelia požadovali vylúčenie nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty
úpadcu preto neobstojí. Odporca vyhlásil dňa 09.04.2014 verejné ponukové konanie na predaj majetku

úpadcu mimo dražby a to i na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. F..

Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že navrhovatelia návrh na nariadenie predbežného opatrenia
odôvodnili nadobudnutím predmetných nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.07.2000
od predávajúceho Vodohospodárske stavby, a.s. Nitra, vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa
07.11.2000, resp. vydržaním. Po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k.

4Obo 65/2012-285 z 30.09.2013 začal odporca nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami a v rámci
konkurzného konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave vyhlásil Verejné ponukové konanie na
predaj majetku úpadcu mimo dražby, teda i na predmetné nehnuteľnosti, pričom záväzné ponuky na
kúpu bolo potrebné doručiť správcovi do 24.04.2014.

Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorého účelom je poskytnúť ochranu porušeným alebo

ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania do toho času, kým súd nerozhodne vo veci samej.
Predbežné opatrenie však nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov konania, v prípade potreby rýchleho a pružného riešenia situácie, ktorá neznesie odkladpre nebezpečenstvo, ktoré inak hrozí záujmom účastníkov. Predpokladom nariadenia predbežného
opatrenia je osvedčenie danosti práva. Významným atribútom, ktorý sa uplatňuje v súvislosti s
predbežnými opatreniami je zásada proporcionality. V súvislosti s predbežnými opatreniami dochádza

k zásahom do ústavou garantovaných práv. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia tak musí súd posudzovať rovnováhu individuálnych záujmov a zároveň porovnávať záujmy,
ktoré by mohli byť nariadením predbežného opatrenia dotknuté.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, ak sú pochybnosti, či vec patrí do
podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s

poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu.

Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, súd uloží tomu, kto uplatňuje, že
sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde,
ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu
zahrnutá oprávnene.

Je nesporné, že v konkurznom konaní vedenom Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 6K/105/01,

odporca speňažuje majetok patriaci do konkurznej podstaty úpadcu na základe rozsudku Najvyššieho
SR č.k. 4Obo/65/2012 z 30.09.2013, ktorým bol zmenený rozsudok Krajského súdu v Bratislave
č.k. 9Cbi/28/2010-230 z 31.05.2012 tak, že súd zamietol žalobu navrhovateľov v 1. rade až 3.
rade o vylúčenie vecí (dotknutých nehnuteľností) z konkurznej podstaty. Rozsudkom Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky bol vyslovený právny záver, že navrhovatelia nenadobudli vlastníctvo k

predmetným nehnuteľnostiam, nakoľko kúpna zmluva medzi navrhovateľmi a úpadcom je neplatná pre
absenciu súhlasu FNM SR pred jej uzatvorením.

Cieľom konkurzného konania vedeného Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 6K/105/01, ktoré
konaniesariadizákonomč.328/1991Zb.okonkurzeavyrovnaní,jeusporiadaniemajetkovýchpomerov
dlžníka, ktorý je v úpadku. Vo vzťahu k veriteľom úpadcu je jeho cieľom ich pomerené uspokojenie z

majetku úpadcu.

Zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní nemá osobitnú procesnú úpravu, ktorá by umožňovala
zabezpečiť dosiahnutie účelu konkurzného a vyrovnacieho konania predbežným opatrením. Občiansky
súdny poriadok možno v konkurznom konaní použiť v prípade, ak Zákon o konkurze a vyrovnaní nemá
osobitnú právnu úpravu, avšak jeho použitie je vylúčené vtedy, ak účel, na ktorý v občianskom súdnom

konaní slúžia predbežné opatrenia, možno v konkurze dosiahnuť inými zabezpečovacími prostriedkami,
resp. priamo zákonnými dôsledkami právnej úpravy.

Zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní má teda prioritu pred úpravami v ostatných všeobecných,
ako aj osobitných zákonoch, čo je upravené v štvrtej časti pod názvom Spoločné ustanovenia, v ktorých
sú riešené návrhy a opatrenia pre prípad, ak sa vyžaduje dočasná úprava v rámci konkurzného konania.

Ak je potreba upraviť niektoré právne vzťahy v súvislosti s konkurzom presahujúce rámec konkurzného
konania ide o tzv. incidenčné žaloby, na ktoré sú účastníci takého vzťahu odkázaní a súd ich rieši
v súvislosti s konkurzným konaním. Po vyhlásení konkurzu nastávajú zákonné účinky definované v
ustanovení § 14 Zákon o konkurze a vyrovnaní, ktoré znamenajú rozsiahle obmedzenie práva na
disponovanie s majetkom úpadcu a oprávnenie nakladať s majetkom podstaty úpadcu prechádza na

správcu podstaty, ktorého úlohou je aj speňaženie podstaty. Aj keď pritom správca konkurznej podstaty
postupuje samostatne, na jeho činnosť dohliada súd v rámci konkurzného konania (ďalej len "konkurzný
súd") a môže ju usmerňovať pokynmi, a to napr. opatrením podľa § 66b Zákona o konkurze a vyrovnaní.
Správca môže speňažiť predajom len majetok, ktorý patrí do podstaty, alebo o ktorom platí domnienka,
že do podstaty patrí. Zaradeniu veci do konkurznej podstaty sa možno účinne brániť iba postupom podľa

§ 19 Zákona o konkurze a vyrovnaní a to vylučovacou žalobou v tzv. incidenčnom konaní. Konkurzné
konanie je autonómne v tom, že postupovať v ňom, robiť úkony a iným spôsobom ovplyvňovať jeho
priebeh, môže len súd, na ktorom konkurzné konanie prebieha a len v rámci tohto konania. Do tohto
súdneho konania nemôže zasahovať žiaden iný súd, ani ten istý súd v rámci iného konania.Odvolací súd preto na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že predbežným opatrením
vydaným v inom konaní nemožno správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu
podstaty, pretože by sa jednalo o neprípustný zásah do iného konania, (a povinností odporcu v ňom)

čo by mohlo viesť k situácii, že by boli správcovi dané vzájomne si odporujúce pokyny. Právna úprava
konkurzu a vyrovnania má osobitný procesný spôsob zabezpečenia nárokov veriteľov úpadcu, čo
vylučuje použitie Občianskeho súdneho poriadku.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov rozhodol tak, že zmenil napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa a návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.