Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/310/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213239740
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213239740.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Q. K., nar. XX.XX.XXXX, W. XX, XXX XX A.,
zastúpeného JUDr. Zoltán Ludik, advokát, Advokátska kancelária Detvai Ludik Malý Udvaros, Cukrová
14, 813 39 Bratislava, proti povinnému: V. K., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, XXX XX A., vedenej súdnym
exekútoromJUDr.JaroslavomStrakom,ExekútorskýúradBratislava,Račianska66,83102Bratislava3,
o vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní matky povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava

II č.k. 55Er/7512/2013-37 zo dňa 19.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie matky povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k.
55Er/7512/2013-37 zo dňa 19.02.2014 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol námietky matky povinnej proti exekúcii a proti
trovám exekúcie podľa ustanovenia § 27 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej

len ,,O.s.p.“). Prvostupňový súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že matka povinnej nespĺňa podmienky
uvedené v § 27 ods. 3 O.s.p., a preto nie je oprávnená zastupovať povinnú v predmetnom exekučnom
konaní.Nazákladeuvedenéhosúdnámietkyprotiexekúciiaprotitrovámexekúcieodmietol,akopodané
neoprávnenou osobou.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka povinnej, prostredníctvom

právnej zástupkyne, v ktorom opätovne poukázala na skutočnosti uvedené v námietkach proti
exekúcii a proti trovám exekúcie, a zároveň namietala, že v upovedomení o začatí exekúcie zo dňa
29.11.2013exekútorskýúradvčasti,,poučenie“neuviedolpovinnosťbyťvexekučnomkonanízastúpený
advokátom, resp. blízkou osobou, ktorá má vysokoškolské vzdelanie v odbore právo v prípade, ak
účastník konaniachce byťzastúpený. Akoďalejuviedla, mázato,žepodstatnounáležitosťoupoučenia
o námietkach proti exekúcii je aj informácia o povinnosti byť zastúpený advokátom alebo blízkou osobou

s vysokoškolským právnickým vzdelaním v odbore právo v prípade, ak účastník konania chce byť v
konaní zastúpený.

Vzhľadom na vyššie uvedené žiadala súd napadnuté uznesenie zrušiť a tým prijať námietky povinnej
proti exekúcii.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie matky povinnej podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

V zmysle ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p. sa procesné inštitúty exekučného konania, ktoré nie sú
upravené v Ex. poriadku, spravujú ustanoveniami prvej až piatej časti O.s.p.Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon
nevylučuje.

Z obsahu spisu vyplýva, že povinná V. K. splnomocnila dňa 18.12.2013 svoju matku, J.. F. K., ktorá
v zákonom stanovenej lehote podala námietky proti exekúcii a trovám exekúcie. Tieto prvostupňový
súd uznesením č.k. 55Er/7512/2013-37 zo dňa 19.02.2014 zamietol. Proti predmetnému uzneseniu sa
odvolala matka povinnej prostredníctvom právnej zástupkyne JUDr. Anny Angelovej, ktorej udelila dňa
09.01.2014 ako splnomocnený zástupca substitučné plnomocenstvo.

Podľa ust.§ 27 ods. 1 O.s.p. sa účastník môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou
na právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine osobne.

Podľa ust. § 27 ods. 3 O.s.p. vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo
veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo

súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže, v sporoch z
porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo, v sporoch z právnych vzťahov týkajúcich
sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov, v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného
vlastníctva, v konaní s cudzím prvkom, v konaní podľa piatej časti tretej hlavy tohto zákona, vo
veciach podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka a v konaní podľa Ex. poriadku sa zastúpenie podľa

odseku 1 nepripúšťa. To neplatí, ak zástupca účastníka konania podľa odseku 1 má vysokoškolské
vzdelanie druhého stupňa v odbore právo a účastník konania je jeho blízkou osobou.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že matka povinnej nie je osobou oprávnenou konať za povinnú V. K., preto
ani nemohla ďalej substitučne splnomocniť advokátku na zastupovanie povinnej.

Podľa ustálenej judikatúry súdov SR vrátane Ústavného súdu SR odvolací súd v uvedených prípadoch
rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie matky povinnej odmietol podľa § 218 ods. 1

písm. b) O.s.p., pretože bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

Odvolací súd zároveň poukazuje na nesprávnosť spočívajúcu vo výroku prvostupňového súdu, v ktorom
uviedol, že námietky matky povinnej proti exekúcii a proti trovám exekúcie ,,odmieta“. Správne malo byť
uvedené, že námietky matky povinnej proti exekúcii a proti trovám exekúcie ,,zamieta“.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.