Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235246
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512235246.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justicia
Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko,
zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205,
proti žalovanej: V. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, XXX XX L., t.č. na neznámom
mieste zastúpenej opatrovníkom G. J., zamestnankyňou S. súdu L. V, o zaplatenie istiny 590,75 € s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobcovibude vrátený poprávoplatnostiuzneseniasúdnypoplatokvsume28,30€prostredníctvom
daňového úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.12.2012 sa právny predchodca žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35 925 922 ako postupník pohľadávky postupcu/veriteľa Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35
923 130 (právny nástupca spoločnosti Tatra Credit, a.s.) domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 590,75
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 411,84 € od 21.01.2008 až do zaplatenia,
úroku vo výške 0,05% denne zo sumy 411,84 € od 21.01.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania
pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 29.06.2007 bol žalovanej poskytnutý

úver splatný v 36-tich mesačných splátkach vo výške 14,94 €. Žalovaná svoju povinnosť nesplnila a
neuhradilasumu411,84€.ŽalovanáporušilaustanoveniečlánkuIIIVšeobecnýchzmluvnýchpodmienok
zmluvy o úvere a bola v omeškaní s úhradou pohľadávky splatnej dňa 20.01.2008. Podľa článku 12.
Bod 12.3 VOP je žalovaná povinná zaplatiť veriteľovi okrem zmluvnej pokuty aj sankčný úrok vo výške
0,05% za každý aj začatý deň omeškania. Žalovaná pohľadávku veriteľa neuhradila ani čiastočne. Ku
dňu podania žalobného návrhu predstavovala sumu 590,75 €, pozostávajúca z neuhradenej časti úveru,

zmluvnej pokuty a odkúpených poplatkov. Právny predchodca žalobcu uplatnil aj úrok z omeškania vo
výške 8,5% ročne z neuhradenej časti úveru od 21.01.2008 do zaplatenia a úrok vo výške 0,05% zo
sumy neuhradenej časti úveru od 21.01.2008 do zaplatenia.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.03.2011 uzatvorenej medzi Consumer Finance
Holding a.s ako postupcom a spoločnosťou Profidebt Slovakia, s.r.o. ako postupníkom sa právny
predchodca žalobcu stal veriteľom postúpených pohľadávok a podľa prílohy č. 3 k zmluve aj pohľadávkyuplatňovanej voči žalovanej vo výške 590,75 €. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 sa
veriteľom pohľadávky v celkovej výške k 29.01.2014 v sume 1.021,62 € stal žalobca (č.l. 48-49).

Na návrh žalobcu súd vydal dňa 12.07.2013 platobný rozkaz pod sp.zn. 28Ro/2216/2012, ktorý sa

žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 18.11.2013 podľa § 173
ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) platobný rozkaz zrušil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 13.12.2013. Žalovaná sa v mieste hláseného trvalého pobytu nezdržuje,
vykonanýmšetrenímsasúdunepodarilozistiťadresujejaktuálnehopobytu,pretožalovanejspoukazom
na ustanovenie § 29 ods. 2 OSP ustanovil opatrovníka.

Opatrovník žalovanej s poukazom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a uplatnená

pohľadávka bola splatná podľa tvrdenia žalobcu dňom 20.01.2008 a žalobný návrh bol doručený súdu
dňa 18.12.2012 namietol premlčanie práva a žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným súdu 11.09.2014 vzal návrh v celom
rozsahuspäťzdôvoduvznesenejnámietkypremlčaniaopatrovníkomžalovanejakonaniežiadalvcelom
rozsahu zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 OSP - Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie ...

Súd v súlade s dispozitívnym prejavom žalobcu podľa § 96 ods. 1 OSP konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3) a 4) zákona č. 71/1992 Zb. súd rozhodol o vrátení alikvotnej časti súdneho poplatku,
zaplateného žalobcom pri podaní návrhu. Alikvotna časť súdneho poplatku predstavuje sumu 35 €
krátenú v zmysle § 11 ods. 4 zákona o sumu 6,70 €, nakoľko k späťvzatiu celého návrhu došlo pred
prvým pojednávaním. V zmysle ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. súdny poplatok bude vrátený

prostredníctvom daňového úradu príslušnom podľa sídla poplatníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 OSP. Žalobca zavinil, že sa konanie muselo
zastaviť. Žalovaná by mala právo na náhradu trov konania, ktoré jej žiadne nevznikli, preto súd žalovanej
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde.

Odvolanie voči uzneseniu musí obsahovať tieto náležitosti:

- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované.

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.