Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2To/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613010267
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikuš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1613010267.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikuša a členov senátu

JUDr. Ľudmily Králikovej a Mgr. Marcely Kosovej, v trestnej veci obžalovanej Q. J., pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., o odvolaní obžalovanej Q. J. proti rozsudku
Okresného súdu Malacky sp. zn. 2T 47/2013 zo dňa 17.03.2014, na verejnom zasadnutí konanom dňa
11.09.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 3 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovanej Q. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., V. ul. XXX/XX

u k l a d á

podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. trestu odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanej výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje obžalovanej skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Ostatné výroky napadnutého rozsudku ostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 2T 47/2013 zo dňa 17.03.2014 bola obžalovaná Q. J.
uznaná vinnou z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., na tom
skutkovom základe, že

dňa 16.06.2012 v čase o 14.55 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. O. T., EČ: SE XXXAU, po
ceste II/XXX v smere X. F. - X. X. a počas odbočovania vľavo na lesnú cestu nedala prednosť v jazde
protiidúcemu motocyklu zn. Q. B., fEČ: MA XXXAF, ktoré viedla poškodená F. V., v dôsledku čoho
poškodená so svojím motocyklom narazila do pravej prednej časti vozidla zn. O. T. a v dôsledku zrážky
utrpela zlomeninu ľavého predlaktia, pravej očnice s otrasom mozgu, ktoré zranenia si vyžadujú liečenie
v trvaní nad 42 kalendárnych dní.Súd I. stupňa obžalovanej uložil podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody
vo výmere dvanásť mesiacov, podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu obžalovanej
podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere dva roky. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložil

obžalovanej trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel všetkých druhov na dobu dva roky. Podľa
§ 288 ods. 1 Tr. por. odkázal poškodenú V., a.s. B., F. XX, D.: XX XXX XXX a poškodenú F.. F. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F., F. J. XXXX/XX s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie obžalovaná, ktoré písomne odôvodnila
prostredníctvom svojho obhajcu. Obhajca uviedol, že v žiadnom prípade nesúhlasí s rozhodnutím súdu

prvéhostupňa.Mázato,žesúdnesprávneaúčelovovyhodnotilznaleckýposudok,účelovoniektoréjeho
časti pri vyhodnocovaní dôkazov opomenul. Z vyjadrení znalca na pojednávaní možno podľa obhajoby
vyvodiť jednoznačný záver, že vodička motocykla sa nevenovala primerane podmienkam na vozovke a
neprispôsobila rýchlosť svojej jazdy okolnostiam, ktoré sa vyskytli dňa 16.06.2012 o 14.55 hod. na ceste
v smere X. F. - X. X.. Znalec okrem iného sa vyjadroval aj k spôsobu jazdy obžalovanej a možnosti
vidieť vodičku motocykla pred tým, než začala odbočovať, resp. v čase keď už úkon odbočovania začala

a uviedol, že s vysokou mierou pravdepodobnosti možno predpokladať, že vodička s vozidlom začala
odbočovať v čase, keď nevidela motocyklistku, ktorá bola za zákrutou. R. tiež, že rozhľadové pomery z
miesta začiatku odbočovania vodičky vozidla O. neboli dostatočné pre danie prednosti v jazde vozidlám
pohybujúcim sa po ceste správnou technikou jazdy, vzhľadom na rýchlosť maximálne povolenú na
danom úseku a ani vozidlám, ktoré by sa pohybovali rýchlosťou vyššou ako 75 km/h. Záverom požiadal,

aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu sa obhajca obžalovanej Q. J. pridržal písomne podaného
odvolaniaadodal,žealternatívnedávavinuobžalovanejaleajpoškodenej,apretonavrholvypracovanie
nového znaleckého posudku.

Zástupkyňa krajskej prokuratúry navrhla odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietnuť pre

správnosť.

Obžalovaná Q. J. sa pripojila k záverečnému návrhu svojho obhajcu.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 315 Tr. por. ) primárne konštatoval prípustnosť odvolania
(§ 306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Tr. por.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov

rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že podané odvolanie je v časti dôvodné.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na

chyby,ktoréneboliodvolaniuvytýkané,prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa
§ 371 ods. 1.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradil od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj ak je uložený trest

neprimerane prísny.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. veta prvá, odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové
rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený
alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.

Pred súdom I. stupňa bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie zákonným spôsobom a v
potrebnom rozsahu v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por. súd I. stupňa vykonané dôkazy vyhodnotil

jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako to ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel ku
správnym skutkovým zisteniam.

Čo sa týka výroku o vine, je potrebné uviesť, že prvostupňový súd v napadnutom rozhodnutí vykonal
všetky dostupné dôkazy, ako sú výpovede svedkov, znalecké posudky ako i listinné dôkazy a aj
podrobne vyhodnotil dôkaznú situáciu a správne dospel k záveru, že obžalovaná Q. J. nedala

prednosť v jazde oproti idúcemu vozidlu, čo bolo základnou a podstatnou príčinou dopravne nehody.
Nezvládla odbočovací manéver, tento vykonávala veľmi liknavím spôsobom, čím zapríčinila kolíziu s
vozidlom poškodenej, na základe čoho došlo k zraneniam poškodenej opísanými vyššie. Vo vzťahu
k odvolacej námietke obhajoby, že poškodená mala včas a správne reagovať na vozidlo obžalovanej
aj odvolací súd uvádza, že nemožno očakávať, že poškodená je zodpovedná za vzniknutú prekážku,

ktorá bola vytvorená obžalovanou porušením dôležitej povinnosti a už vôbec nie za následok, ktorý
týmto porušením nastal. Okresný súd sa dôsledne vysporiadal s obidvomi alternatívami správania sa
obžalovanej vypracovanými v znaleckom posudku a tieto aj správne a podrobne vyhodnotil, na čo
odvolacísúdvtejtočastipoukazujebezpotrebyopakovaťargumentyprvostupňovéhosúdu.Obžalovaná
teda svojim konaním opísaným v skutkovej vete napadnutého rozsudku naplnila všetky zákonné znaky

prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. tak po stránke subjektívnej ako i
po stránke objektívnej. Ako trestne zodpovedný subjekt inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na
zdraví a skutok spáchala závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti.

Čo sa týka výroku o treste, odvolací súd uvádza, že súd I. stupňa sa dôsledne neriadil hore citovanými
ustanoveniami Trestného zákona pri ukladaný trestu. Pokiaľ ide poľahčujúce či priťažujúce okolnosti,

ich existenciu resp. neexistenciu okresný súd vyhodnotil správne. Na obžalovanú sa síce hľadí ako
na netrestanú, avšak s poukazom na jej priestupkový register, z ktorého vyplýva, že bola šesť krát
priestupkovo postihovaná pre priestupky v doprave, nie je ne mieste aplikovať ustanovenie § 36 písm.
j) Tr. zák. a žiadnu inú poľahčujúcu okolnosť súd nezistil. Sťažnostný súd nezistil ani žiadnu priťažujúcu
okolnosť.

Pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností je teda v tomto prípade daný 1:1 a preto s poukazom
na § 38 ods. 2 Tr. zák. sa ani jedna z hraníc zákonom ustanovenej trestnej sadzby neupravuje, ale
ostáva nezmenená. Pri uložení konkrétnej výmery trestu odňatia slobody okresný súd nepochybil,
keď uložil obžalovanej trest pri dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby vo výmere dvanásť mesiacov,
a to ako trest podmienečný s odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobo v trvaní dva roky, ktorý aj

sťažnostný súd považuje vzhľadom na osobu obžalovanej, predovšetkým jej vek, celkové okolnosti
skutku, a predovšetkým na možnosti nápravy za primeraný ale na rozdiel od okresného súdu za
dostatočný. V danom prejednávanom prípade odvolací súd konštatuje, že s poukazom na § 34 Tr. zák.
je na potrestanie obžalovanej postačujúce uloženie podmienečného trestu odňatia slobody bez uloženia
trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Obžalovaná síce porušila dôležitú povinnosť, keď nedala

prednosť v jazde poškodenej a spôsobila tak dopravnú nehodu a zranenie poškodenej, avšak konanie
obžalovanej nebolo spôsobené typickým ignorovaním dopravných predpisov ale naopak, netypickým
pomalým odbočovacím manévrom, na základe ktorého vytvorila poškodenej prekážku. Na základeuvedeného preto dospel odvolací súd k záveru, že uloženie kombinácie trestu podmienečného a trestu
zákazu činnosti je pre obžalovanú neprimerane prísne a na jej nápravu bez pochýb bude postačovať
hrozba trestu odňatia slobody po dobu dvoch rokov.

Odvolací súd preto na základe odvolania obžalovanej zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste
a spôsobe jeho výkonu a sám rozhodol rozsudkom o treste obžalovanej tak, že jej uložil samostatný
podmienečný trest odňatia slobody bez potreby uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

Trest takto uložený odvolacím súdom splní účel trestu uvedený v § 34 Trestného zákona.

So zreteľom na uvedené dôvody krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.