Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21C/77/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112209800
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112209800.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: Z.. N. U., U. J. XXXX/XB, Bratislava, proti
odporcom: 1) Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, Bratislava, 2)
J.. G. Y., U. G. X, Bratislava, zastúpená JUDr. Andrejom Garom, advokátom so sídlom Šancová 108,
Bratislava, 3) DUPOS dražobná, spol. s.r.o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava, IČO: 36 233
935, zastúpená Mgr. Ivanom Petkovom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, 4) Slovenská

sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, o zaplatenie 215,56 € s
príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí návrh na začatie konania voči odporcom v druhom až štvrtom
rade, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporcom v druhom až štvrtom rade z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v druhom rade náhradu trov právneho zastupovania vo výške
66,12 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Andreja Garu vedený v Tatra banke, a.s., číslo účtu

XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd odporcom v treťom a štvrtom rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Bratislava I
dňa 30.3.2012, domáhal od odporcov: 1) Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, 2) J.. G. Y., 3)
DUPOS dražobná, spol. s r.o., 4) Slovenská sporiteľňa, a.s., zaplatenia sumy 215,56 € s príslušenstvom,
titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Navrhovateľ podaním zo dňa 9.4.2013, doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 9.4.2013,
vzal svoj návrh na začatie konania pred prvým pojednávaním späť voči odporcom v druhom až štvrtom
rade, ktorý odôvodnil tým, že odstraňuje procesné vady žalobného návrhu.

Podľa§96ods.1,vetaprváadruházákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvzneníneskorších
predpisov (ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo ešte pred začatím pojednávania vo veci samej,
v tomto prípade na zastavenie konania nie je potrebný súhlas odporcov v 2. až 4. rade. S ohľadom na
dispozitívny procesný úkon navrhovateľa a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie
vo výroku uznesenia voči odporcom v druhom až štvrtom rade zastavil.

O trovách konania odporcov v druhom až štvrtom rade súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá

veta v spojení s § 151 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak niektorý z účastníkov konania zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy, je povinný uhradiť trovy konania navrhovateľ. Späťvzatie
návrhu na začatie konania vo vzťahu k odporcom v druhom až štvrtom rade zavinil navrhovateľ,
pretožespäťvzatieodôvodnilodstránenímprocesnýchvádnávrhu,pretojenavrhovateľpovinnýnahradiť
odporcom v druhom až štvrtom rade trovy konania.

Len odporca v druhom rade si uplatnil právo na náhradu trov právneho zastúpenia, a to podaním zo
dňa 12.9.2013. Odporca v treťom rade si náhradu trov konania nevyčíslil. Odporca vo štvrtom rade vo
vyjadrení zo dňa 12.9.2013 uviedol, že si trovy konania neuplatňuje, pretože mu žiadne nevznikli.

Súd preto priznal náhradu trov konania odporcovi v druhom rade podľa § 146 ods. 2 prvá
veta v spojení s § 151 ods. 1 OSP v sume 66,12 €. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny súd

vychádzal z § 10 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
vyhláška). Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 215,56 €, preto základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 19,92 €. Celková suma náhrady trov konania pozostáva
z nasledovných úkonov právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 6.6.2012 - 19,92 € (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky v znení účinnom
do 30.6.2013, § 20c vyhlášky v znení účinnom od 1.7.2013),

- písomné podanie na súd zo dňa 12.6.2012 - 19,92 € (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky v znení účinnom
do 30.6.2013, § 20c vyhlášky v znení účinnom od 1.7.2013),

- režijný paušál v roku 2012: 2 x 7,63 € (§ 15 písm. a/ vyhlášky),

- daň z pridanej hodnoty 20% zo sumy 55,10 € = 11,02 € (§ 18 ods. 3 vyhlášky).

Súd nepriznal odporcom v treťom a štvrtom rade náhradu trov konania, pretože odporca v druhom rade
si ju síce uplatnil, ale nevyčíslil, a iné trovy ako trovy právneho zastúpenia mu zo spisu nevyplývajú (§
151 ods. 1, ods. 2 OSP); odporca vo štvrtom rade si náhradu trov konania neuplatnil (§ 146 ods. 2, §
151 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.