Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Er/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201111
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714201111.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, so
sídlom Pribinova 25, Bratislava proti povinnému J. R., nar. X.XX.XXXX, bytom F. Tesáre 37, zast. J..
Pavlom Vrškom, advokátom, so sídlom Veľký Krtíš, M.R. Štefánika 2, vedenej pod značkou EX 68/2014
súdnym exekútorom JUDr. Patriciusom Baďurom, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Š. Rosívala
2, na uspokojenie pohľadávky oprávneného v sume 2.491,47 Eur s príslušenstvom, o námietkach

povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii v y h o v u j e a exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen poverením zo dňa 31.1.2014 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti
povinnému na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 2.491,47€ s príslušenstvom na základe
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria v Žiline č.k. RK - PC-2354/13-EK zo

dňa 8.10.2013.

Súdny exekútor upovedomil povinného o začatí exekúcie dňa 24.2.2014, kedy bolo upovedomenie o
začatí exekúcie doručené povinnému do vlastných rúk prostredníctvom pošty (č.l 27 spisu).

Povinný v zákonnej lehote na podanie námietok proti exekúcii urobil podanie označené ako „Odvolanie“,
ktoré súd podľa jeho obsahu (§ 41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.“) posúdil ako
námietkyprotiexekúcii,ktorépovinnýodôvodnilnajmätým,žeonsvojdlhriadnesplácalazvyšokvyplatil
predčasne Michaele Babicovej do jej rúk, keď súdu zaslal poštové poukážky svojich platieb mesačne

od 16.5.2012 do 18.3.2013, pričom spolu zaslal oprávnenému pošt. poukážkami sumu 1.768,14€ a dňa
19.3.2013 vyplatil do rúk Michaele Babicovej sumu 2.270,-€, aby úver jednorazovo vyplatil. Povinný
predložil súdu príjmový pokladničný doklad zo dňa 19.3.2013 o zaplatení sumy 2.270,-€ pre firmu
Proficredit Slovakia od Milana Pitáka, označený ako splatenie úveru.

Oprávnený sa k námietkam povinného vyjadril, že zmluva č. 8500010920 zo dňa 30.3.2012 bola
riadne uzatvorená povinným Milanom Pitákom, na základe omeškania povinného bola podaná žaloba a

následne vydaný ex. titul RK-PC-2354/13-EK dňa 8.10.2013. Podľa uznesenia ČVS: ORP -1005-OEK-
ZV-2013 zo dňa 10.1.2014 obvinená Michaela Babicová uviedla pri zmluvách ako žiadateľa povinného
Milana Pitáka. Na základe týchto skutočností trvá na podanom návrhu na vykonanie exekúcie.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho

vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Z podacích lístkov poštových poukážok súd zistil, že povinný hradil na účet oprávneného sumy 80,37€

každý mesiac dvojmo (variabilný symbol č. 8500010920 a 8500010921) od 15.5.2012 do 18.3.2013, t.j.
za 11 mesiacov za jeden úver 884,07€ (spolu za oba úvery 1.768,14€. (č.l. 41-43 spisu)

Súd zistil z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 19.3.2013, že firma Proficredit Slovakia so sídlom
Mliekarenská 10, Bratislava prijala ako splatenie úveru sumu 2.270,-€ od Milana Pitáka. (č.l. 43 spisu)

Exekučným titulom v tomto prípade je rozhodcovský rozsudok č. RK-PC-2354/13-EK zo dňa 8.10.2013,
ktorým bol povinný zaviazaný na úhradu sumy 2.491,47€ spolu s príslušenstvom a trovami konania.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.10.2013 a vykonateľnosť dňa 5.11.2013. Rozsudok
bol vydaný na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500010920 zo dňa 30.3.2012, ktorým
mal oprávnený poskytnúť povinnému sumu 1.500,-€, reálne bola povinnému pripísaná na účet suma
1.284,25€. Zmluva bola uzatváraná viazaným finančným agentom oprávneného Michaelou Babicovou.

Podľa § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou

činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

Podľa § 15 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa
odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia
nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

Exekučné konanie je vykonávacie konanie. V tomto vykonávacom konaní sa zisťuje či skutočne existuje

exekučný titul a ak exekučný titul existuje, v prípade podania námietok povinným sa môže zisťovať,
či bola vymáhaná suma zaplatená pred začatím exekučného konania alebo nie. Vzhľadom na zistené
skutočnosti, povinný mal plniť na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
Victoria v Žiline č.k. RK - PC-2354/13-EK zo dňa 8.10.2013. Nakoľko povinný súdu svoje tvrdenia o
splatený dlhu oprávnenému doložil aj jednotlivými poštovými poukážkami v sume 884,07€, ktoré už boli

zohľadnené i v exekučnom titule, ako aj príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 19.3.2013, z ktorého
vyplýva, že na splatenie úveru povinný uhradil sumu 2.270,-€, súd považoval za preukázané, že povinný
svoj dlh splatil, keď finančné prostriedky predal Michaele Babicovej, viazanému finančnému agentovi
oprávneného, ktorá s povinným uzatvárala aj predmetnú zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500010920
dňa 30.3.2012. Na základe uvedeného súd vyhovel námietkam povinného, ktorý konal v dobrej viere

a dobromyseľnosť tretích osôb je chránená aj ustanovením § 15 ods. 2 Obchodného zákonníka, keď je
zrejmé aj z následného trestného stíhania Michaely Babicovej pre trestný čin sprenevery, že povinný o
prekročení rozsahu poverenia nevedel a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani vedieť nemohol,
keď presne tá istá osoba s ním uzatvárala predmetnú zmluvu o revolvingovom úvere a konala riadne
v mene oprávneného.

Súd ďalej poukazuje aj na skutočnosť, že z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500010920
mala byť povinnému poskytnutá čiastka úveru 1.500,-€, reálne mu bola poskytnutá na jeho bankový účet
suma 1.284,25€, s tým že povinný mal oprávnenému vrátiť spolu sumu 3.375,54€, t.j. dojednaná odplata
a poplatky za poskytnutie peňažných prostriedkov sú v sume 2.091,29€, t.j. sú zjavne neprimerané
(RPMN úveru 70,01%). Takáto vysoká odplata prevyšuje odplatu obvykle požadovanú bankami za

spotrebnéúveryajepretovrozpores§53Občianskehozákonníka.Exekučnýmtitulompriznanéplnenie
je teda v rozpore so zákonom ako aj s dobrými mravmi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde a
to písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca. Ak sudca odvolaniunevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 prvá a druhá veta O.s.p.). V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.