Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1CoE/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813212142
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7813212142.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávnenej spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Mliekarenská č. 10, IČO: 35792752, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho č. 16, IČO: 47233516, proti povinnému
C. F., nar. X.X.XXXX, bytom v K. č. XX, o vymoženie 3 070,54 eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Ľubomírom Pekárom, so sídlom v Šali, P. Pázmaňa č. 49/3, pod č. EX 6916/2013, o odvolaní

oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 21.1.2014 č.k. 4Er/1362/2013-17 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že spolu so žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie bol exekučnému súdu predložený aj exekučný titul právoplatný a vykonateľný rozhodcovský
rozsudok sp.zn. RK-PC-1469/13-LP zo dňa 20.5.2013, vydaný rozhodkyňou H.. Z. J., ktorým bola
povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenej sumu vo výške 3 070,54 eur s prísl. Exekučný titul bol
vydaný na základe predloženej zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa X.X.XXXX č. XXXXXXXXXX súd
zistil, že oprávnená poskytla povinnému úver vo výške 1 500 eur a povinný sa zaviazal tento poskytnutý
úver splácať v pravidelných 42 mesačných splátkach po 80,37 eur, pričom celková výška úveru je 3

375,54 eur.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa 41 ods. 2 písm. d/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok), § 44 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK), § 39, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a konštatoval, že
zmluva o úvere je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, čo uviedol aj rozhodca v rozhodcovskom rozsudku.

Súd ďalej uviedol, že súčasťou zmluvy je aj rozhodcovská zmluva, pretože sa svojím číselným

označením a dátumom podpisu zhodujú. Súd považoval túto rozhodcovskú doložku za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorej cieľom bolo dosiahnuť od spotrebiteľa prejednanie prípadného sporu výlučne
v rozhodcovskom konaní, aj napriek tomu, že ustanovuje možnosť voľby, pričom je pravidelnosťou, že
rozhodcovské žaloby podávajú veritelia. Možnosť voľby medzi rozhodcovským súdom a štátnym súdom
bola iba iluzórna, a v konečnom dôsledku núti spotrebiteľa podrobiť sa arbitráži. Preto exekučný súd
nepovažoval vyššie uvedenú rozhodcovskú zmluvu za individuálne dojednanú. Obsah rozhodcovskej

zmluvy bol dopredu daný a spotrebiteľ ju mohol len ako celok odmietnuť, alebo sa jej ako celku podrobiť.Dodávateľ s odbornou starostlivosťou mal a musel vedieť, že nemá používať neprijateľné podmienky a
mápoznaťajdôsledkyichpoužívania.Nazákladeuvedenéhosúdžiadosťsúdnehoexekútoraoudelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podala oprávnená v zákonnej lehote odvolanie. Navrhla napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, zároveň si uplatnila trovy odvolacieho
konania v celkovej výške 164,72 eur vrátane DPH. Uviedla, že exekučný súd sa nezaoberal povahou
rozhodcovskej zmluvy ako individuálne dohodnutej zmluvy a citovala ustanovenie § 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedla, že rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX nebola nikdy

podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere a má charakter individuálneho ustanovenia, preto
nemôže byť neprijateľnou podmienkou (§ 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka). Od rozhodcovskej
zmluvy mohol povinný do 14 dní od jej uzavretia odstúpiť, ten však od nej neodstúpil. Prílohou odvolania
boli tiež uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 1CoE/328/2013-38 zo dňa 10.12.2013 a č.k.
43CoE/372/2013 zo dňa 21.11.2013.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávnenej v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1,

3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p., pretože nejde o také odvolanie podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné
nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie nie
je dôvodné.

Podľa § 219 Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia.Nadoplneniejehoodôvodneniaakodvolaniuoprávnenejodvolacísúduvádzanasledovné:

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(tzv. neprijateľné podmienky). To neplatí iba v prípade, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Neprijateľnou podmienkou uvedenou v spotrebiteľskej zmluve je aj ustanovenie, ktoré vyžaduje v
rámci dojednania rozhodcovskú doložku od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne
rozhodcovským konaním (§ 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka).

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka).

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že Občiansky zákonník medzi neprijateľné podmienky príkladmo zahŕňa
aj dojednanie rozhodcovskej doložky, resp. rozhodcovskej zmluvy, vyžadujúcej od spotrebiteľa výlučne
riešenie sporov s dodávateľom v rozhodcovskom konaní.

Rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX uzavretá medzi účastníkmi konania

upravuje rozhodcovskú doložku v bode 5, ktorá znie: Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky
medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením,
ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní
alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa
rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov : 1/ Slovenský arbitrážny súd zriadený

Slovak arbitriation court, s.r.o., IČO: 44130481; 2/ Victoria rozhodcovský súd v Banskej bystrici, zriadený
pri Victoria legal arbiter s.r.o., IČO: 44826460. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec
prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej návrh.Touto úpravou je fakticky odopretá možnosť spotrebiteľa brániť svoje práva pred všeobecným súdom,
čím reálne dochádza k porušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami v neprospech spotrebiteľa.
Rozhodcovská doložka v rozhodcovskej zmluve nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná, ale vyplývala

zo štandardnej rozhodcovskej zmluvy, je súčasťou úverových zmluvných podmienok oprávnenej, a teda
vyplýva zo vzťahu fakticky nerovnovážneho. Spotrebiteľ nemal na výber vzhľadom na jej splynutie
s ostatnými štandardnými podmienkami a mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa
všetkým obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu.

Námietka oprávnenej, že rozhodcovská doložka v rozhodcovskej zmluve bola v tomto prípade

(jednoznačne) individuálne dojednaná, a nepredstavuje neprijateľnú podmienku v zmluve a je preto
platná, je nedôvodná.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Rozhodcovská doložka (rozhodcovská zmluva) je zmluvnou podmienkou, u ktorej je význam
posudzovaniakritérií,čisajednáoneprijateľnúpodmienkuzvýraznenýtým,ženajejzákladesadeleguje
právomoc prejednať spor rozhodcom. Spotrebiteľ sa tým vzdáva ústavného práva na prejednanie veci
pred všeobecným súdom. Preto je dôležité, aby nad všetky pochybnosti bolo preukázané, že spotrebiteľ

skutočne mal vôľu uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, že takéto osobitné vyjednanie má preňho nejaký
význam, a že z hľadiska ochrany spotrebiteľ si túto zmluvnú podmienku osobitne vyjednal.

Spôsob, akým bola rozhodcovská doložka v rozhodcovskej zmluve v prejednávanom prípade
koncipovaná a spotrebiteľovi predložená spolu s ostatnými všeobecnými podmienkami, nesvedčí
o individuálnom dojednaní rozhodcovskej doložky v rozhodcovskej zmluve, ale skôr o zámernom

predkladaní zmluvných podmienok (ide o zmluvu o revolvingovom úvere a rozhodcovskú zmluvu, obe
podpísané v jeden deň, pričom je vysoko otázne, či by oprávnená poskytla povinnému úver aj bez
podpísaniarozhodcovskejzmluvy),ktorýmoprávnenásledovalavylúčenietohtodojednaniaspodrežimu
súdnej kontroly. Oprávnená nepreukázala to, že by si povinný osobitne vymienil jej dojednanie, naopak
ide o formulárovú zmluvu, ktorú povinný nemohol nijako ovplyvniť a mohol len rozhodcovskú zmluvu

ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému
konaniu, pričom je pravdepodobné, že nepodpísaním rozhodcovskej zmluvy by nedošlo ani k podpisu
zmluvy o revolvingovom úvere, keďže obidve zmluvy boli uzavreté v jeden deň. Z týchto dôvodov je
záver súdu o neplatnosti rozhodcovskej doložky v rozhodcovskej zmluve vecne správny.

Odvolací súd zdôrazňuje, že aj napriek formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky v rozhodcovskej

zmluve reálne došlo k narušeniu Smernice Rady č. 93/13/EHS sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými
stranami, a to v neprospech spotrebiteľa (dlžníka) v tomto prípade povinného. Spotrebiteľ sa podpisom
rozhodcovskej zmluvy, obsahom ktorej bola aj táto rozhodcovská doložka, reálne vopred vzdal práva na
účinnú procesnú obranu (a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy), čo je v
podmienkach právneho štátu neprijateľným javom (neprimeranou podmienkou).

Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku potvrdil uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnená
nebolavodvolacomkonaníúspešná,pretonemáprávonanáhradutrovodvolaciehokonaniaaostatným

účastníkom konania preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.