Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105211158
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7105211158.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: J., s.r.o., J. XX, L., IČO: XX XXX XXX, proti
povinnému: E. R., nar. XX.X.XXXX, E. trieda XX, F., o vymoženie 95,60 eur s príslušenstvom, vedenej
pred súdnym exekútorom E.. A.. F. H., U. úrad F., H. XX, F., pod č. EX XXX/XXXX Dk/Tp, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I. zo dňa 3. 12. 2013 č.k. 17Er/787/2005-13 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bola exekúcia vyhlásená za

neprípustnú a bola zastavená.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho
exekútora súd v konaní vydal dňa 5.5.2005 poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora
A.. Bc. F. H. na vymoženie peňažnej pohľadávky od povinného vo výške 95,60 eur s prísl., na základe

vykonateľnej Notárskej zápisnice Notárskeho úradu E.. S. H. č. N XXX/XXXX, NZ XXXX/XXXX, NCRls
XXXX/XXXX zo dňa 16.1.2005. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovenia § 22 ods.
1 a 2 , § 23, § 37ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka, § 57 ods. 1 písm. g/ a § 58 ods. 1, § 41 ods.
2 písm. c/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný
poriadok“) a dospel k záveru, že notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom, pretože
udelenie splnomocnenia H.. V. F. povinným v zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 3.12.2003 je v

rozpore so záujmami povinného, tohto zástupcu si povinný nemohol vybrať, ale vybral mu ho oprávnený,
ktorý zjavne s oprávneným úzko spolupracuje ako advokát, takže je tu konflikt záujmov, v dôsledku čoho
je udelenie takéhoto plnomocenstva v rozpore s dobrými mravmi a je preto absolútne neplatné. Z tohto
dôvodu vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie súdu prvého
stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Namietal predovšetkým, že súd v danom prípade

posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku), pretože
notárska zápisnica bola predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia
súdnemu exekútorovi. Súd však v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný, a preto následne
udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Odvolateľ ďalej namietal, že nesúhlasí
s tvrdením prvostupňového súdu o „vadnosti“ udeleného plnomocenstva, pretože v danom prípade ide
o hmotnoprávne zastúpenie povinného v zmysle ustanovenia § 22 v nadväznosti na ustanovenie §

31 a nasl. OZ, ktoré bolo udelené advokátovi H.. V. F.. Podľa ustanovenia § 24 OZ zástupca musí
konať osobne, ďalšieho zástupcu si môže ustanoviť len ak je to právnym predpisom ustanovenéalebo účastníkmi dohodnuté. Aj z právnych úkonov ďalšieho zástupcu vznikajú práva a povinnosti
priamo zastúpenému. Takýmto právnym predpisom je napr. ustanovenie § 25 ods. 3 zákona č.
99/1963 Zb. O.s.p., v zmysle ktorého sa môže dať advokát v občianskom súdnom konaní zastupovať

iným advokátom, prípadne koncipientom (substitúcia), pričom z ďalšieho zastúpenia vznikajú práva
a povinnosti priamo zastúpenému. Zároveň poukázal na skutočnosť, že povinný ako dlžník mohol
kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2003 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b
Občianskeho zákonníka v platnom znení odvolať, pričom tak neurobil. Namietal správnosť záverov
súdu prvého stupňa vo vzťahu k udelenému plnomocenstvu povinným a z tohto dôvodu nespôsobilosti

notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Poukázal aj na ustanovenie § 41 ods. 2 Exekučného poriadku
a teda podľa oprávneného žiadny zákon nepredpisuje povinnú účasť pri spisovaní exekučnej notárskej
zápisnice. V závere odvolania poukázal na to, že napadnutým uznesením, ktorým bola exekúcia
vyhlásená za neprípustnú a zastavila sa, hoci nedošlo počas celého trvania exekučného konania k
zmene skutkového ani právneho stavu, nastane v prípade nadobudnutia jeho právoplatnosti situácia,
kedy si oprávnený už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže pohľadávka oprávneného už

bude premlčaná a stane sa nevymožiteľnou. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť.

Súdny exekútor a povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili, odvolanie bolo doručené povinnému
dňa 20.2.2014.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo vydané vyšším súdnym úradníkom a bolo odvolaciemu
súdu predložené na rozhodnutie o odvolaní so stanoviskom sudcu súdu prvého stupňa, ktorý oznámil,

že odvolaniu nemieni vyhovieť v celom rozsahu podľa § 374 ods. 4 O.s.p., preto odvolanie prejednal
odvolací súd.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3
O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie podľa
§ 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie

smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Oprávnený podal odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa vo výroku o vyhlásení exekúcie za
neprípustnú a o zastavení exekúcie.

Podľa § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia v týchto dvoch výrokoch, na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu

oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych
zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba,
právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.

Citované zákonné ustanovenie určuje náležitosti notárskej zápisnice (okrem tých, ktoré musí mať podľa
notárskeho poriadku), aby bola exekučným titulom. Predovšetkým musí notárska zápisnica obsahovať
právny záväzok. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone (§ 489 Občianskeho
zákonníka).Inouskutočnosťou,nazákladektorejvznikázáväzok,jeajporušeniepovinnostivyplývajúcej

z už existujúceho záväzkového právneho vzťahu, okrem iného je to aj omeškanie dlžníka.

V posudzovanej veci sa povinný dostal do omeškania s riadnym a včasným plnením záväzku, v dôsledku
čohooprávnenýžiadalzaplatiťdlhnarazauplatnilsiajzákonnéprávonazaplatenieúrokovzomeškania.Notárska zápisnicamáďalejobsahovaťoznačenieoprávnenejapovinnejosoby,právnydôvod(vdanom
prípade je to zmluva o úvere), predmet (plnenie, ktoré má povinný poskytnúť, teda suma, ktorú je dlžný
oprávnenému), čas plnenia, a aby bola exekučným titulom, musí obsahovať aj vyhlásenie povinnej

osoby, že súhlasí s jej vykonateľnosťou.

Z uvedeného vyplýva, že k obsahovým náležitostiam notárskej zápisnice ako exekučného titulu nepatrí
hmotnoprávny úkon, z ktorého vyplýva záväzok povinného voči oprávnenému, teda v posudzovanej veci
zmluva o úvere. To však neznamená, že notárska zápisnica by takýto úkon nemohla obsahovať popri
uznaní záväzku povinným a vyhlásení o jej vykonateľnosti. Obidva tieto úkony je potrebné dôsledne

rozlišovať a navzájom ich nezamieňať, pretože kým účastníkom hmotnoprávneho úkonu (napríklad
v súvislosti so zmenami podmienok úverovej zmluvy, na ktorých sa jej účastníci dohodli v notárskej
zápisnici) musia byť účastníci tohto hmotnoprávneho úkonu, pre uznanie dlhu a súhlas vykonateľnosťou
notárskej zápisnice postačuje prejav dlžníka.

Uznanie dlhu je totiž jednostranným právnym úkonom dlžníka adresovaný veriteľovi, ktorým dáva
veriteľovinajavo,žesvojdlhuznáva.Preplatnosťuznaniajepotrebnápísomnáforma,prísľubzaplatenia

dlhu a uvedenie dôvodu dlhu a jeho výšky. Pri splnení týchto zákonných podmienok dochádza k
prerušeniu premlčania a predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Všetky tieto náležitosti písomné
uznanie povinnej prostredníctvom splnomocneného zástupcu v notárskej zápisnici obsahuje.

Súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice je vždy jednostranným prejavom jeho vôle, z
ktorého vyplýva, že súhlasí s tým, aby notárska zápisnica v prípade, že v určenej dobe oprávnenému

určené plnenie neposkytne, bola bez ďalšieho titulom pre vykonanie exekúcie. Tento súhlas s
vykonateľnosťounemáhmotnoprávnupovahu,pretoženemázanásledokvznik,zmenualebozánikpráv
alebo povinností účastníkov konania, je len jednou z náležitostí stanovených Exekučným poriadkom k
tomu, aby notárska zápisnica mohla byť exekučným titulom.

Pre platnosť notárskej zápisnice, v ktorej dlžník (povinný) uznal svoj dlh voči veriteľovi a súhlasil s

jej vykonateľnosťou, nie je preto potrebná dohoda s veriteľom a neúčasť veriteľa pri spisovaní takejto
notárskej zápisnice nespôsobuje jej neplatnosť. Notárska zápisnica v danej veci je však neplatná z iného
dôvodu, ktorý súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia posúdil a náležite odôvodnil.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Predpokladom zastúpenia podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka je spôsobilosť zástupcu na právny
úkon, o ktorý ide, a záujmy zástupcu nesmú byť v rozpore so záujmami zastúpeného. Tento rozpor so
záujmomzastúpenéhosapritomnemusítýkaťlenprávnehoúkonu,naktorýbolzástupcasplnomocnený,
ale postačí akýkoľvek stret záujmov zástupcu a zastúpeného, ktorý by mohol vyvolať pochybnosť o tom,

že zástupca bude riadne vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce mu zo zastúpenia.

V posudzovanej veci povinný mal v zmluve o úvere splnomocniť advokáta H.. V. F. na spísanie notárskej
zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v jeho mene uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska
zápisnica stala titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu.

Súd prvého stupňa postupoval správne, ak pri preskúmavaní predmetného exekučného titulu a

podmienok, za ktorých bol vydaný, vrátane posudzovania zmluvy o úvere dospel k záveru, že predmetný
exekučný titul bol vydaný na základe plnomocenstva, ktoré povinný udelil H.. V. F., advokátovi, súčasne
v predtlači zmluvy o úvere a teda povinný, ak chcel, aby mu bol poskytnutý predmetný spotrebiteľský
úver, bol nútený súčasne na predtlači zmluvy o úvere podpísať aj plnomocenstvo pre H.. V. F., v
ktorom ho splnomocnil súčasne na spísanie predmetnej notárskej zápisnice - exekučného titulu. Takéto

podmieňovanie poskytovania spotrebiteľského úveru súčasným uzatvorením plnomocenstva pre H.. V.F. súčasne s poverením na spísanie notárskej zápisnice, ako exekučného titulu, je treba považovať za
neprijateľnú podmienku v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Preto správne súd prvého stupňa poukázal
na to, že takéto konanie splnomocneného zástupcu povinného H.. V. F., voči povinnému je v rozpore so

zákonom o advokácii. Naviac, ak nie je preukázané, že podľa § 18 ods. 1, 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o
advokácii dal povinný H.. V. F. skutočne takéto pokyny, ako sú uvedené v predtlači zmluvy o úvere a či
sa H.. V. F. mohol riadiť pokynmi povinného pri presadzovaní práv a záujmov povinného v prejednávanej
veci, či povinný s H.. V. F. osobne prejednával spôsob presadzovania práv a záujmov povinného a vôbec
či povinný bol niekedy v kontakte s H.. V. Kušnírom.

Európsky súdny dvor vo viacerých svojich rozsudkoch nastolil trend chrániť práva spotrebiteľov ako
slabšejzmluvnejstranyextenzívnymspôsobom(napr.rozsudokzodňa4.10.2007,RampinaDodard,C-
429/05). Súladom exekučného titulu so zákonom treba rozumieť nielen formálne náležitosti exekučného
titulu, ale aj to, či je na jeho základe možné exekúciu vykonať, teda či tu nie sú také zákonné ustanovenia,
ktoré by bránili vykonaniu exekúcie na základe tohto exekučného titulu. Ide napr. o vylúčenie určitých
nárokov z uspokojenia v exekúcii a pod. Môže ísť aj o zákonné ustanovenia, ktoré ukladajú exekučnému

súdu skúmať aj materiálnu správnosť exekučného titulu, teda či nárok priznaný exekučným titulom je
v súlade s právom.

Podľa ustanovenia § 23 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zastúpenie vzniká na základe zákona
alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že zastúpenie na základe dohody o plnomocenstve predpokladá

dvojstranný právny úkon, teda dohodu medzi dvomi subjektami a to medzi splnomocniteľom na
jednej strane a splnomocnencom na druhej strane a samotné plnomocenstvo je už iba jednostranným
úkonom, ktorým splnomocniteľ dáva tretím osobám na vedomie, v akom rozsahu je osoba uvedená
v plnomocenstve oprávnená ho zastupovať. Dohoda o plnomocenstve, z ktorej právny vzťah vzniká,
musí teda obsahovať všetky náležitosti dvojstranného právneho úkonu z hľadiska jeho subjektov,

ako aj obsahu. Pokiaľ titulom. má mať takáto dohoda písomnú formu, predpokladá sa prejav oboch
zmluvných strán potvrdený podpisom týchto subjektov. Správne poukázal súd prvého stupňa na to,
že splnomocnenie, ktoré má byť súčasťou notárskej zápisnice, nie je podpísané účastníkmi dohody o
plnomocenstve, keďže na tomto chýba podpis splnomocniteľa - povinného.

Správnepretosúdprvéhostupňauzavrel,ževnotárskejzápisniciakoexekučnomtitule,ktorúoprávnený

predložil, chýba nepochybný relevantný prejav vôle dlžníka splnomocniť advokáta H. na vykonanie
vyhlásenia v jeho mene. Už samotná táto skutočnosť predstavuje vadu exekučného titulu, ktorá bráni v
možnosti vydať exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie na základe takejto notárskej zápisnice.

Odvolací súd z týchto dôvodov už považoval za nadbytočné zaoberať sa ďalšími nedostatkami
exekučného titulu a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výrokoch o vyhlásení exekúcie za

neprípustnú a o zastavení exekúcie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil, pretože
predmetná notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nemal v tomto
konaní úspech a súdnemu exekútorovi a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

Rozhodnutieboloprijatésenátomodvolaciehosúdupomeromhlasov3:0(§3ods.9zákonač.757/2004
Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.