Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Cb/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911212505
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7911212505.6

Uznesenie

Okresný súd Trebišov, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s.r.o., Údernícka 5, 851 01
Bratislava, IČO: 35724803, zast. Advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír s.r.o., Údernícka 5, 85101
Bratislva, IČO: 36613843, proti odporcovi: E. D., L.. XX.X.XXXX, J. Y., D. XXX/X, P..Č.. na neznámom
mieste zast. opatrovníkom E. D., L.. XX.XX,XXXX, J. Y. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka konania
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42176778, zast. JUDr.

Ambrózom Motykom, advokátom, AK Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 1039,79 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie súd z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi konania trovy konania vo výške 497,81 € ,
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka konania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

V konaní o zaplatenie žalovanej sumy 1039,79 € s prísl. vzal navrhovateľ podaním zo dňa 31.07.2014

návrh späť a žiadal konanie zastaviť. Dôvod späťvzatia návrhu neuviedol. Žiadal, aby súd vedľajšiemu
účastníkovitrovykonanianepriznaltvrdiac,ženiesútrovamiúčelnevynaloženýminauplatňovaniealebo
bránenie práva, čo potvrdenie aj ustálená judikatúra viacerých Krajských súdov SR, ktoré vo svojom
späťvzatí návrhu cituje a na ktoré odkazuje.

K späťvzatiu návrhu došlo potom, čo Krajský súd v Košiciach svojim uznesením č.k. 3Cob 174/12-112 zo
dňa 31.03.2012 zrušil rozsudok súdu I. stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. V zrušujúcom
uznesením odvolací súd nariadil súdu I. stupňa opätovne skúmať splnenie podmienok premlčania, ktoré

v konaní vzniesol vedľajší účastník konania a vykonať ďalšie dokazovanie v tomto smere.

Súd vyzval opatrovníka odporcu a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka konania výzvami zo dňa
08.08.2014, aby v súlade s § 96 ods. 3 OSP oznámili či so späťvzatím návrhu súhlasia a v tejto súvislosti
oznámili či si budú uplatňovať trovy konania. Opatrovník odporcu na výzvu nereagoval, právny zástupca
vedľajšieho účastníka konania podaním zo dňa 14.08.2014 oznámil súdu, že so späťvzatím návrhu
súhlasí, no uplatňuje si trovy konania, ktoré žiada vedľajšiemu účastníkovi konania priznať poukazujúc

na § 146 ods. 2 prvá veta OSP. Trovy konania si aj vyčíslil.

Podľa § 96 ods. 1,3 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu.

Vzhľadom k tomu, že došlo k späťvzatiu návrhu a vedľajší účastník konania so spävzatím návrhu
súhlasil, opatrovník odporcu sa v súdom stanovenej výzve nevyjadril k tomu či so späťvzatím návrhu
súhlasí čo považuje súd za jeho súhlas, o čom bol vo výzve poučený, v súlade s citovaným zákonným
ustanovením, súd konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 (prvá veta) OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,

je povinný uhradiť jeho trovy.

Citované zákonné ustanovenie ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. Na základe toho súd zaviazal navrhovateľa nahradiť trovy právneho zastúpenia vedľajšiemu
účastníkovi konania, ktorý vystupoval na strane odporcu, lebo tým, že zobral podaný návrh na začatie

konania v priebehu konania späť, procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť. Ide o trovy právneho
zastúpenia vyčíslené z hodnoty sporu 1039,79 € (§ 10 od. 2 AT) za 6 úkonov právnej služby á 61,41
€ (príprava a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 24.02.2012, stanovisko zo dňa 30.04.2012,
odvolanie zo dňa 11.07.2012, vyjadrenie zo dňa 28.05.2014, stanovisko zo dňa 14.08.2014, 1 x 7,41 €
RP, 3 x 7,63 € RP, 2 x 8,04 € RP, spolu 414,84 €, 20 % DPH predstavuje 82,97 €, spolu trovy právneho

zastúpenia predstavujú 497,81 €.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd navrhovateľovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka konania.

V súvislosti s priznaním trov konania vedľajšiemu účastníkovi konania súd zdôrazňuje, že ako vedľajší
účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej

predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ktorým pri § 93 ods. 2 OSP je aj
zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. V zmysle § 93 ods. 4 OSP vedľajší účastník konania
má rovnaké práva a povinnosti ako účastník, koná však iba sám za seba. Keďže vedľajší účastník
konania má rovnaké procesné práva a povinnosti ako hlavný účastník, znamená to, že mu v prípade
úspechu môže byť priznaná náhrada jeho trov a v prípade neúspechu môže byť zaviazaný k náhrade

trov úspešnému účastníkovi. Súd na otázku náhrady trov vo vzťahu medzi vedľajším účastníkom a
účastníkom vystupujúcim na procesnej protistrane musí zaoberať vo výroku svojho rozhodnutia. V
danom prípade nemožno tvrdiť, že nejde o účelne vynaložené trovy na uplatnenie alebo bránenie práva
a že konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému
zvyšovaniu trov konania resp. nehospodárnosti konania, na ktoré by mal súd prihliadať a považovať

to za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nemal vedľajšiemu účastníkovi konania priznať
náhradu trov konania.

Súd je toho názoru, že v tomto prípade konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho
zastúpenia nedochádza k nadbytočnému zvyšovaniu trov a nehospodárnosti konania, na ktorú
skutočnosť by mal súd prihliadnuť použitím ust. § 150 OSP. V tomto smere súd poukazuje na ust. §

3 ods. 4, § 5 z.č. 250/07 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch, podľa ktorých
každý spotrebiteľ má právo združovať sa spolu s inými spotrebiteľmi združenia a prostredníctvom
týchto združení v súlade so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov ako aj
uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobách, ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov. Proti
porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ

proti porušovateľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Z uvedeného je zrejmé, že vedľajší
účastníkkonanianastraneodporcuvstúpildokonaniascieľomchrániťapresadzovaťoprávnenézáujmy
odporcu, a preto pokiaľ vedľajší účastník konania bol v konaní zastúpený právnym zástupcom, nemožno
vdanomprípadezastávaťnázor,žetakýmtozastúpenímdošloknadbytočnémuzvyšovaniutrovkonaniaa k nehospodárnosti konania aj s poukazom na ust. § 20 ods. 1 z.č. 586/2003 Z.z. o advokácii, podľa
ktorého každý má právo na poskytovanie právnych služieb a môže o ne požiadať u ktoréhokoľvek
advokáta.

Prevšetkytietodôvodysúdpriznalvedľajšiemuúčastníkovikonaniatrovytohtokonania,ktorépovažoval
za účelne vynaložené smerujúce k spravodlivej a zákonnej ochrane práv toho účastník na strane ktorého
do konania vstúpil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.