Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212209347
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8212209347.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7,
812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783 proti žalovanému E. M., F.. XX.X.XXXX, T. F. R. XX, XXX XX A.,
o zaplatenie 879,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 800,- € z a s t a v u j e .

V časti o zaplatenie istiny 79,55 € a v časti o zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo sumy

840,63 € od 1.3.2010 do zaplatenia v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté
o trovách celého konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 31.10.2012 domáhal, aby súd uložil povinnosť
žalovanému zaplatiť žalobcovi 879,55 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 840,63 € od 1.3.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že

poskytol žalovanému na základe návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 14.8.2008 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Žalovaný ku dňu 7.5.2009 z
úverového rámca vyčerpal finančné prostriedky v celkovej výške 751,82 €. Žalovaný sa zaviazal platiť
úver poskytnutý formou čerpania finančných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca, teda vo výške 28,- €, splatných vždy
k 10-tému dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli

peňažné prostriedky čerpané. Žalobca tvrdil, že žalovaný svoj záväzok platiť poskytnuté úvery riadne
a včas nesplnil a okrem platenia úveru a úrokov je podľa žalobcu povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 8 % z každej čiastky, s platením ktorej sa dostal do omeškania viac ako 30 dni a bol žalobcom na
zaplatenie vyzvaný. Celkom žalobca vyčíslil dlh žalovaného na sumu 879,55 €.

Dňa 21.8.2014 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom žalobca berie žalobu v časti o zaplatenie
istiny vo výške 800,- € späť s tým, že žalobca uhradil do dňa 22.7.2014 8 krát po 100,- €, teda spolu
800,- € a tieto splátky si započítal žalobca na úhradu istiny dlhu. V tejto časti navrhoval konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

V danom prípade žalobca pred začatím pojednávania zobral žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 800,-
€ a preto súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie v časti o zaplatenie istiny 800,- €

zastavil.V prevyšujúcej časti, a to v časti o zaplatenie istiny 79,55 € a v časti o zaplatenie úroku z omeškania v
sadzbe 9 % ročne zo sumy 840,63 € 1.3.2010 do zaplatenia vylúčil vec na samostatné konanie s tým,
že bude v ňom rozhodnuté o trovách celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).