Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113236022
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7113236022.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: K. J., s.r.o., G. cesta 3, A., D.: XX XXX XXX proti
odporcovi: B. s.r.o. G. cesta XXX, A., D.: XX XXX XXX o zrušenie obchodnej spoločnosti súdom, o
odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu H. súdu A. I zo dňa XX.X.XXXX č. k. XCbR/XXX/XXXX-X, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil a účastníkom nepriznal náhradu trov
konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ podal dňa XX.XX.XXXX návrh, ktorým žiadal
zrušiť obchodnú spoločnosť odporcu z dôvodu, že odporca mal sídlo v administratívnej
budove, ktorej vlastníkom je navrhovateľ, odporcovi nedal súhlas na zriadenie sídla v tejto budove a
užívacie právo odporcu v tejto budove zaniklo XX.X.XXXX podpisom dohody o ukončení nájmu.

Súd prvého stupňa uviedol, že podaním návrhu vznikla navrhovateľovi poplatková povinnosť, ktorú si
navrhovateľ nesplnil ani na základe výzvy súdu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ktorú prevzal XX.X.XXXX, hoci bol o následkoch
nezaplatenia súdneho poplatku v lehote určenej súdom poučený. Na túto výzvu navrhovateľ oznámil,
že jeho podanie nie je návrhom na začatie konania, ale treba ho chápať ako návrh podľa § 68 ods. 6
Obchodného zákonníka, o ktorom môže začať súd konanie aj ex offo.

S poukazom na znenie ustanovenia § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka a § 200e ods. 1 písm. a/ v
spojení s ods. 2 a ods. 3 O. s. p. súd prvého stupňa konštatoval, že konanie o zrušení
obchodnej spoločnosti súdom je konaním, ktoré môže súd začať aj z vlastného podnetu. V tejto veci
navrhovateľ ako vlastník budovy však podal návrh na zrušenie spoločnosti súdom, pretože odporca má
zriadenésídlovbudovenavrhovateľabezjehosúhlasu,čímosvedčilprávnyzáujemnazrušení odporcu.
Podaním návrhu na začatie konania vznikla navrhovateľovi poplatková povinnosť podľa položky 1 písm.

b/ sadzobníka súdnych poplatkov, keďže predmet konania nemožno oceniť v peniazoch. Na výzvu súdu
prvého stupňa navrhovateľ súdny poplatok za návrh na začatie konania nezaplatil, preto súd prvého
stupňa konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil. Tvrdil, že jeho návrh zo dňa XX.XX.XXXX je potrebné chápať ako návrh v
zmysle § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka, nie ako návrh na začatie sporového konania podľa položky 1

sadzobníka súdnych poplatkov. Uviedol, že sadzobník ani neobsahuje položku, ktorou by spoplatňoval
podanie návrhu na zrušenie spoločnosti podľa citovaného ustanovenia Obchodného zákonníka, pretože
ide o konanie vo verejnom záujme a súd je povinný o zrušení spoločnosti rozhodnúť, keď zo svojej
činnosti, na návrh iného štátneho orgánu, prípadne na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem, sa
hodnoverne dozvie o skutočnostiach špecifikovaných v ustanovení § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka.

Mal za to, že ak sa súd zo svojej činnosti dozvie o takýchto skutočnostiach, musí o zrušení spoločnosti
rozhodnúť. V tomto prípade to podľa navrhovateľa znamená, že súd má vedomosť o tom, že spoločnosť
X. s.r.o. nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka, a teda o zrušení spoločnosti musí
rozhodnúť. Navrhovateľ považoval povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 68 ods. 6 Obchodného
zákonníka za výkon práva v rozpore s dobrými mravmi a takýto extenzívny výklad Zákona o súdnych
poplatkoch za neprípustný. Navrhovateľ uviedol, že v administratívnej budove prenajíma kancelárske

priestory za účelom výkonu podnikateľskej činnosti. Po skončení nájomnej zmluvy obchodná spoločnosť
X. s.r.o., ktorá mala v prenajatých priestoroch sídlo, nezosúladila údaje v obchodnom registri so
skutočnýmstavomanavrhovateľmusíznášaťnegatívnedôsledkytohtoprotiprávnehokonaniabývalého
nájomcu - konfrontácie s doručovateľmi, exekútormi, pracovníkmi daňového úradu, polície, ktorí sa
snažia nájsť bývalého nájomcu, čím narušujú pravidelný chod spoločnosti navrhovateľa. Mal za to, že

informovanie súdu o tomto protiprávnom stave je aj v záujme štátnych orgánov, konanie o zrušení
spoločnosti súdom by malo informačnú a preventívnu funkciu a mohol by sa tým začať zákonný postup
likvidácie majetku dotknutej spoločnosti a tým aj prípadné uspokojenie nárokov oprávnených osôb.

Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 213 ods. 1 a 3
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s.

p., pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O. s. p., na prejednanie
ktorého by bolo potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie (odvolanie smeruje proti uzneseniu) a dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvého
stupňa a jeho odôvodnenia a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie dôvodov uvedených

v odôvodnení napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa ak odvolaniu navrhovateľa odvolací súd
uvádza nasledovné:

Konanie na súde sa začína na návrh, ktorý musí mať náležitosti uvedené v § 42 ods. 1 a § 79
Občianskeho súdneho poriadku. Aj bez návrhu môže však súd začať konanie vo veciach výslovne
uvedených v § 81 ods. 1 O. s. p. a tiež v ďalších konaniach, kde to pripúšťa zákon. Takýmto konaním,

ktoré môže začať registrový súd aj bez návrhu, je podľa § 200e ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho
poriadku konanie o zrušení obchodnej spoločnosti, zrušení družstva a nariadení ich likvidácie. O
začatí konania bez návrhu vydá súd uznesenie, ktoré doručí účastníkom do vlastných rúk, ak zákon
neustanovuje inak (§ 81 ods. 3 O. s. p.).

V posudzovanej veci bolo dňa XX.XX.XXXX doručené registrovému súdu podanie spoločnosti K. J.

s.r.o. A. označené ako návrh na začatie konania o zrušenie obchodnej spoločnosti podľa § 68 ods. 6
písm.g/Obchodnéhozákonníka.Tátospoločnosťsaoznačilazanavrhovateľa,návrhsatýkalobchodnej
spoločnostiX.s.r.o.A.anavrhovateľnavrhol,abysúdpodľavyššiecitovanéhoustanoveniaObchodného
zákonníka označenú obchodnú spoločnosť zrušil, pretože nespĺňa podmienku ustanovenú v § 2 ods. 3
Obchodného zákonníka, lebo navrhovateľ jej nedal súhlas mať sídlo v objekte, ktorý vlastnícky patrí

navrhovateľovi.

Podľa § 68 ods. 6 písm. g/ Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak spoločnosť
nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.Ustanovenie § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka ukladá spoločnosti povinnosť preukázať, že má k
nehnuteľnosti alebo k jej časti, ktorej adresa je zapísaná v obchodnom registri ako sídlo spoločnosti,
vlastnícke právo alebo iné oprávnenie túto nehnuteľnosť užívať.

Súd môže zrušiť spoločnosť len zo zákonom ustanovených dôvodov, t. j. z dôvodov uvedených v §
68 ods. 6 Obchodného zákonníka, uvedených v osobitných ustanoveniach Obchodného zákonníka
(napríklad v § 161b ods. 2, v § 161c ods. 2) alebo podľa osobitných predpisov. Ak existujú dôvody
uvedené v § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka, môže registrový súd rozhodnúť o zrušení obchodnej
spoločnosti na návrh štátneho orgánu a tiež na návrh právnickej či fyzickej osoby, ktorá však musí

osvedčiť právny záujem.

K odvolacej námietke navrhovateľa, že jeho podanie doručené súdu XX.XX.XXXX je návrhom podľa
§ 68 ods. 6 Obchodného zákonníka, odvolací súd uvádza, že citované ustanovenie stanovuje dôvody,
pre ktoré môže dôjsť k zrušeniu spoločnosti, a udáva, kto môže podať návrh na zrušenie obchodnej
spoločnosti z týchto dôvodov - môžu to by štátne orgány, osoby, ak osvedčia právny záujem a rozhodnúť
o zrušení spoločnosti môže z vlastného podnetu aj registrový súd, čiže stanovuje

hmotnoprávne predpoklady pre zrušenie obchodnej spoločnosti. Konanie o takomto návrhu štátneho
orgánu alebo osoby, prípadne konanie o zrušení spoločnosti z vlastného podnetu registrového súdu je
upravené predpismi procesného práva - Občianskym súdnym poriadkom. To znamená, že ak takéto
podanie štátneho orgánu alebo fyzickej či právnickej osoby má náležitosti návrhu na začatie konania,
súd má povinnosť sa týmto podaním zaoberať procesným spôsobom upraveným Občianskym súdnym

poriadkom a v konečnom dôsledku o tomto návrhu rozhodnúť. Navrhovateľ ako účastník konania má
všetky práva i povinnosti vyplývajúce z Občianskeho súdneho poriadku, okrem iného má právo domáhať
sa, aby súd rozhodol o jeho návrhu v primeranej lehote a na druhej strane má povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za návrh na začatie konania.

Ak podanie štátneho orgánu alebo fyzickej či právnickej osoby nemá náležitosti návrhu na začatie

konania, ale registrový súd z neho zistí niektorú zo skutočností uvedených v § 68 ods.
6 Obchodného zákonníka, je povinný začať konanie o zrušení spoločnosti aj bez návrhu podľa § 200e
ods. 1 písm. a/ O. s. p. Oznamovateľ takýchto skutočností (v tomto prípade spoločnosť K. J. s.r.o.) sa
však nestáva účastníkom konania a ani začatím konania o zrušenie spoločnosti z vlastného podnetu
súdu oznamovateľovi nevznikajú práva a povinnosti účastníka konania.

Podanie navrhovateľa doručené registrovému súdu dňa XX.XX.XXXX bolo označené ako návrh na
začatie konania o zrušenie obchodnej spoločnosti, malo všetky náležitosti návrhu na začatie konania,
navrhovateľ odôvodnil svoj návrh a osvedčil aj právny záujem podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka,
preto súd prvého stupňa toto podanie navrhovateľa správne posúdil ako návrh na začatie konanie.

Podaním návrhu na začatie konania vzniká podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov poplatková povinnosť a poplatníkom je podľa § 2 ods.
1 písm. a/ citovaného zákona navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený
poplatok z návrhu.

Vzhľadom na to, že vo veci nemožno predmet konania oceniť v peniazoch, súd prvého stupňa správne
vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku podľa položky 1 písm. b/ sadzobníka súdnych

poplatkov a vo výzve navrhovateľa súčasne poučil podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, že
konanie zastaví, ak súdny poplatok nebude v určenej dobe zaplatený.

Ak navrhovateľ nepovažuje svoje podanie za návrh na začatie konania, ale za podnet, oznámenie
skutočností rozhodných podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka pre začatie konania z vlastného
podnetu súdu, potom ani súd nemôže o tomto jeho podaní konať ako o návrhu na

začatie konania, lebo nikoho nemožno nútiť, aby ako navrhovateľ viedol súdne konanie. Z uvedeného
potom vyplýva, že ani spoločnosť K. J. s.r.o. len ako oznamovateľ nemôže očakávať, že súd bude o jejoznámení konať ako o návrhu na začatie konania. Registrový súd preskúma podanie oznamovateľa a
ak dospeje k záveru, že ide o skutočnosti uvedené v § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka,
začne konanie o zrušenie spoločnosti aj bez návrhu.

Z aktuálneho výpisu z obchodného registra však odvolací súd zistil, že od X.X.XXXX došlo u odporcu
nielen k zmene obchodného mena z X., s.r.o. na B. s.r.o., ale súčasne došlo aj k zmene sídla tejto
spoločnosti - z pôvodnej adresy G. cesta X v A. (teda v objekte patriacom navrhovateľovi)
na adresu sídla spoločnosti G. cesta XXX, A.. Úlohou súdu prvého stupňa bude preto zistiť, či je ešte
dôvod, vzhľadom na tvrdenie navrhovateľa, na začatie konania o zrušenie spoločnosti B. s.r.o. A. z

vlastného podnetu.

Navrhovateľsúdnypoplatokvlehoteurčenejsúdomprvéhostupňanezaplatilasúdnypoplatoknezaplatil
ani do rozhodnutia odvolacieho súdu, preto odvolaciemu súdu neostávalo iné ako napadnuté uznesenie
o zastavení konania podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdiť.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. a
účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože navrhovateľ nebol v tomto konaní

úspešný a odporcovi trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.