Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 22, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 12P/293/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712214990
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712214990.10

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: U. Ď., T.. XX.X.XXXX, H. I., T. XXX/X, proti odporcovi:
D. Ď., T.. X.X.XXXX, H. I., O.. T. XXX/X, právne zastúpený JUDr. Jánom Repáňom, advokátom so sídlom
v Martine, M. R. Štefánika 25, za účasti matky navrhovateľky: I.. K. N., T.. XX.X.XXXX, U. H. I., Y. XXX/
XX, v konaní o návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 1.10.2012 matka navrhovateľky žiadala, aby súd U. Ď., T..
XX.X.XXXX,včasepodanianávrhueštemaloletú,zverildojejosobnejstarostlivostiaotcaD.Ď.zaviazal
platiť výživné vo výške 400 Eur mesačne k rukám matky a sumu 100 Eur na tvorbu úspor maloletej.

V priebehu konania navrhovateľka dosiahla plnoletosť. Na pojednávaní súdu konanom dňa 17.10.2013
matka navrhovateľky uviedla, že svoj návrh v časti, ktorej žiadala, aby súd zveril v čase podania maloleté

dieťa do jej osobnej starostlivosti, berie späť, pretože v tejto časti tento návrh už nie je aktuálny vzhľadom
na skutočnosť, že plnoletá dcéra opätovne býva u otca. Naďalej však zotrvala na návrhu v časti o
určenie výživného na maloletú U. za obdobie, keď dieťa z vlastného rozhodnutia bývalo s matkou, a
to od 1.10.2012 do 31.1.2013 vo výške 400 Eur mesačne, teda spolu by výživné za toto obdobie malo
predstavovať sumu 1 600 Eur. Zaplatenie sumy 100 Eur mesačne na tvorbu úspor navrhovateľka ďalej
nežiadala.

Na pojednávaní súdu konanom dňa 13.12.2013 právny zástupca otca pripojil do spisu späťvzatie
návrhu urobené v tom čase už plnoletým dieťaťom U. Ď.. V podaní zo dňa 12.12.2013 označenom
ako ,, Späťvzatie návrhu matky plnoletou dcérou na zmenu úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu zo
dňa 28.9.2012“, zobrala už plnoletá U. Ď. matkou podaný návrh v celom rozsahu späť a žiadala
konanie zastaviť s odôvodnením, že pohľadávku výživného za žalované obdobie si vysporiadala s otcom
vzájomnou dohodou.

Súd prípisom vyzval matku a otca dieťaťa na vyjadrenie, či so zastavením konania z dôvodu späťvzatia
súhlasia. Otec so zastavením konania vyjadril súhlas v podaní došlým súdu dňa 17.12.2013, ale matka
nie. Vo svojom vyjadrení zo dňa 7.1.2014 uviedla, že so zastavením konania nesúhlasí, nakoľko sa
domnieva, že sa jedná o nátlak zo strany otca dieťaťa.Okresný súd Martin uznesením č.k. 12P/293/2012-208 zo dňa 10.2.2014 konanie nezastavil s ohľadom
na nesúhlas vyjadrený matkou navrhovateľky. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie odporca, v ktorom namietal, že dovŕšením plnoletosti má dieťa právo s nárokmi svojej

osoby disponovať a nič na tom nemôže zmeniť ani iný postoj do dovŕšenia plnoletosti prezentovaný
dovtedajším zákonným zástupcom. Krajský súd Žilina uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil
naďalšiekonanie,nakoľkookresnýsúdvecnesprávneprávneposúdil,keďspäťvzatieurobenéplnoletou
navrhovateľkou vzhľadom na nesúhlas matky nepripustil.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Citované ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p. upravuje jeden z dispozičných úkonov účastníka konania,
konkrétne sa jedná o dispozíciu konaním zo strany navrhovateľa. V danom prípade návrh na začatie

konania o zmenu úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu a na určenie vyživovacej povinnosti podala
matka, nakoľko v čase podania návrhu bola navrhovateľka maloletá. V zmysle § 94 ods. 1 O.s.p.
je účastníkom konania predovšetkým maloleté dieťa, o právach ktorého súd koná. S ohľadom na to
maloletá navrhovateľka bola účastníčkou konania aj pred tým, ako nadobudla plnoletosť, pričom do
nadobudnutia plnoletosti bola v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom. Po dosiahnutí plnoletosti

dieťa nadobúda plnú procesnú spôsobilosť, kedy pred súdom môže samostatne konať a stáva sa
účastníkom konania v smere proti odporcovi. Z daného vyplýva, že môže s návrhom na začatie konania
disponovať, a to aj s návrhom o výživnom za čas, keď bolo dieťa ešte maloleté, nakoľko plnenie
výživného splatné pred plnoletosťou dieťaťa rovnako ako po plnoletosti, súd vždy ukladá povinnej
osobe platiť priamo voči dieťaťu, nakoľko sa jedná o jeho osobné právo. Keďže navrhovateľka už

ako plnoletá zobrala návrh na určenie výživného späť s odôvodnením, že pohľadávku na výživnom za
žalované obdobie si vysporiadala s otcom (odporcom) vzájomnou dohodou, súd postupujúc podľa ust.
§ 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. Vzhľadom na spätvzatie návrhu matky o zverenie dcéry do jej
osobnej starostlivosti a späťvzatie návrhu na určenie výživného už plnoletou navrhovateľkou odpadol
celý predmet konania, súd týmto uznesením zastavil konanie v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) OSP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.
1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p).