Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413223019
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4413223019.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, vo veci starostlivosti súdu o maloletú Q. Y., nar. XX. XX. XXXX, v konaní zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: otec L. Y.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom P. nad P. XXX, t. č. R., O. XX, zastúpený Mgr. Martinom Hurtajom, advokátom,
so sídlom v Nitre, Štefánikova 15 a matka W. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. Z., S.H.P. XX, zastúpená
JUDr. Liborom Hetmerom, advokátom, so sídlom v Nových Zámkoch, Turecká 49, o návrhu otca na

zmenu úpravy výkonu rodičov práv a povinností, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca
proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 03. júla 2014 č.k. 7P/329/2013-140, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, doručeným súdu prvého stupňa dňa 17. 06.
2014 domáhal, aby súd dočasne zveril mal. Q. Y., nar. XX. XX. XXXX do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov a to tak, že počas párneho týždňa kalendárneho roka od nedele predchádzajúcej
párnemu týždňu od 17.00 hodiny do nedele párneho týždňa do 17.00 hodiny bude maloleté dieťa v
osobnej starostlivosti matky a počas nepárneho týždňa kalendárneho roka od nedele predchádzajúcej
nepárnemu týždňu od 17.00 hodiny do nedele nepárneho týždňa do 17.00 hodiny bude maloleté dieťa
v osobnej starostlivosti otca.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanovením § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 4, 5, 8, § 76 ods. 1
OSP a dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný. Poukázal
na skutočnosť, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 17P/107/2009-14 zo dňa 07. 05. 2009
bola schválená dohoda rodičov, v zmysle ktorej bola maloletá Q. Y. zverená do osobnej starostlivosti
matke, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok a otec bol zaviazaný prispievať na výživu
maloletej výživným vo výške 83 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc

od 01. 04. 2009. Styk otca s maloletou Q. nebol upravený. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky
č.k. 7P/329/2013-89 zo dňa 19. 12. 2013 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd upravil styk
otca s maloletou Q. tak, že otec je oprávnený vziať si maloletú k sebe každý párny týždeň v piatok o
17.00 hodine spred bytu matky a je povinný vrátiť maloletú späť matke v ten istý týždeň v nedeľu na
to isté miesto o 17.00 hodine, každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00 hodiny do 18.00
hodiny a počas Vianočných prázdnin od 25. 12. od 10.00 hodiny do 26. 12. do 17.00 hodiny. Ďalej

poukázal na to, že obaja rodičia bývajú spolu s maloletou v jednej domácnosti a spoločne sa podieľajú
na jej výchove a starostlivosti. Otec podal riadny návrh na začatie konania na úpravu styku s maloletou,
v ktorom súd vykoná dokazovanie a bude skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti pre rozhodnutie vo
veci samej. Keďže neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, návrh
otca ako neopodstatnený zamietol.Uznesenie súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním otec, domáhajúc sa jeho zmeny
tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd v celom rozsahu vyhovie. Napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa považuje za nepreskúmateľné, nakoľko z neho nie je zrejmé, z akých

dôvodov mal súd za to, že neboli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Z
odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva, na základe akých skutkových okolností a úvah dospel
súd k uvedenému právnemu posúdeniu veci. Je presvedčený o tom, že je absolútne nelogický
záver súdu, že návrh otca nie je opodstatnený, obaja rodičia bývajú spolu s maloletou v jednej
domácnosti a spoločne sa podieľajú na jej výchove a starostlivosti. Napriek tomu, že súd prvého

stupňa deklaroval spoločnú starostlivosť o maloleté dieťa zo strany oboch rodičov, paradoxne tým
zdôvodnil neopodstatnenosť jeho návrhu na dočasné zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti. Má za to, že súd vec nesprávne právne posúdil, keďže podľa jeho názoru je práve
skutočnosť, že s matkou maloletého dieťaťa zabezpečujú starostlivosť o maloleté dieťa spoločne,
splnenou podmienkou pre dočasné nariadenie striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.
Poukázal na to, že skutkový stav, ktorý je v súčasnosti ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletému dieťaťu, nezodpovedá stavu právnemu, keď maloleté dieťa je rozsudkom Okresného súdu
Nové Zámky sp. zn. 17P/107/2009 stále zverené do výlučnej osobnej starostlivosti matky. Rovnako tak
súčasnému stavu nezodpovedá ani určené výživné. Matka maloletého dieťaťa spolu s maloletou Q. od
marca 2013 žijú v jeho domácnosti na adrese R., O. XX. Aj keď spolu žijú v jednej domácnosti, všetky
výdavky súvisiace s vedením spoločne domácnosti uhrádza výlučne on, pričom matka mu na ich úhradu

neprispieva. Zasituácie,keďsámfinancujedomácnosť,vktorejmaloletédieťažije,akoajvšetkyosobné
potreby maloletého dieťaťa, je nespravodlivé a pre neho nemožné, aby bol stále zaviazaný prispievať na
výživu maloletej Q., k rukám matky. Je tak zrejmé, že je tu naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov
maloletého dieťaťa, aby bol predovšetkým zosúladený reálny stav starostlivosti o maloleté dieťa so
stavom právnym a aby tým bola zabezpečená aj garancia zachovania striedavej starostlivosti o maloleté

dieťa v prípade, ak by matka naplnila svoje hrozby a s dieťaťom by odišla z jeho domácnosti.

Vyjadrenie k odvolaniu otca podané nebolo.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 2 písm. a/ OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne

podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť.

Podľa § 102 ods. 1 OSP ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť

predbežným opatrením účastníkovi , aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhodne o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu, ustanovenia § 75
až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 102 ods. 2 OSP v konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa odseku 1 vykoná
aj bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; alebo

do striedavej osobnej starostlivosti,

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je

dôvodne podozrivý z násilia.

h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

V preskúmavanej veci ide o nariadenie predbežného opatrenia podľa § 102 ods. 1 OSP, t.j. po začatí
konania o návrhu otca na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom.

Zmyslom každého predbežného opatrenia je poskytnutie dočasnej ochrany oprávnenému účastníkovi

a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený
skutkový stav. Je to procesný inštitút, ktorý umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je
potrebný okamžitý zásah súdu. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením predbežného
opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú
dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, pričom v právnych vzťahoch účastníkov sa ňou

nevytvorí nenávratný stav a zároveň neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov
medzi účastníkmi. Naviac, predbežné opatrenie možno nariadiť, len pokiaľ nie sú splnené podmienky
pre konečné rozhodnutie, pričom svoje opodstatnenie stráca, len čo súd poskytne porušeným alebo
ohrozeným právam definitívnu ochranu. Predbežné opatrenia sa podľa ich obsahu nariaďujú v súlade
s ust. § 76 ods. 1 OSP alebo v súlade s iným zákonom, napr. Zákonom o rodine. Dôkazná povinnosť

v konaní o nariadenie predbežného opatrenia spočíva výlučne na navrhovateľovi, pričom unesenie
dôkazného bremena predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy základného
významu pre osvedčenie svojho nároku. V konaniach, ktoré môžu začať aj bez návrhu (§ 81 ods. 1
OSP) a predovšetkým v konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, súd na základe vlastných
zistení starostlivo uváži, či záver o splnení všetkých zákonných podmienok na nariadenie predbežného

opatrenia sa opiera o bezpečné skutkové zistenia. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí
súd vždy vziať do úvahy to, že takéto opatrenie upravuje pomery len predbežne, alebo že zaisťuje
nároky dosiaľ právoplatne nepriznané. Zákon rozlišuje dve skupiny predbežných opatrení: a/ predbežné
opatrenia, ktorých účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Potreba takejto dočasnej úpravy
pomerov musí byť pritom naliehavá a dočasná úprava pomerov sa nemôže vzťahovať i na čas minulý, b/

opatrenia,ktorémajúzaistiťvýkonsúdnehorozhodnutia,akjeobava,žebytentovýkonbolohrozený.Pri
oboch skupinách predbežných opatrení bude potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je predbežné
opatrenie potrebné.

V preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 07. 05.
2009 č.k. 17P/107/2009-14 súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola maloletá Q. Y.,

narodená XX. XX. XXXX zverená do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať
a spravovať jej majetok. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 83 eur
mesačne, počnúc od 01. 04. 2009, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 26. 05. 2009. Otec sa dňa 26. 09. 2013 návrhom doručeným Okresnému
súdu Nové Zámky domáhal úpravy styku s maloletou Q. tak, že bude oprávnený stretávať sa s maloletou

každý párny týždeň v kalendárnom roku počnúc od soboty od 10.00 hodiny do nedele do 17.00 hodiny,
každýnepárnytýždeňvkalendárnomrokuvstredu od15.00hodinydo18.00hodinyapočasVianočných
prázdnin každý rok od 25.12. od 10.00 hodiny do 26.12. do 17.00 hodiny. Z odôvodnenia návrhu otca
vyplýva, že pri poslednej úprave rodičovských práv a povinností v roku 2009 styk s dieťaťom nebol
upravený z dôvodu, že sa v tom čase s matkou vedeli na tejto otázke dohodnúť. Postupom času sa ich

rodičovský vzťah komplikoval, pričom počnúc od septembra 2013 mu matka styk s maloletou Q. úplne
zamedzila, v dôsledku čoho dochádza k narušeniu jeho vzťahu s dieťaťom. Uviedol, že s matkou dieťaťa
v máji 2013 obnovili spolužitie a spoločnú domácnosť viedli až do júna 2013. Koncom augusta 2013
mu matka začala bezdôvodne brániť v stretávaní sa s dcérou a počnúc od septembra 2013 mu úplne
zamedzila kontakt s dieťaťom. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol súdu upraviť styk s maloletouv požadovanom rozsahu. V priebehu konania pred súdom prvého stupňa bolo uznesením Okresného
súdu Nové Zámky zo dňa 19. 12. 2013 č.k. 7P/329/2013-89 na návrh otca nariadené predbežné
opatrenie, ktorým súd upravil styk otca s maloletou Q. Y. tak, že otec je oprávnený vziať si maloletú k

sebe každý párny týždeň v piatok o 17.00 hodiny spred bytu matky a je povinný vrátiť maloletú späť
matke v ten istý týždeň v nedeľu na to isté miesto o 17.00 hodine, každý nepárny týždeň v utorok a vo
štvrtok od 15.00 hodiny do 18.00 hodiny a počas Vianočných prázdnin od 25. 12. od 10.00 hodiny do
26. 12. do 17.00 hodiny. Z obsahu tohto uznesenia súdu prvého stupňa vyplýva záver o dôvodnosti
návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, pretože doposiaľ o styku súdom rozhodnuté nebolo

a ak sa rodičia na styku otca s maloletou dcérou mimosúdne nevedia dohodnúť a matka svojim
konaním bráni otcovi vo výkone rodičovských práv, súd vzhliadol návrh otca za opodstatnený, pričom
súčasne poukázal na právo dieťaťa na pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi. Krajský súd v
Nitre, rozhodujúc o odvolaní matky, uznesenie súdu prvého stupňa o nariadenom predbežnom opatrení,
dňa 25. 04. 2014 uznesením č.k. 25Co/10/2014-108, ako vecne správne potvrdil. Návrhom doručeným
súdu prvého stupňa dňa 20. 02. 2014 sa otec domáhal zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a

povinnostíkmaloletejQ.tak,žemaloletábudezverenádostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov
a to tak, že počas párneho týždňa kalendárneho roka od nedele predchádzajúcej párnemu týždňu
od 17.00 hodiny do nedele párneho týždňa do 17.00 hodiny bude maloletá v osobnej starostlivosti
matky a počas nepárneho týždňa kalendárneho roka od nedele predchádzajúcej nepárnemu týždňu
od 17.00 hodiny do nedele nepárneho týždňa do 17.00 hodiny bude maloletá v osobnej starostlivosti

otca. Zároveň je každý z rodičov oprávnený maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a
otec je povinný prispievať na výživu maloletej Q. vo výške 83 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, k rukám matky. Súčasne žiadal upraviť styk s maloletou Q. tak, že bude oprávnený počas
Vianočných prázdnin každý nepárny rok stretávať sa s dcérou od 23. 12. od 08.00 hodiny do 25. 12.
do 13.00 hodiny a matka bude oprávnená stretávať sa s maloletou od 25. 12. od 13.00 hodiny do 27.

12. do 19.00 hodiny a počas Vianočných prázdnin každý párny rok je matka oprávnená stretávať sa
s maloletou od 23. 12. od 08.00 hodiny do 25. 12. do 13.00 hodiny a otec je oprávnený stretávať sa
s maloletou od 25. 12. od 13.00 hodiny do 27. 12. do 19.00 hodiny. Z odôvodnenia tohto návrhu otca
vyplýva, že s maloletou má vytvorený výborný vzťah a dcéra ho považuje za samozrejmú súčasť svojho
života. Dňa 26. 09. 2013 bola matka hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení vo Fakultnej nemocnici

s poliklinikou Nové Zámky, pričom počas jej hospitalizácie mal možnosť sa o dieťa samostatne a
plnohodnotne starať. Následne, od 06. 12. 2013 do 03. 02. 2014 s matkou maloletej Q. opätovne
viedol spoločnú domácnosť, nakoľko ho matka požiadala o pomoc pri starostlivosti s maloletou, pričom
počas uvedenej doby v prevažnej miere zabezpečoval starostlivosť o dieťa on, keď matka dieťaťa,
pravdepodobne i v dôsledku jej vážnych psychických problémov, túto starostlivosť nezvládala. Má za

to, že prípadná striedavá starostlivosť zachová obom rodičom rovnako kvalitný vzťah s dieťaťom a
zároveň im umožní spoločnú výchovu maloletej. Dňa 17. 06. 2014 podal otec na súd prvého stupňa
návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd dočasne zveril maloletú Q.
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že počas párneho týždňa kalendárneho roka
od nedele predchádzajúcej párnemu týždňu od 17.00 hodiny do nedele párneho týždňa do 17.00 hodiny

bude maloleté dieťa v osobnej starostlivosti matky a počas nepárneho týždňa kalendárneho roka od
nedele predchádzajúcej nepárnemu týždňu od 17.00 hodiny do nedele nepárneho týždňa do 17.00
hodiny bude maloleté dieťa v osobnej starostlivosti otca. Z podaného návrhu je zrejmá skutočnosť, že
rodičia maloletej Q. počnúc od 06. 12. 2013 do 03. 02. 2014 spoločne bývali v byte matky v B. Z. na
P. XX, pričom on zabezpečoval väčšinu osobnej starostlivosti o dieťa. Následne matka predmetný

byt predala, pričom počnúc od marca 2013 (správne má byť marca 2014) matka s dcérou žijú v jeho
domácnosti, pričom v osobnej starostlivosti o dieťa sa striedajú. Starostlivosť o domácnosť, jej finančné
zabezpečenie a finančné zabezpečenie maloletej je však výlučne na ňom. Minimálne od decembra
2013 až po súčasnosť zabezpečujú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa ako rodičia spoločne. Matka
dieťaťa sa opakovane vyhráža, že s maloletou sa čoskoro odsťahuje a tieto vyhrážky zo strany matky

odôvodňujúakútnupotrebuprenariadeniepredbežnéhoopatrenia,ktorýmbysapredovšetkýmzosúladil
reálny stav starostlivosti o dieťa so stavom právnym a čím bude aj zabezpečená garancia zachovania
striedavej starostlivosti o dieťa v prípade, ak by matka svoje hrozby splnila. Pred rozhodnutím o tomto
návrhu otca súd požiadal ÚPSVaR Nové Zámky o prešetrenie pomerov na strane rodičov maloletého
dieťaťa. Kolízny opatrovník podal súdu dňa 30. 06. 2014 správu zo šetrenia pomerov, z ktorej je zrejmé,

že šetrenie pomerov bolo vykonané dňa 27. 06. 2014, pričom počas neho boli prítomní obaja rodičia,
ako i maloletá Q.. Otec približne od mesiaca február 2014 žije s matkou v spoločnej domácnosti, avšak
hospodáriaoddelene,výdavkynabývanie,výdavkynadomácnosťhradíotecsám,matkauhrádzastravumaloletej v materskej škole. Obaja rodičia hodnotili vzájomný vzťah s dcérou ako dobrý, vzťahy rodičov
sú však narušené.

Pokiaľ súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia

zamietol, jeho rozhodnutie je vecne správne. Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil, keď ustálil,
že zákonné podmienky pre nariadenia predbežného opatrenia v otcom požadovanom znení splnené
neboli, pričom poukázal na skutočnosť, že na výchove a starostlivosti o maloletú Q. na podieľajú obaja
rodičia spoločne. Ochrana poskytnutá vo forme nariadeného predbežného opatrenia v zmysle ust. § 76
ods. 1 OSP prichádza do úvahy vtedy, keď je osvedčené, že je potrebný okamžitý zásah zo strany

súdu do existujúceho stavu v dôsledku možnej obavy hroziacej ujmy na právach maloletého dieťaťa.
Naliehavosť takejto úpravy pomerov otec vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
neosvedčil. Táto naliehavosť nemôže byť daná ani ničím nepreukázanou obavou otca o odchode
matky s dieťaťom zo spoločnej domácnosti, a to za situácie, že obaja rodičia žijú v jednej domácnosti
a spoločne sa o maloletú Q. starajú, pričom dieťaťu nehrozí žiadna ujma na jej právach. Je preto
potrebné konštatovať, že otec nepreukázal naliehavosť a potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi

účastníkmi, keď si obaja rodičia plnia rodičovské práva a povinnosti k dieťaťu v rámci spolužitia v jednej
domácnosti, pričom to, tento stav si vyžaduje akútnu zmenu v dôsledku existujúceho nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy nebolo osvedčené. Pokiaľ otec v podanom návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia z 17. 06. 2014 odôvodňoval potrebu dočasnej úpravy pomerov i skutočnosťou,
že minimálne od decembra 2013 až do súčasnosti zabezpečujú s matkou osobnú starostlivosť o

dieťa spoločne, už z takto koncipovaného návrhu bez ďalšieho možno vyvodiť záver, že naliehavosť
okamžitej úpravy pomerov nie je daná. K argumentácii otca uvedenej v podanom návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, ako i v odvolaní proti napadnutému uzneseniu, o potrebe dosiahnutia súladu
stavu právneho (keď poukázal na úpravu rodičovských práv a povinností v konaní pred Okresným
súdom Nové Zámky pod sp. zn. 7P/329/2013) so stavom skutkovým, odvolací súd udáva, že z hľadiska

posúdenia dôvodnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je takáto argumentácia irelevantná.
Predovšetkým je potrebné poukázať na skutočnosť, ktorá je zrejmá už z návrhu na začatie konania,
doručeného súdu prvého stupňa otcom dňa 26. 09. 2013, v ktorom otec uviedol, že v období od
mája 2013 do júna 2013 obnovili s matkou maloletej Q. spolužitie a viedli spoločnú domácnosti. S
ohľadom na túto skutočnosť, je potom potrebné ustáliť taký záver, že obnovenie spolužitia rodičov

maloletej Q. malo za následok stratu účinnosti rozhodnutia súdu o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností v konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 7P/329/2013, a to okamihom,
kedy nastala právna skutočnosť, ktorá spôsobila jeho neúčinnosť. Preto nemožno hovoriť o nesúlade
stavu právneho so stavom skutkovým, keď z hľadiska právneho aktuálne nie sú rodičovské práva a
povinnosti k maloletej Q. upravené (či už vo forme súdneho rozhodnutia, resp. dohody rodičov), pričom

dôvodnosť a spôsob tejto úpravy posúdi súd prvého stupňa v konaní vo veci samej. S ohľadom na
okolnosti uvedené vyššie, za situácie, že rodičia maloletej Q. spoločne zabezpečujú starostlivosť o
dieťa, pričom v tejto starostlivosti, ani v rámci šetrenia pomerov zo strany kolízneho opatrovníka pred
rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neboli zistené také skutočnosti, ktoré
by boli dôvodom na okamžitý zásah zo strany súdu vo forme predbežnej úpravy pomerov, odvolací

súd vyhodnotil návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia rovnako ako súd prvého stupňa za
nedôvodný a napadnuté rozhodnutie za vecne správne. Ani podľa názoru odvolacieho súdu v danom
prípade nemožno konštatovať žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali rozhodnúť o návrhu otca
vo forme nariadenia predbežného opatrenia.

Keďže súd prvého stupňa vec správne právne posúdil, odvolací súd napadnuté uznesenie

prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.