Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 6, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoZm/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113202732
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4113202732.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: W. W., nar. XX.XX.XXXX, O. Y. XXX, proti odporcovi:
TRANSECOa.s.,IČO:00632163,Radlinského17,Žilina,onávrhunaobnovukonania29CbZm/3/2007,
o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 29CbZm/2/2013-16 zo dňa
02.01.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 29CbZm/2/2013-16 zo dňa 02.01.2014 p o t v r

d z u j e .

Odvolací súd odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra uznesením č.k. 29CbZm/2/2013-16 zo dňa 02.01.2014 zamietol návrh navrhovateľky
na obnovu konania, ktoré bolo na Okresnom súde Nitra vedené pod spisovou značkou 29CbZm/3/2007
a odporcovi nepriznal právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že dňa 05.06.2006 podala spoločnosť

TRANSECO a.s. ako navrhovateľ na Okresnom súde Nitra návrh na vydanie zmenkového platobného
rozkazuprotiodporcoviv1.rade:F.W.,nar.XX.XX.XXXX,bytomXXXXXO.Y.XXXaodporcoviv2.rade:
W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. Y. XXX, sp. značka 29Zm/157/2006. V návrhu navrhovateľ
uviedol, že sa domáha návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu na základe zmenky zo
dňa 25.11.2004 na sumu 216.751,- Sk. Zmenku spoločne vystavili ako vystavitelia odporcovia v 1. a 2.
rade F. W. a W. W.. K návrhu TRANSECO a.s. pripojil prvopis zmenky zo dňa 25.11.2004. Následne

bol vydaný dňa 12.12.2006 zmenkový platobný rozkaz č.k. 29Zm 157/2006-24. Zmenkový platobný
rozkazbolriadnedoručenýúčastníkomkonania,ktorínáslednepodalidňa15.01.2007vočizmenkovému
platobnému rozkazu písomné námietky. V námietkach podaných prostredníctvom advokáta nebola
namietaná skutočnosť, že by zmenku odporkyňa 2/ W. W. nebola podpísala. Táto odporkyňa v
námietkachrovnakonenamietalaanito,žebyneovládalaslovenskýjazyk,prípadnežebytrpelavážnymi
zdravotnými problémami. Uvedená odporkyňa naopak na pojednávaní pred súdom prvého stupňa v

pôvodnom konaní potvrdila, že predmetnú zmenku podpísala. Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom č.k.
29CbZm/3/2007- 117 zo dňa 03.10.2008 tak, že súd zmenkový platobný rozkaz ponechal voči odporcom
v 1. a 2. rade v platnosti v celom rozsahu. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.12.2008.

V právnych záveroch uznesenia, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na obnovu
konania, súd poukazuje na ustanovenia § 228 ods. 1 písm. a) až f), § 228 ods. 2 a 3, § 230 ods. 1
až 3 O.s.p.. Súd ďalej konštatuje, že návrhom na povolenie obnovy konania napadnutý rozsudok č.k.

29CbZm/3/2007-117 zo dňa 03.10.2008 nadobudol právoplatnosť dňa 15.12.2008. V zmysle § 230 ods.
2 O.s.p. mala navrhovateľka obnovy konania podať návrh na obnovu konania najneskôr dňa 16.12.2011,kedy uplynula zákonná trojročná lehota na podanie takéhoto návrhu. Keďže navrhovateľka obnovy
podala návrh na obnovu konania zjavne oneskorene, súd prvého stupňa jej návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému odporcovi

ich náhradu nepriznal z dôvodu, že mu v súvislosti s konaním po povolení obnovy konania žiadne trovy
nevznikli.

Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka včasné odvolanie. Argumentovala v ňom dodržaním
trojmesačnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania „od zistenia skutkového stavu", keďže až v
januári roka 2013 si dala vyhotoviť fotokópiu celého spisu, a až potom jej vysvetlil jej právny poradca
skutkový stav celého konania. Súd prvého stupňa podľa nej dostatočne nezistil skutkový stav veci, čo

viedlo k nesprávnemu rozhodnutiu najmä v tom, že navrhovateľka obnovy žiaden obchodný vzťah so
spoločnosťou Transeco, a.s. nemala za predmetnú zmenku nepodpisovala.

Z uvedených dôvodov sa navrhovateľka podaným odvolaním domáhala, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa o zamietnutí obnovy konania zrušil a vo veci povolil obnovu konania.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214

O.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je neopodstatnené.

Keďže odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, v súlade
s § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení svojho rozhodnutia o odvolaní obmedzuje len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého uznesenia.

Z obsahu odvolania navrhovateľky je zrejmé, že dôvody pre ktoré súd prvého stupňa jej návrh na obnovu

konania zamietol, zostali zo strany navrhovateľky nepochopené.

Občiansky súdny poriadok v § 230 rozoznáva subjektívnu a objektívnu prekluzívnu lehotu, v ktorých je
potrebné podať návrh na obnovu.

Subjektívna trojmesačná lehota sa v zmysle § 230 ods. 1 O.s.p. počíta od toho času, keď ten, kto obnovu
navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Objektívna trojročná lehota, po uplynutí ktorej sa už nemožno úspešne domáhať povolenia obnovy
konania ani v prípade dodržania subjektívnej trojmesačnej lehoty, sa počíta od právoplatnosti rozsudku
napadnutého návrhom na obnovu konania. Práve márne uplynutie objektívnej trojročnej prekluzívnej
lehoty na podanie návrhu na obnovu konania bolo v danom prípade dôvodom, pre ktorý súd prvého
stupňa návrh navrhovateľky zamietol. Zákon síce pozná výnimky, pri naplnení ktorých je možné podať

návrh na obnovu aj po uplynutí troch rokov od právoplatnosti rozsudku ( § 230 ods. 2 O.s.p. ),
navrhovateľka obnovy ich existenciu však vo svojom návrhu netvrdila a následne ani nepreukazovala.

Pre úplnosť odvolací súd opäť uvádza, takže v zmysle § 230 ods. 2 O.s.p. po troch rokoch od
právoplatnosti rozsudku možno návrh na obnovu konania podať len z dôvodu uvedeného v

a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom

súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v
pôvodnom konaní nebolo možné použiť,

c) § 228 ods. 1 písm. c),d) § 228 ods. 1 písm. d),

e) § 228 ods. 1 písm. e).

Keďženavrhovateľkaobnovyexistenciužiadnejzvýnimiekustanovenýchv §230ods.2O.s.p. netvrdila

a ich existenciu ničím nepreukazovala, súd prvého stupňa postupoval správne, keď návrh na obnovu
konania podľa § 234 ods. 1 a 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania napadnutým uznesením zamietol
ako zrejme oneskorený.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 a 2
O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v súvislosti s § 142 ods. 1

O.s.p. tak, že v odvolacom konaní plne úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal z dôvodu, že mu
v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.