Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4Er/101/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611201307
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2611201307.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného Všeobecná zdravotná
poisťovňa Bratislava, a.s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, vo veci pobočky Senica, so sídlom
Štefánikova 698/7, Senica, IČO: 35 937 874 proti povinnému: František Herda, nar. 23.11.1960, s
miestom podnikania Kollárova 945, Kúty, IČO: 11 734 124, o vymoženie 603,76 € s príslušenstvom,
rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Šajánkovi náhradu trov exekúcie
v sume 48,03 € do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu v Senici zo dňa 21.2.2011 bol súdny exekútor JUDr. Pavel Šajánek
poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného

poriadku) vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v Trnave, č.k. Z. XXX/XXXXX/XXXX zo dňa 6.12.2010.

Dňa 16.7.2014 bol tunajšiemu súdu doručený podnet exekútora na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods.1 písm. h) z dôvodu nemajetnosti povinného. K podnetu doložil doklady preukazujúce nemajetnosť
povinného. Dopravný inšpektorát oznámil, že povinný je vlastníkom jedného motorového vozidla r. v.
2000 (jedná sa o osobný automobil zn. Favorit, ktorý je blokovaný pre viacero exekučných konaní,

viacerými exekútorskými úradmi). Zistené účty povinného boli zablokované, avšak do dnešného dňa
z nich neboli prijaté žiadne finančné čiastky, nakoľko sú bezobratové s minimálnym zostatkom a sú
blokované v prospech viacerých exekučných konaní. Nehnuteľnosť povinný nevlastní žiadnu. Podľa
evidencie v Sociálnej poisťovni ako aj všeobecnej zdravotnej poisťovni je povinný evidovaný ako SZČO.
Pri osobnej návšteve povinného v mieste bydliska, t.j. v Kútoch, bolo zistené, že povinný býva u svojich
rodičov v Čároch, časť Brezina. Matka povinného uviedla, že jej syn je lajdák, len sa potuluje. Povinný

na žiadne listiny nereaguje a vôbec nekomunikuje.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 a § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a priznal

súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 48,03 € pozostávajúcu zo sumy 33,19 € podľa
§ 14 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z., poštovné vo výške 8,20 € + 20 % DPH zo sumy 33,19 € vo
výške 6,64 €.

V zmysle § 196 Exekučného poriadku (s účinnosťou do 1.1.2012) sa o daň z pridanej hodnoty zvyšuje
iba odmena súdneho exekútora, vzhľadom k tomu priznal súd trovy konania vo výške ako je uvedená
vo výroku rozhodnutia. Takéto odôvodnenie možno oprieť tiež o stanovisko trestnoprávneho kolégia

najvyššiehosúduSRsp.zn.Tpj42/2007zodňa20.5.2008,akoajstanoviskoobčianskoprávnehokolégia
Krajského súdu v Trnave zo dňa 1.12.2010.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., pretože
konanie bolo zastavené.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil

skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.