Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 14, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/89/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512203873
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Igor Laurenčík
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2512203873.11

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľky: XtraNet Piešťany s.r.o., so sídlom Sládkovičova
30, Piešťany, IČO: 36 836 826, zastúpená: JUDr. Jana Brišková Dominová, advokátka so sídlom
Kukučínova 8, Piešťany, proti odporcovi: I. G., L..: XX.XX.XXXX, J. Y. XX, E. M., o zaplatenie 1.039,99
€ s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na začatie konania a o zmene návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 500,- € s spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy

500,- € od 01.03.2011 do zaplatenia zastavuje.

II. Súd zmenu návrhu v znení podania navrhovateľky zo dňa 28.05.2014 pripúšťa a ďalej bude konať
o návrhu tohto znenia:
Odporca je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške
1.002,96 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške:

9,25% ročne zo sumy 59,36 € od 08.04.2009 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 4,64 € od 21.04.2009 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 19,88 € od 16.05.2009 do zaplatenia
9% ročne zo sumy 21,54 € od 15.07.2009 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 19,88 € od 29.08.2009 do zaplatenia,

9% ročne zo sumy 19,88 € od 06.09.2009 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 19,88 € od 30.09.2009 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 19,88 € od 15.10.2009 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 19,88 € od 16.11.2009 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 19,88 € od 16.12.2009 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 19,88 € od 09.02.2010 do zaplatenia,

9% ročne zo sumy 19,88 € od 20.02.2010 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 19,88 € od 23.03.2010 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 19,88 € od 16.04.2010 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 19,88 € od 16.05.2010 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 19,88 € od 16.06.2010 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 19,88 € od 16.07.2010 do zaplatenia,

9% ročne zo sumy 19,88 € od 16.08.2010 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 19,88 € od 17.09.2010 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 19,88 € od 16.10.2010 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 116,49 € od 30.10.2010 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 462,97 € od 21.01.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 06.03.2012 (došlým súdu dňa 09.03.2012) domáhala

vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 1.033,99 €
spolu s úrokmi z omeškania a nahradiť navrhovateľke trovy konania.Podaním zo dňa 28.05.2014 (došlom súdu dňa 28.05.2014) navrhovateľka cestou svojej právnej
zástupkyne zobrala svoj návrh na začatie konania v časti o zaplatenie sumy 500,- € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 500,- od 01.03.2011 do zaplatenia späť.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP"), navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na skutočnosť, že k čiastočnému späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo po prvom
pojednávaním, súd si v tejto súvislosti vyžiadal stanovisko odporcu k čiastočnému späťvzatiu návrhu na
začatie konania, pričom odporca sa k čiastočnému späťvzatiu návrhu nevyjadril. Preto súd postupom
podľa § 96 ods. 1 veta tretia OSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a konanie
v tejto časti zastavil.

Podľa § 95 ods. 1 veta prvá a ods. 2 veta prvá OSP, navrhovateľ (žalobca) môže za konania so súhlasom
súdu meniť návrh na začatie konania. (2) Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho
konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu.

V občianskom súdnom konaní navrhovateľ vymedzuje uplatnený nárok nielen určením žalobného petitu,
ale aj určením rozhodných skutočností a právneho dôvodu, o ktoré uplatnený nárok opiera (§ 79 ods.
1 veta druhá OSP).

Navrhovateľka svojím podaním zo dňa 28.08.2014 jednak vzala svoj návrh späť v časti zmluvnej

pokuty (500,- €) a zároveň ho rozšírila o ďalší nárok, ktorý odôvodnila skutočnosťou, že cena zariadenia
je na základe faktúry vyčíslená na sumu 82,97 € a cena práce na sumu 380,- € (za zmenu hesiel
u 38 užívateľov pripojených na jeden prístupový bod spoločný s odporcom, pričom cena práce za
zmenu hesla jedného užívateľa je vyčíslená na 10,- €). Sumu 462,97 €, ktorú musela navrhovateľka
vynaložiťvsúvislostisporušenímzmluvnejpovinnostiodporcujelennepatrnenižšiaakonavrhovateľkou

uplatňovaná zmluvná pokuta. V ďalšom navrhovateľka uviedla, že je zrejmé, že predmetná zmluvná
pokuta pokrýva náklady, respektíve škodu, ktorá navrhovateľke vznikla v súvislosti s porušením
zmluvných podmienok odporcom, a ako taká tak slúži ako paušalizovaná náhrada škody, ktorej výška
je určená primerane s prihliadnutím na predpokladané náklady, ktoré musí navrhovateľka nevyhnutne
vynaložiť a z tohto dôvodu rozšírila svoj návrh o ďalší nárok a to o zaplatenie sumy 462,97 € z titulu

náhrady škody.

Za zmenu návrhu treba považovať aj ten procesný úkon, ktorým navrhovateľka, požadujúc hoci rovnaké
plnenie, robí tak na základe iného právneho dôvodu ako toho, ktorý pôvodne uviedla v podanom návrhu.

Nakoľko sú splnené podmienky na pripustenie zmeny návrhu v zmysle § 95 ods. 1 a 2 OSP a výsledky
doterajšieho konania môžu byť podkladom pre konanie súdu o zmenenom návrhu, súd zmenu návrhu
v zmysle podania navrhovateľky zo dňa 28.05.2014 pripustil (výrok II. tohto uznesenia).

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský

súd v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 202 ods. 3 písm. f/ OSP), keďže vo veci
rozhodoval vyšší súdny úradník, podľa § 374 ods. 4 OSP odvolanie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP- z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne

rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak
a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.