Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 9, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Er/82/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6404111552
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Novodomcová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6404111552.5

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35807598, zast.: JUDr. Martin Máčaj, IČO: 35807598, Pribinova 25, 811 09
Bratislava, proti povinnej: G. X., G..Č.. XXXXXX/XXXX, Š. XXXX/XX, XXX XX X. Š., vedenej pod sp.
zn. EX 2635/2007 súdnym exekútorom: JUDr. Jozef Ďurica, Exekútorský úrad so sídlom Brorovianska
č. 17, 960 01 Zvolen, pre pohľadávku 349,76 EUR /10.537,- Sk/ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú a z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 5,26 EUR do troch
dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor predložil dňa 12.05.2014 podnet na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú, vzhľadom k

tomu, že exekučné konanie je vedené na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice Notárskeho
úradu notára JUDr. Ondreja Ďuriača so sídlom v Partizánskom č. N 4203/2003, NZ 97018/2003
zo dňa 25.10.2003

Súd zo spisu zistil, že oprávnený a povinná uzavreli dňa 24.07.2003 zmluvu o úvere. Súčasťou zmluvy
bolo aj splnomocnenie, ktorým povinná splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie

notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v jej mene uznal jej záväzok z úveru tak, aby sa
notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý
jej majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.

Na notárskom úrade bola dňa 25.10.2003 spísaná notárska zápisnica, kde za povinnú konal a zápisnicu
podpísal splnomocnený advokát Mgr. Tomáš Kušnír. Ten za povinnú uznal dlh voči oprávnenej osobe

v celkovej výške 349,76 EUR (10.537,- Sk), z toho úver a poplatok predstavujú sumu 238,99 EUR
(7.200,00,- Sk), pričom táto suma sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od
09.09.2003 do zaplatenia. Celý vyššie uvedený dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z
úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Povinná osoba uznáva uvedený
dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uvedenej pohľadávky.

Ďalej splnomocnený zástupca vyhlásil, že tento dlh, ktorý je opísaný v notárskej zápisnici v celkovej
sume 349,76 EUR (10.537,- Sk) vrátane úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne od 09.09.2003 do
zaplatenia splatí povinný k rukám oprávnenej osoby v lehote do 03.11.2003, v opačnom prípade vyjadril
súhlas s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Zmluva o úvere bola uzavretá podľa § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Zároveň bolo dohodnuté, že právne vzťahy medzi veriteľom a dlžníkom
sa budú spravovať Obchodným zákonníkom.Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Súd na základe vyššie uvedeného zistil, že dvojstranný právny úkon - zmluvné zastúpenie vzniklo

súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, v čase, keď žiadny dlh neexistoval.

Ďalej súd poukazuje na rozpor záujmov povinnej a zástupcu. Pri uzatváraní zmluvy povinná nemala
možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o úvere, ktorú povinná uzatvorila, je zrejmé, že v
tejto zmluve bola použitá už predtlač, ktorá sa používala pri uzatváraní zmlúv a už teda obsahovala
meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Ak oprávnený postupoval tak, ako je vyššie uvedené a už

dopredu bola určitá osoba oprávnená - t.j. predurčená, že bude konať za povinnú, spochybňuje základný
predpoklad pri udelení plnej moci a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem povinnej ako
aj slobodnú voľbu pri voľbe svojho splnomocnenca.

Účastníci si v zmluve o úvere dohodli, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom a teda,

podľa § 323 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že
v uznanom rozsahu tento zväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Inštitútuznaniazáväzkujejednýmzprávnychprostriedkovzabezpečeniazáväzku.Zákonakopodstatnú

náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku. Bližšie však tento pojem nevymedzuje.
Tento pojem treba chápať tak, že nevyhnutnými zložkami sú jednak dôvod a jednak výška záväzku. Pri
takejto interpretácii nie je obsahový rozdiel medzi občiansko-právnym a obchodno-právnym chápaním
záväzku. Uznanie záväzku treba kvalifikovať ako jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje
veriteľovi. Týmto úkonom

dlžník uzná za svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v čase uznania. Zákon
na účinnosť takéhoto uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Zákonným dôsledkom uznania
záväzku je právna domnienka, ktorá je vyvrátiteľná, že záväzok v čase uznania existoval (trval).

Podľa § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť

až v budúcnosti, je neplatná.

Uznať záväzok, alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktorý v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí.
Záleží to od rôznych okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Podľa citovaného ustanovenia, ktoré
má kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.

Takáto dohoda je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. ak v čase uzavretia zmluvy o úvere
a o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto čase
nemohla povinná realizovať svoje právo dlh uznať alebo nie a taktiež nemohla splnomocniť Mgr. Tomáša
Kušníra na takéto právo.

Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelsúdkzáveru,žeuznaniedlhuakoajsúhlassvykonateľnosťou
notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré splnomocnený zástupca povinnej urobil v rozpore s jej
záujmami. Tým svojim účelom odporovali zákonu a preto sú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatné.

Okresný súd zároveň poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v konaní vedenom
pod sp. zn. 8Sžo17/2007, a taktiež na početné rozhodnutia ako aj argumentáciu v rozhodnutiach
Krajského súdu v Banskej Bystrici, kde riešil skutkovo rovnaké právne veci (napr. v konaniach vedených
pod sp. zn. 12CoE/47/09, 12CoE/48/09, 15CoE/25/09, 13CoE/79/08, 16CoE/17/06, 17CoE 62/2006).

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.Podľa § 58 ods. 1 písm. Exekučného poriadku (ďalej len „EP“), exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

Súd ďalej skúmal, či exekučný titul, t.j. predložená notárska zápisnica spĺňa materiálne a formálne
predpoklady, aby sa mohla stať takýmto exekučným titulom.

Keďže dohoda o plnomocenstve, ktorá bola uzatvorená medzi povinnou a Mgr. Tomášom Kušnírom
podľa § 31 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná, z tohto dôvodu tu chýba jeden z predpokladov

na to, aby táto notárska zápisnica mohla byť spôsobilým exekučným titulom.

Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie zástupcu povinnej o tom, že uznaný dlh zaplatí v lehote
do03.11.2003,ktorúlehotusiurčilpravdepodobnezástupcapovinnejsám,atobeztoho,abymupovinná
udelila plnú moc na takýto úkon. Na základe uvedeného potom bola povinná zaviazaná na splatenie
svojho dlhu v lehote, o ktorej nemala ani vedomosť a nemala ani vedomosť, že jej začala plynúť lehota,

pričom na základe jej uplynutia sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

Súdvdanomprípadetedakonštatoval,žepredmetnánotárskazápisnicanemôžebyťexekučnýmtitulom
pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sú na notársku zápisnicu, ako na titul
pre exekúciu kladú, ďalej z dôvodu, že plnomocenstvo udelené povinnou je v rozpore s § 31 a násl.

Občianskeho zákonníka, tak i uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa § 323 Obchodného zákonníka
spolu s udelením súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice sú neplatné, a teda napriek tomu, že
exekúcia sa začala, daný exekučný titul, t.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý
exekučný titul, a preto súd v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil exekúciu
za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Podľa § 200 ods. l EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za

stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných
na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. l EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
vyhláška) v znení účinnom do 30.04.2008, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje:
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.
Podľa odseku 2 a 3 toho istého ustanovenia základná hodinová sadzba podľa ods. 1 písm. a) je 6,64 €
za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.

V § 15 ods. 1 písm. a) - j) vyhlášky, sú uvedené úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou
sumou.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä

cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa§23ods.1vyhlášky,náhradazastratučasupatrísúdnemuexekútorovipriúkonochvykonávaných
v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste
do tohto miesta a späť.

Podľa § 196 druhá veta EP, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,
zvyšuje sa jeho odmena a náhrady podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.Súdny exekútor si uplatnil právo na zaplatenie odmeny za 2 hod. účelne vynaložených na exekúciu
po 6,64 EUR, náhradu hotových výdavkov 4,38 EUR t. j. trovy exekúcie spolu vo výške 5,26 EUR s
DPH /0,88 EUR/.

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za spracovanie návrhu na vykonanie exekúcie a
spracovanie vyúčtovanie, nakoľko ide o administratívne úkony /§ 25 vyhlášky/ a náhrada je zavrhnutá
v odmene súdneho exekútora.

Uvedená odmena predstavuje:

· podľa § 22 - hotové výdavky, poštovné ........................................................ 4,38 EUR
Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v ním špecifikovanej sume, nakoľko ich
exekútor mal dostatočne preukázané.

Oprávnený zavinil zastavenie exekúcie, nakoľko svojim počínaním spôsobil, že notárska zápisnica
nemohla byť náležitým exekučným titulom pre exekúciu - i napriek tomu, že táto začala - nakoľko
nezodpovedá požiadavkám, ktoré sú na notársku zápisnicu, ako na titul pre exekúciu kladené. S
ohľadom na uvedené a tiež vyššie citované zákonné ustanovenie (§ 203 ods. 1 EP) súd povinnosť hradiť
trovy exekúcie súdneho exekútora uložil oprávnenému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.