Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4105207604
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4105207604.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpená JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, proti povinnej: H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., J. XXX/XX, o vymoženie sumy 127,46
eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 26.
augusta 2013, č. k. 11Er/80/2005 -12, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením, vydaným vyššou súdnou úradníčkou, súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a zároveň exekúciu zastavil. Rozhodnutie odôvodnil ust. § 39, § 574 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, § 57 ods. 1 písm. g), 2, § 58 ods. 1, § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, ako aj zisteným
skutkovým stavom, na základe čoho dospel k záveru, že je daný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu

vykonať. Za preukázané považoval, že oprávnený s povinnou uzatvorili dňa 21.04.2004 zmluvu o
úvere č. 4031354, súčasťou ktorej bolo aj splnomocnenie, ktorým povinná splnomocnila advokáta
Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice- exekučného titulu, t.j. aby v jej mene uznal jej
záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom pre súdny výkon
rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jej majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.
Rovnako považoval za preukázané, že povinná nesplnila záväzok z predmetnej zmluvy, a preto bola

spísaná notárska zápisnica, kde za povinnú konal a zápisnicu podpísal splnomocnený advokát Mgr.
Tomáš Kušnír, ktorý dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uznal a zároveň vyhlásil, že
dlh, ktorý je opísaný v notárskej zápisnici povinná splatí v lehote do 26.11.2004, v opačnom prípade
vyjadril súhlas s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Podľa názoru súdu prvého stupňa
splnomocnenie (dohoda o splnomocnení), ktoré je súčasťou zmluvy o úvere je v zmysle ust. § 39
Obč. zákonníka neplatným právnym úkonom, v dôsledku čoho nemohlo dôjsť Mgr. Kušnírom k uznaniu

právneho záväzku a teda ani k vydaniu a podpísaniu notárskej zápisnice, ktorá je podkladom pre
toto exekučné konanie. Navyše predmetné konanie povinnej, ktorá na spísanie notárskej zápisnice
splnomocnila Mgr. Kušníra považoval za konanie v rozpore so zákonom. Mal za to, že povinná nemohla
realizovať svoje právo uznať dlh a nemohla splnomocniť Mgr. Tomáša Kušníra na také právo, pretože
v čase vzniku zastúpenia, ktoré vzniklo súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, žiadny dlh neexistoval.
Navyše poukázal na nevedomosť povinnej o splatení jej dlhu v lehote určenej v exekučnom titule. S

poukazom na uvedené súd prvého stupňa exekúciu v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa jeho zrušenia.
Dôvodil tým, že plnomocenstvo preskúmal notár pri spísaní notárskej zápisnice a rovnako sa s ním
zaoberal aj súd prvého stupňa pri rozhodovaní o udelení poverenia. V tejto súvislosti poukázal na to, že
povinná ako dlžník mohla kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2004 udelené plnomocenstvo

v zmysle ust. § 33b Občianskeho zákonníka v platnom znení odvolať, pričom tak neurobila. Udelenímplnomocenstva sa povinná ako dlžník nevzdala svojich práv na uznanie záväzku, ale iba rozšírila
možnosť uznania záväzku za jej osobu aj na osobu splnomocniteľa, v danom prípade advokáta. Platné
právne predpisy pritom nebránili povinnej ako dlžníkovi v tom, aby dobrovoľne sám uznala záväzok

zo zmluvy o úvere, pričom výška záväzku bola povinnej ako dlžníkovi známa. Bol toho názoru, že
žiadny zákon nepredpisuje povinnú účasť pri spisovaní exekučnej notárskej zápisnice, čo vyplýva aj
zo samotného znenia ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Záverom dodal, že jeho pohľadávka bola
uhradená v celom rozsahu platbou zo dňa 25.10.2006.

Sudkyňa súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4 druhej vety OSP vyjadrila, že nemieni odvolaniu

vyhovieť a preto predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP) prejednal odvolanie oprávneného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214
ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné a uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený návrhom zo dňa 14. 03. 2005 požiadal súdnu exekútorku

Mgr. Katarínu Baňarovú, so sídlom Exekučného úradu Dunajská streda, Kukučínova 1211/17 o
vykonanie exekúcie voči povinnej na vymoženie pohľadávky 127,46 eura s príslušenstvom. Za exekučný
titul označil notársku zápisnicu uloženú v Zbierke listín pod číslom N 4606/2004, NZ 82568/2004,
vyhotovenú notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou, so sídlom v Bratislave, dňa 17. 11. 2004. Súdny
exekútor doručil dňa 12. 04. 2005 súdu prvého stupňa žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, ku ktorej pripojil i návrh na vykonanie exekúcie, notársku zápisnicu ako exekučný titul a
plnomocenstvo. Súd prvého stupňa dňa 04.05.2005 udelil súdnej exekútorke poverenie na vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na základe uvedenej notárskej zápisnice ako exekučného titulu.
Následne súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením tak, že exekúciu vyhlásil za neprípustnú
a zároveň ju zastavil.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný
poriadok"), exekúciu možno zastaviť na návrh alebo aj bez návrhu.

Dôvody, na základe ktorých súd exekúciu zastaví sú uvedené v § 57 ods. 1,2 Exekučného poriadku.
Pretože exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené

všetky predpoklady na vedenie takého konania a jedným z predpokladov je existencia exekučného titulu,
kedykoľvek v priebehu konania môže exekúciu zastaviť, ak zistí, že sú dané dôvody na ukončenie
núteného vymáhania pohľadávky.

Podľa§41ods.1Exekučnéhoporiadkuexekučnýmtitulomjevykonateľnérozhodnutiesúdu,akpriznáva
právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 08.2005 t.j. v čase začatia exekučného
konania) podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí,
schválených zmierov, platobných výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu
pripúšťa zákon. Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré
obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod,

predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.Podľa § 41 ods. 3 Exekučného poriadku ak záväzok v notárskej zápisnici podľa odseku 2 písm. c) vznikol
z právneho úkonu, predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, môže sa exekúcia
týkať iba sumy predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania. Inak sa záväzok

v notárskej zápisnici nemôže týkať zmluvných pokút.

Podľa§2ods.3Občianskehozákonníka,účastníciobčianskoprávnychvzťahovsimôžuvzájomnépráva
a povinnosti upraviť dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy
ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 43 Občianskeho zákonníka účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

V prejednávanej veci niet sporu o tom, že skutkový a právny základ exekučného titulu je zmluva o úvere,

uzatvorená účastníkmi konania dňa 21.04.2004, ktorou sa oprávnený zaviazal ako veriteľ poskytnúť
povinnej ako dlžníkovi úver a povinná sa zaviazala zaplatiť mu tento úver zvýšený o príslušné poplatky
a trovy. Zároveň povinná ako dlžník podľa tejto zmluvy splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na
spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jej mene uznal jej záväzok z úveru tak,
aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom pre súdny výkon rozhodnutia, alebo

pre exekúciu do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.

Vzhľadom na to, že notárska zápisnica ako exekučný titul musí spĺňať zákonom predpísané náležitosti
a musí byť spísaná predpísaným spôsobom, je potrebné pri tomto exekučnom titule skúmať, či
povinná, ktorá notársku zápisnicu osobne nespísala, ale na spísanie notárskej zápisnice splnomocnila
ďalšiu osobu (Mgr. Tomáša Kušníra) bola pri tomto úkone riadne zastúpená, a či povinnú takéto

vyhlásenie o uznaní záväzku obsiahnuté v notárskej zápisnici zaväzuje. V prípade splnenia zákonných
náležitostí treba notársku zápisnicu považovať za verejnú listinu, ktorá osvedčuje pravdivosť údajov v
nej uvedených až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak.

S poukazom na vyššie uvedené súd prvého stupňa správne preskúmaval plnomocenstvo udelené
povinnou Mgr. Tomášovi Kušnírovi v zmluve o úvere, a rovnako správne sa zaoberal aj tým, či Mgr.

Tomáš Kušnír mohol zastupovať povinnú pri spisovaní notárskej zápisnice v zmysle ust. § 22 ods. 2
OZ, podľa ktorého z možnosti zastupovať sú vylúčené osoby, ktorých záujmy sú v rozpore so záujmami
zastúpeného, pretože právne úkony osôb, ktoré nespĺňajú náležitosti upravené v § 22 ods. 2, v zmysle
§ 39 OZ spôsobujú absolútnu neplatnosť takýchto právnych úkonov, a to bez ohľadu na skutočnosť,
či o tom účastníci právneho úkonu vedeli. V tomto smere odvolací súd rovnako ako súd prvého

stupňa prijal záver, že plnomocenstvo udelené povinnou Mgr. Kušnírovi v zmluve o úvere nie je platným
právnym úkonom, v dôsledku čoho Mgr. Kušnír nemohol pred notárom platne vyhlásiť uznanie záväzku
z úverovej zmluvy a súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v mene povinnej, a to pre rozpor
záujmov splnomocneného zástupcu a zastúpeného v zmysle ust. § 22 ods. 1 OZ. Uvedený rozpor
podľa názoru odvolacieho súdu spočíval v tom, že právny zástupca povinnej, ktorý povinnú pri

uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice zastupoval, bol určený priamo v zmluve o úvere oprávneným,
v dôsledku čoho v prípade Mgr. Tomáša Kušníra išlo o osobu známu iba oprávnenému a vybranú
výlučne oprávneným bez možnosti ovplyvnenia tohto výberu povinnou. Odvolací súd poukazuje aj
na to, že zastúpenie na základe plnomocenstva vzniklo súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, teda
v čase, keď žiadny dlh neexistoval, nebola známa ani jeho výška, a preto povinná nemohla ani dlh

uznať, či splnomocniť iného na takéto uznanie, pretože nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré
môže vzniknúť až v budúcnosti. Z uvedených dôvodov treba túto dohodu považovať v zmysle ust. §39 Občianskeho zákonníka za neplatnú. Navyše je potrebné zdôrazniť aj tú skutočnosť, že súčasťou
notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie zástupcu povinnej o tom, že uznaný dlh zaplatí v lehote, ktorú
si určil pravdepodobne zástupca povinnej sám bez toho, aby mu povinná udelila na takýto úkon plnú

moc. Následkom uvedeného konania zástupcu povinnej je, že povinná bola zaviazaná na splatenie
svojho dlhu v lehote, o ktorej nemala ani vedomosť, rovnako ako nemala vedomosť ani o výške, ktorú
má zaplatiť.

Keďže predmetná notárska zápisnica aj podľa názoru odvolacieho súdu nespĺňa podmienky materiálne
vykonateľného exekučného titulu, pretože bola spísaná na základe absolútne neplatného právneho

úkonu, odvolací súd považoval postup súdu prvého stupňa, ktorý exekúciu vyhlásil za neprípustnú a
zastavil ju, za správny, pričom nepovažoval za potrebné vyporiadavať sa v tomto rozhodnutí všetkými
argumentmi uvádzanými oprávneným v písomne podanom odvolaní .

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods.
1 OSP potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.