Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Er/465/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8508204533
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8508204533.5

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnom konaní oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, pr. zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom AK, Pribinova 25,
Bratislava proti povinnej D. P., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom A. č. XX o vymoženie 1 121,29 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e exekúciu.

Oprávnený a povinný n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

O trovách súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie 1 121,29 eur (33 780,-Sk)

s prísl. na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave č.k. SR 07609/08 zo dňa 11.8.2008. Exekútor
požiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd udelil poverenie súdnemu exekútorovi
JUDr. Rudolfovi Krutému dňa 10.12.2008 pod číslom 5710 014560.

Súdu je z jeho úradnej činnosti známe, že v mnohých exekučných veciach vylúčil súdneho exekútora

JUDr. Krutého z vykonávania exekúcie z dôvodu pochybností o jeho nezaujatosti. Súd však ešte pred
skúmaním možnej zaujatosti súdneho exekútora preskúmal aj platnosť a prijateľnosť rozhodcovskej
doložky, na základe ktorej v tejto veci vydal rozhodcovský súd rozsudok, keďže súdu je z úradnej
činnosti tiež známe, že v mnohých konaniach boli rozhodcovské doložky vyhodnotené ako neprijateľné
podmienky, a teda ako neplatné, čo by malo za následok zastavenie exekúcie, teda rozhodovanie o
vylúčení súdneho exekútora by už bolo nadbytočné. Exekučný súd je pritom počas celého vedenia

exekúcie skúmať, či sú splnené podmienky pre vedenie exekúcie.

Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/95 Z.z. súd exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa§ 45ods.1zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní,súdpríslušnýnavýkonrozhodnutia

alebo exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania,.proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravomPodľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez
návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účinného v čase uzavretia zmluvy o
úvere dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa 53 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa 53 ods. 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa 54 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Je nepochybné, že oprávnený s povinným uzavreli dňa 8.11.2007 zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na
základe ktorej poskytol oprávnený povinnému úver vo výške 464,71 eur (14 000,-Sk). Povinný sa

zaviazal vrátiť uvedenú čiastku oprávnenému spolu s príslušným poplatkom vo výške 443,47 eur (13
360,-Sk) v 12 mesačných splátkach po 75,68 eur (2 280,-Sk) počnúc dňom 27.11.2007. Išlo pritom o
typovú zmluvu, teda zmluvu, ktorá je pripravená na predtlačenom formulári, do ktorého sa vypisujú iba
meniace sa údaje, pričom jej obsah nemohol povinný meniť. Povinný pritom v danom prípade pri podpise
zmluvy vystupoval ako .fyzická osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje potreby, teda ako spotrebiteľ,

kýmoprávnenýkonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti,tedaakododávateľ.Ajkeďvznení
účinnom do 1.1.2008 OZ obsahoval § 52 ods. 1 OZ iba demonštratívny výpočet spotrebiteľských zmlúv,
v zmysle v tom čase platného § 3 ods. 3 zák. č. 250/07 Z.z. o ochrane spotrebiteľa za spotrebiteľskú
zmluvu treba považovať každú zmluvu uzavretú podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých

prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Vzhľadom
na túto skutočnosť a vzhľadom na povahu zmluvných strán mala táto zmluva spotrebiteľský charakter.
Súd sa preto zameral na kontrolu exekučného titulu a rozhodcovskej doložky, ktorá bola podkladom
pre konanie rozhodcovského súdu berúc do úvahy kritéria, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej
zmluvnej podmienky a teda, či rozhodcovská doložka začlenená v rámci podmienok štandardnej zmluvy

nespôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. l OZ).

Smernica Rady 93/13/EHS zo dňa 5. apríla 1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách musí byť vykladaná v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na
nútený výkon právoplatného rozhodcovského nálezu vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí, pokiaľ

má za týmto účelom k dispozícii potrebné informácie o právnom a skutkovom stave, i bez návrhu
posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve uzatvorenej predávajúcim alebo
poskytovateľom so spotrebiteľom, či je podľa vnútroštátnych procesných pravidiel možné previesť
také posúdenie v rámci obdobných podobných riadení na základe vnútroštátneho práva. Ak ide o
neprimeranú doložku, prislúcha tomuto súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa

vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný.

Slovenský právny poriadok nielenže umožňuje, ale priamo ukladá v niektorých prípadoch aj bez
návrhu zastaviť exekúciu vedenú na základe rozhodcovského rozsudku. Takémuto postupu nebrániani skutočnosť, že arbitráž prebehla za účasti spotrebiteľa a že spotrebiteľ nepodal žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku.

Ustanovenie § 45 ZoR v sebe zakotvuje osobitný prieskumný inštitút - prieskumnú právomoc
exekučného súdu resp. súdu rozhodujúceho vo veci výkonu rozhodnutia.

Exekučný súd je teda pri postupe podľa § 45 ZoRK oprávnený hľadieť na rozhodcovský rozsudok
tak, akoby materiálne právoplatný nebol - nie je ním teda viazaný v zmysle § 159 O.s.p. a môže ho

preskúmavaťzhľadískvyjadrenýchv§45ZoRKajčodojehomateriálnejsprávnosti.Môžetedaskúmať,
či sú tu dôvody na zastavenie uvedené v § 57 Ex. por., či sú tu nedostatky uvedené v § 40 písm. a)
alebob)ZoRK,alebočirozhodcovskýrozsudokzaväzujeúčastníkarozhodcovskéhokonanianaplnenie,
ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Toto ustanovenie (§
45 ZoRK) potom treba považovať za to zákonné zmocnenie, ktoré umožňuje exekučnému súdu jeho
skúmanie.

Cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu arbitrom rozhodcom ako
súkromnou osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali takúto právomoc. .
Častokrát (ako tomu bolo aj v tomto prípade) sa takáto rozhodcovská zmluva vyjadrí len v podobe
rozhodcovskej doložky, ktorá splýva s ostatnými podmienkami v štandardnej zmluve. V porovnaní s

ostatnými zmluvnými podmienkami je predsa len význam rozhodcovskej doložky osobitný, pretože
v krízových situáciách a vzniku sporu súkromná osoba rozhodne o právach a právom chránených
záujmoch s cieľom dosiahnuť nový kvalifikovaný záväzok z pôvodnej zmluvy.

Občiansky zákonník len indikatívne vypočítava okruh neprijateľných zmluvných podmienok (slovo

najmä v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka) a súd môže označiť za neprijateľnú aj inú zmluvnú
podmienku. Súdu nebráni, aby judikoval neprijateľnosť zmluvnej podmienky aj na vzťahy, ktoré
predchádzalizaradeniuzmluvnejpodmienkymedzineprijateľnépodmienkypriamodozákona.Smernica
93/13 odporúčajúcim spôsobom vypočítava niektoré nekalé podmienky, pričom v prílohe sa dotýka aj
rozhodcovskej doložky v štandardných zmluvách za stavu, že proces pred rozhodcom nie je právne

regulovaný. V tomto smere súd poukazuje aj na stanovisko občianskoprávneho a obchodnoprávneho
kolégia KS v Prešove z 27.9.2010, v zmysle ktorého ,,Zmluvná podmienka v štandardnej formulárovej
zmluve uzavretej do 31. 12. 2007 alebo vo všeobecných obchodných podmienkach inkorporovaných do
takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby
spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, bráni tomu, aby na základe nej vydaný

rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť exekučným titulom na udelenie poverenia pre
exekútora. O takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si
medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa takejto doložky začalo rozhodcovské konanie
na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh
na štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu.“

V danom prípade rozhodcovská doložka nebola dojednaná v osobitnej zmluve, ale bola uvedená len
vo všeobecných podmienkach. Táto je písaná drobným písmom, pričom túto si spotrebiteľ osobitne
nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami,
čiže mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam upravených

v zmluve a všeobecných podmienkach. Takéto dojednanie nemožno považovať za individuálne
dojednanú podmienku a podľa názoru súdu dosahuje intenzitu hrubého nepomeru zmluvnej podmienky
v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s príslušnými ustanoveniami najmä § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, čo spôsobuje jej neplatnosť. Za takéhoto stavu potom vo veci rozhodol orgán, ktorý na to
nemal právomoc, čo je jednou zo základných podmienok právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného

titulu, na ktorú súd musí prihliadať, a to počas celého priebehu exekúcie.

Súd preto v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami exekúciu v celom rozsahu zastavil.

Otrováchoprávnenéhoapovinnéhoúčastníkovkonaniarozhodolsúdpodľa§146ods.2O.s.p.vspojení

s § 251 ods. 4 O.s.p. Oprávnený uplatnením nároku u orgánu, ktorý nebol oprávnený vo veci rozhodnúť,
zavinil zastavenie konania, teda mal by nahradiť trovy povinného, ktorý si však náhradu trov neuplatnil,
ani mu žiadne nevznikli, preto súd rozhodol, že oprávnený ani povinný nemajú právo na náhradu trov
konania. .O trovách súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého súd rozhodne samostatným uznesením po
vyjadrení exekútora, či si trovy uplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.